臺灣高等法院臺南分院民事判決 102年度家上字第55號上 訴 人 李美誼
李美純李美雪共 同訴訟代理人 高進棖 律師複代理人 鄭淵基 律師上 訴 人 李清祥訴訟代理人 李享旻
蔡青芬 律師陳文忠 律師被上訴人 李明朝上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國102年8月20日臺灣雲林地方法院第一審判決（102年度家訴字第5號）提起上訴，上訴人李美誼三人於本院為訴之追加，本院於104年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於下列第二項之遺產分割，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。
李張罔飼所留如附表三編號⑴至⑹所示之遺產，由李清祥取得新臺幣伍佰貳拾玖萬零柒佰玖拾叁元及附表三編號⑹之金戒指、金項鍊；李明朝取得新臺幣壹佰壹拾伍萬零陸佰玖拾陸元；李美誼、李美純各取得新臺幣玖拾捌萬玖仟玖佰叁拾壹元；李美雪取得新臺幣壹佰肆拾陸萬肆仟叁佰伍拾陸元。附表三編號⑴至⑸之其餘存款孳息，由兩造各按五分之一之比例分配。
上訴人李美誼、李美純、李美雪追加之訴駁回。
廢棄部分第一、二審訴訟費用，由李清祥負擔五分之三、被上訴人、李美誼、李美純、李美雪各負擔十分之一。
追加之訴訴訟費用，由上訴人李美誼、李美純、李美雪負擔。
事實及理由
一、程序方面：㈠按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴
訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度台上字第610號裁判要旨參照）。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，亦為民事訴訟法第56條第1款所明定。原審判決後，上訴人李美誼、李美純、李美雪（下稱李美誼3人）提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於同造之李清祥，爰併列其為上訴人，合先敘明。
㈡按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，民事訴訟法
第463條定有明文。經查，被上訴人於原審請求依民法第1030條之1規定，將被繼承人李張罔飼之財產（原審判決附表一編號1至6項），分配剩餘財產差額予李清祥，並依繼承規定，請求分割遺產，原審判決後，上訴人李美誼3人於本院追加應列入李清祥剩餘財產之項目（附表二編號12至20項），其餘當事人均無異議，並為訴訟之辯論，應認其追加係經他造同意，依前揭說明，應予准許，合先敘明。
二、被上訴人主張：李張罔飼於民國（下同）101年8月13日死亡，繼承人為配偶李清祥及長子李明朝、次女李美誼、三女李美純、四女李美雪等5人（長女李美惠於47年3月13日即已死亡，亦無子女），又李張罔飼與李清祥於37年間結婚後並未約定夫妻財產制，應適用法定之夫妻財產制。李張罔飼死亡時，留有現金存款及金飾等如附表一編號1至6所示之財產，且無任何負債，而李清祥之財產如附表二編號1至11項所示，爰依民法第1030條之1之規定，請求平均分配李張罔飼與李清祥之剩餘財產差額，剩餘財產差額計算後，李美誼3人另有嫁妝各200萬元，應算入遺產，再扣除附表四編號1之消極遺產，其餘為李張罔飼之遺產，該遺產並無法律規定不得分割，亦無遺囑或契約約定不能分割之情形，然兩造就上開遺產多次協商，無法達成分割協議，故請求分割遺產。李美誼3人未清楚交代李張罔飼遺產流向，惡意侵吞李張罔飼財產，應喪失遺產繼承權。李張罔飼之財產9,826,667元扣除李清祥之剩餘財產分配差額，再扣除消極遺產727,490元，餘款再由繼承人平均繼承等語。
三、上訴人李美誼3人陳述：㈠李張罔飼死亡時，僅剩附表一編號1至6之財產，其餘財產均
已不存在，並非剩餘財產及遺產範圍。附表三編號7之嫁妝，上訴人否認之，上訴人3人出嫁已2、30年，當時社會經濟狀況，200萬元足以購買數公斤黃金或房屋一棟，不可能未列入帳冊或無銀行之交易紀錄，鄉下地區亦不可能以此作為嫁妝。被上訴人主張有上開財產，應負舉證責任。
㈡李清祥與李張罔飼分居時，至少有1200萬元以上之財產，且
李清祥於97年之股票交易金額高達400多萬元，至101年8月13日李張罔飼死亡時，李清祥僅餘股票共計998,624元，有處分持股及隱匿剩餘財產之情形，遭處分之股票及存款，應列入剩餘財產分配範圍。另附表二所示編號12至21之不動產，借名登記於被上訴人李明朝及李明朝之子李享宗名下，應列入李清祥之剩餘財產計算。
㈢附表四編號2之繼承登記費用，經趙興偉律師開立收據，並
陳報係由李張罔飼繼承人五人前往律師事務所協商，委託律師辦理遺產申報，言明律師費用由遺產支付，由五人均分，應列為消極遺產，予以扣除。
㈣李清祥與李張罔飼婚後共同從事檳榔盤商生意，累積相當多
之財產。然二人於83年間發生問題，李張罔飼離開夫家獨自至台北生活，至101年8月13日往生止，李清祥從未探視，夫妻形同陌路，李張罔飼離家時雖獲贈1200萬元，但比照附表二之家產，所佔比例甚少，李張罔飼以上開存款獨活18年後，仍餘近千萬遺產，然李清祥對此遺產並無任何貢獻。且李張罔飼生前多次被以精神病為由強制送醫，亦曾遭毆打，若再將其財產分配給李清祥為剩餘財產，並非公允，應依民法第1030條之1調整或免除李清祥之分配額。若認有剩餘財產應為分配時，上訴人主張應先扣除消極遺產，以淨財產來計算，再為剩餘財產之分配，較為公平。
㈤李張罔飼於83年間與李清祥分居後，即至新北市與李美誼同
住，期間亦與李美雪同住一年多，李美純雖住於雲林縣虎尾鎮，然李張罔飼生前多次遭強制送醫，均由李美純從醫院帶出，再由李美誼或李美雪帶回台北，李張罔飼平日分別由三位女兒陪同就醫治療及照顧，並無喪失繼承權事由。而被上訴人在李張罔飼生前，曾多次將其送往精神病院，但李張罔飼之精神狀況並無異常，且李張罔飼於95年間遭李明朝毆打，致左手骨折送醫，顯然其生前多次遭李明朝重大侮辱，李張罔飼生前雖未留下李明朝不得繼承之書面，然此間十幾年之恩怨，李張罔飼不可能讓李明朝繼承其遺產，李明朝應有喪失繼承權之事由。
㈥有關遺產之分配金額，上訴人主張李清祥之剩餘財產請求分
配之金額為0元，李張罔飼之遺產9,826,667元，扣除消極遺產777,490元，遺產淨額為9,049,177元。因李明朝喪失繼承權，由其餘四人平均繼承遺產，故李美誼3人每人可分得2,262,294元，而李張罔飼遺留金飾，由李清祥分得，折價74,550元，故李清祥可分配之遺產為2,187,744元。
四、上訴人李清祥陳述：㈠李清祥之財產除附表二編號1至11外，並無其他存款應列入
剩餘財產分配。依民法第1030條之1、第1030條之3規定，法院審查夫妻雙方之財產有無，應以法定財產制關係「消滅時」尚存之婚後財產為計算範圍，上訴人李美誼3人並未證明李清祥有何於被繼承人死亡前5年內，惡意處分財產之具體事實，其主張不可採。又附表二編號12至21項，係登記於李明朝、李享宗名下之不動產，依法屬李明朝、李享宗所有，非任何人得片面否認之，不應列入李清祥剩餘財產分配範圍。
㈡附表三編號7李美雪3人結婚時，各取得200萬元之嫁妝，應
列入李張罔飼遺產分配範圍。附表四編號2之繼承登記律師費用5萬元，不應列入消極遺產範圍。該費用係李美雪個人委託趙興偉律師處理法律事務，應由其個人負擔。
㈢李張罔飼與李清祥剩餘財產分配，並無民法第1030條之1第2
項調整或免除分配額之適用。二人結婚60年以來，李張罔飼並未從事正式之工作，扶養照顧家庭之支出，均仰賴李清祥，李張罔飼婚後取得之財產，李清祥有相當大之貢獻，李美誼3人主張李清祥剩餘財產分配比例應少於2分之1，顯無理由。而有關遺產之計算，應先由李張罔飼、李清祥為剩餘財產分配後，扣除李張罔飼之消極遺產，再依應繼分計算遺產，較為公平。而李美誼3人及李明朝所提出事由，均非民法第1145條第1項所列各項喪失繼承權之事由，其等應無喪失繼承權。
㈣李張罔飼之剩餘財產，與李清祥之剩餘財產1,123,973元(附
表二編號1至11)，差額平均分配後，計算李張罔飼之遺產，再扣除消極遺產727,490元，餘款由繼承人平均分配，再加計代墊之喪葬費用後，可得各繼承人應分得金額。
五、原審判決被上訴人取得1,121,171元及該部分之孳息；李清祥取得5,264,303元及該部分之孳息，暨附表一編號6之金戒指、金項鍊；李美誼、李美純各取得965,906元及該部分之孳息；李美雪取得1,434,831元及該部分之孳息。上訴人就遺產之分割方法不服，提起上訴（原審判決第二項兩造互負協同向附表一編號1至5所示之金融機構辦理存款、利息之繼承申請及提款手續，此部分兩造並未上訴，不在本院審理範圍；另上訴人李清祥於本院追加應列入李張罔飼剩餘財產及遺產之項目，如附表一編號7至17項所示，就上開追加部分，經本院命李清祥補繳追加裁判費，逾期未繳，本院另行裁定駁回，亦不列入本件審理範圍）。上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵李張罔飼之遺產，李清祥取得2,187,744元及附表三編號6之金戒指、金項鍊；李美誼、李美純、李美雪各取得2,262,294元。對於上訴人之上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
六、不爭執事項：㈠兩造之被繼承人李張罔飼於101年8月13日死亡，其繼承人為
配偶李清祥、子李明朝、女李美誼（原名李美霞）、李美純、李美雪等5人，均未辦理拋棄繼承（原審卷一第5頁以下戶籍謄本）。
㈡李張罔飼並未以遺囑禁止分割遺產，兩造亦未以契約約定禁止分割遺產。
㈢兩造不爭執之夫妻剩餘財產分配之財產範圍如下:
1.李張罔飼部分【附表一】：⑴編號1至5項之存款列入剩餘財產，就存款利息同意不列入剩餘財產計算。
⑵編號6項之金戒指、金項鍊部分，價值以74,550元計算。
2.李清祥部分【附表二】：⑴股票：編號1至10之股票，同意列入剩餘財產。
⑵存款：彰化銀行之存款金額66,775元(編號11⑴)及土庫
農會之存款金額58,574元(編號11⑵)，同意列入剩餘財產。
㈣兩造不爭執應列入李張罔飼遺產分配【附表三】之財產範圍如下：
1.編號1、2項之存款列入遺產分配，就該部分之存款利息，同意僅算至102年12月31日止。
2.編號3、4、5項之存款列入遺產分配，編號3之存款利息，同意僅算至102年12月31日止，編號4、5之利息同意不列入遺產分配。
3.編號6項之金戒指、金項鍊部分，價值以74,550元計算，實物分歸李清祥取得，其他人以價值分配。
㈤兩造不爭執之消極遺產【附表四】部分：
編號1喪葬費用中之⑴至⑷及⑹項同意列入消極遺產，⑸項同意不列入消極遺產。
七、爭執事項：㈠李清祥於96年8月13日至101年8月13日期間，是否尚有其他
存款(附表二編號11⑶)，應列入剩餘財產分配範圍？㈡登記於李明朝、李享宗名下之不動產(附表二編號12至21)，
是否應列入李清祥之剩餘財產分配範圍？㈢李張罔飼與李清祥間之剩餘財產分配，有無民法第1030條之
1第2項調整分配比例之適用？㈣上訴人李美雪等3人結婚時有無嫁妝？金額若干？(附表三編
號7)是否列入李張罔飼遺產分配範圍？㈤繼承登記之律師費用5萬元(附表四編號2)，是否列入李張罔
飼之消極遺產範圍？㈥有關李張罔飼遺產之計算，是否應先扣除消極遺產，再為剩
餘財產之分配，再計算遺產；或先為剩餘財產分配，再扣除消極遺產，再計算遺產？㈦李美雪3人有無喪失遺產繼承權之事由？㈧被上訴人有無喪失遺產繼承權之事由？㈨李張罔飼之繼承人請求遺產分配之金額若干？
八、得心證之理由：㈠按「關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施
行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定。」、「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。」、「夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產；不能證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有。夫或妻婚前財產，於婚姻關係存續中所生之孳息，視為婚後財產。夫妻以契約訂立夫妻財產制後，於婚姻關係存續中改用法定財產制者，其改用前之財產視為婚前財產。」、「中華民國九十一年民法親屬編修正前適用聯合財產制之夫妻，其特有財產或結婚時之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚前財產；婚姻關係存續中取得之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚後財產。」，民法親屬編施行法第1條、民法第1005條，及91年6月26日修正公布之民法第1017條、民法親屬編施行法第6條之2分別定有明文。本件李清祥與李張罔飼於37年間結婚，李張罔飼於101年8月13日死亡，而二人未約定夫妻財產制，依法自應以法定財產制為夫妻財產制，亦即李清祥、李張罔飼婚後，原係以聯合財產制為夫妻財產制，於上開夫妻財產制條文修正後，二人應依上述新制為法定夫妻財產制，故本件有關夫妻財產制之相關規定，自應依91年6月26日修正公布之條文辦理。
㈡另按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除
婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。又夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。又夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產。民法第1030條之1第1項本文、第1030條之4第1項前段、民法第1030條之3第1項定有明文。而民法第1030條之3第1項規定之適用除客觀上須有「5年內處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」始足當之。本件李清祥與李張罔飼之法定財產制關係，因李張罔飼於101年8月13日死亡而消滅，依民法第1030條之4第1項規定，李清祥與李張罔飼婚後財產範圍及價值計算之時點，應以法定財產制關係消滅時，即101年8月13日為準，有關李張罔飼、李清祥之婚後財產範圍，本院認定如下：
甲、李張罔飼之婚後財產部分【即附表一】：李張罔飼於死亡日即101年8月13日，依卷附財政部臺灣省中區國稅局遺產稅免稅證明書（原審卷一第11頁、原審卷二第8頁）所載，其在各銀行、農會之存款餘額，如附表一編號1至5所示，另編號6之金項鍊、金戒指，兩造同意以74,550元計算其價額（如不爭執事項㈢1），亦無其他負債，是上開各項應列入李張罔飼剩餘財產計算，並無爭執。
乙、李清祥之婚後財產部分【附表二】⒈李清祥於101年8月13日之現存財產，如附表二編號1至10
，及編號11⑴、⑵所示之銀行存款，兩造並無爭執（不爭執事項㈢2），亦無其他負債，上開各項應列入李清祥剩餘財產計算，並無爭執。
2.李美誼3人主張李清祥除上開股票及存款外，另有其他財產，並以李清祥85年度之綜合所得稅核定通知書（本院卷一第50頁）、李清祥持股市值明細表（原審卷一第118頁）等為據，請求調閱李清祥於96年8月至101年8月之股票及存款帳戶，惟為李清祥所否認。經查，本件剩餘財產計算之基準日為李張罔飼死亡之101年8月13日，已如前述。
85年度之綜合所得稅核定通知書上，固記載李清祥有彰化銀行虎尾分行定期存款利息所得137,170元，然該利息所得係前一年度即84年度之所得，並非101年8月基準日之現存財產；又李清祥之持股市值明細表（原審卷一第118頁），雖記載其97年度持股市值為4,254,743元、100年度持股市值為1,661,536元（元以下不予計列），足認李清祥自97年至100年間，其持股有所變動。然李張罔飼於100年5月第一次動肝癌手術，101年7月第二次手術，同年8月13日過世，經李美誼陳明在卷（本院卷三第27頁反面筆錄），則李清祥於97年至100年間處分持股時，尚無法預知李張罔飼日後可能動肝癌手術及至101年8月死亡，且李美誼3人亦未提出任何證據資料，證明李清祥係為減少李張罔飼剩餘財產之分配，惡意處分上開股票，渠等請求將李清祥處分股票之款項，列入李清祥之剩餘財產計算，並不可採，其請求調閱李清祥於96年8月至101年8月之股票及存款帳戶，自無必要。
3.編號12至18之不動產，李美誼3人主張係李清祥借名登記於李明朝名下，應列入李清祥之剩餘財產範圍，為李清祥、被上訴人所否認。經查，編號12至18之不動產，登記於李明朝名下，其移轉登記原因為買賣，有土地登記謄本在卷（本院卷一第80頁以下），而其購買經過，經李清祥本人到庭陳述，上開不動產均係李明朝與李張罔飼一同去買，錢由李張罔飼支出，直接登記給李明朝（本院卷二第150頁），參以李美雪提出、李清祥承認由其所書立之文件影本一份，其上記載：「…與妻李張罔飼二人打拼事業…買下○○路000號第一間住宅，登記在本人李清祥之名下外，其餘四處土地及住宅全部登記在長子李明朝名下…，從民國40年至80年間，生意最好之時，57年長女李美誼國小畢業後即加入家庭事業，民國60年長子李明朝結婚，媳婦也加入家庭事業…除土庫中正路48號之住宅是李明朝作主買下外，其他土地四筆、土庫中正路144號及127號，重建都是在李清祥夫妻、李明朝夫妻、李美誼（未嫁時）共同奮鬥時所購買及重建…」（本院卷二第159至160頁），足認購買編號12至18不動產之經費，係李清祥與李張罔飼及子女等人之家族經營事業所得，直接登記於李明朝名下。然按借名登記契約，係當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約；而贈與契約，則係贈與人以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，贈與人有使受贈人取得財產之實質所有權一切權利之意思，受贈人擁有及行使完足之財產管理、使用、處分權限。故出名者及受贈者雖均為物權登記名義人，然借名及贈與之債權契約在性質及表現之外徵殊異（最高法院102年度台上字第1912號判決意旨參照）。除上開不動產登記於李明朝名下之事實外，李美誼3人未提出其他證據證明李清祥與李明朝間有借名登記之合意存在，亦未證明上開不動產仍由李清祥保有管理、使用、處分權，李美誼主張編號12至18係借名登記，應列入李清祥剩餘財產計算云云，不足採信。
4.編號19至21之土地、房屋，經李清祥本人到庭陳述：「（問：知○○○鎮○○段1379-1及1382地號土地？）土地上的房屋就○○○鎮○○路○○○號，民國84年我生重病時，將房子賣給我的長孫李享宗，有一塊土地是全部，另一塊土地是持分，連同房子一起賣20萬元給長孫。（問○○○鎮○○路○○○號房地原來有無登記在你名下？）127號是民國50年我太太買的，登記在我名下，民國84年我身體不好，才以20萬元賣給我的長孫，並登記在長孫名下。」等語，足認編號19至21之土地、房屋，係李清祥出售予李享宗，縱價金20萬元或與市價並不相當，然二人為祖孫關係，售價較低，與社會一般舊有認長孫與子同可分產之習俗，並無相違，且編號19、20之土地，於84年即已移轉登記予李享宗名下，有土地登記謄本、異動索引可參（本院卷一第101頁至105頁），編號21之房屋稅納稅義務人亦變更為李享宗，有雲林縣稅務局房屋稅籍證明書可按（原審卷二第14頁），此係李清祥於84年間所為財產處分，亦非以減少李張罔飼剩餘財產之分配為目的，李美誼3人請求將編號19至21之不動產，列入李清祥剩餘財產範圍，自不可取。又查李清祥於100年度之財產，固包括雲林縣○○鎮○○里○鄰○○路○○○號之房屋1幢，有李清祥之稅務電子閘門財產調件明細表在卷可按（原審卷一第41頁），然其房屋稅籍編號為00000000000P，面積55.90平方公尺，惟同址另有李享宗所有、稅籍編號為00000000000號、面積
221.9平方公尺之加強磚造4層建物1幢，有上開房屋稅籍證明書可按（原審卷二第14頁），且李清祥之房屋（稅籍編號：00000000000）拆除，自102年3月起註銷該房屋稅籍資料，亦有雲林縣稅務局虎尾分局102年3月4日函在卷足憑（原審卷一第155頁），足認李美誼3人主張之127號四樓透天厝，係李享宗所有，李美誼3人主張該建物應列入李清祥之婚後財產計算，亦不可採。
丙、綜上所述，李張罔飼與李清祥之剩餘財產，以李張罔飼101年8月13日死亡時，二人之現存財產為計算基準，亦即李張罔飼之剩餘財產為9,826,667元【附表一編號1至6合計】，李清祥之剩餘財產為1,123,974元（元以下四捨五入）【附表二編號1至11⑴、⑵合計】，二人之剩餘財產差額為8,702,693元（9,826,667-1,123,974=8,702,693）。
㈢李張罔飼與李清祥間之剩餘財產分配，有無民法第1030條之
1第2項調整分配比例之適用？
1.雙方剩餘財產之差額，應平均分配，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額，民法第1030條之1第2項定有明文。按民法第1030條之1第1項規定之立法意旨，固在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則，例如夫在外工作或經營企業，妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因此所累積之資產或增加之財產，不能不歸功於妻子之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平均分配之權利；反之，夫妻易地而處亦然，俾免一方於婚姻關係消滅時立於不平等之財產地位，是夫妻就其剩餘財產係以平均分配為原則。惟夫妻之一方如有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之累積或增加並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院始得依同條第二項規定調整或免除其分配額，以期公允（最高法院100年度台上字第2031號判決參照）。
2.李美誼3人主張83年間李張罔飼離開夫家獨自至台北生活，至101年8月13日往生止，李清祥從未探視，夫妻形同陌路，且李張罔飼曾多次被以精神病強制送醫，亦曾遭毆打，若再將其遺產分配給李清祥作為剩餘財產，並非公允等情，惟為李清祥所否認。經查，李張罔飼與李清祥結婚60餘年，二人年輕時共同經營事業，有李清祥書立之文件影本可參（本院卷二第159至160頁），李美誼3人亦自承李張罔飼與李清祥分居時，曾獲贈1200萬元財產（本院卷三第91頁書狀），則李張罔飼婚後取得之財產，李清祥有相當程度之貢獻，亦難認李清祥有遺棄李張罔飼之舉。又李美誼3人復未能提出其他證據，證明李清祥有不務正業，或浪費成習等情事，其主張李清祥平均分配剩餘財產顯失公平云云，尚非可採。依民法第1030條之1第1項規定，李張罔飼與李清祥剩餘財產之差額，應予以平均分配。
3.依前述李張罔飼與李清祥之剩餘財產差額為8,702,693元，平均分配後，李清祥得向李張罔飼請求給付剩餘財產差額2分之1，即4,351,347元【計算式：8,702,693÷2＝4,351,346.5元（小數點以下四捨五入）】。
㈣李張罔飼之遺產範圍【附表三】、【附表四】：
⒈李張罔飼之財產，為如附表三編號1至6所示，其中編號1
至3項，算至102年12月31日，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣）。
2.編號第7項李清祥、被上訴人主張李美誼3人結婚時，各取得200萬元之嫁妝，應列入遺產計算云云，為李美誼3人否認。按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產，民法第1173條第1項定有明文。另按當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第2項定有明文。李美誼固於本院陳述：其於67年10月份結婚，有嫁妝現金60萬元，但母親說係當作從小在家幫忙做生意未領薪水的代價等語（本院卷二第179頁），則李美誼所述母親給予之60萬元，並非單純因結婚所為之贈與，而係工作之代價，不應視其陳述為收有嫁妝之自認，故就李美誼3人收有嫁妝200萬元之事實，主張者即李清祥、被上訴人仍應負舉證責任。查李清祥固於本院陳述李美誼3人結婚時，一人有200萬元嫁妝，錢由太太（即李張罔飼）掌管，有現金100萬元、金飾及其他貴重物品100萬元等情（本院卷二第149頁反面至第150頁筆錄），然亦陳明此部分無證據足以證明（本院卷二第173頁反面書狀、卷三第101頁反面書狀），參以李清祥自書之文件記載「三位女兒嫁妝之金額雖然有，但沒有150萬元那麼多」（本院卷二第159頁），則李清祥於本院所陳述之內容，與其自書之文件，已不相符，無從採信。被上訴人固聲請通知李美雪之公婆到庭作證，嗣捨棄該證據方法（本院卷二第179頁），則李清祥、被上訴人未能舉證證明李美誼3人收有200萬元之嫁妝，其請求將各200萬元列為李張罔飼之遺產，洵不足取。
3.李美誼3人及被上訴人因李張罔飼死亡，支出之喪葬費用如【附表四】所示，其中編號1⑴至⑷項、⑹項應自遺產扣除，⑸不另予扣除，兩造並不爭執（不爭執事項㈤），就編號2之費用應否自遺產扣除，兩造則有爭執。按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。查附表四編號2之費用，為律師之委任酬金5萬元，委任案由係有關被繼承人李張罔飼女士遺產申報及分割等事項，有趙興偉律師出具之收據在卷可參（原審卷一第32頁），經本院函詢其辦理經過，趙興偉律師陳報略以：「民國101年8月間，李美雪來本所稱因其母親李張罔飼往生，…為解決遺產爭議，於8月18日下午三時，李美雪通知李張罔飼之繼承人李清祥、李明朝、李美誼、李美純等共計五人來本所談論李張罔飼遺產申報及如何分割，在會中討論喪葬費由何人先支付…，會後同意委託本人辦理遺產申報及分割遺產事宜，言明律師費用由遺產中支付，並由五人均分，嗣後，本人向各繼承人取得資料(除戶證明等)替繼承人向雲林虎尾稅捐稽徵處完成遺產申報手續，並取得遺產稅免稅證明，在辦理申報及分割遺產期間，…，從8月至12月間本人曾多次與繼承人聯繫，…本人已替其辦妥遺產申報，並獲免稅證明，在遺產申報及分割遺產居中協調聯絡，惟最後無法達成共識，本人所收取報酬係屬偏低。」（本院卷二第37頁陳報狀），足認該費用係因辦理遺產申報、遺產分割協調之律師酬金，自屬遺產管理、分割之費用，依民法第1150條規定，應由遺產中支付，李清祥及被上訴人主張該費用不得扣除云云，尚不可取。
4.綜合上述，附表三李張罔飼之遺產，應列入者為編號1至6項，總計金額共9,900,620元，附表四應自遺產中支付之費用，為編號1⑴至⑷項、⑹項及編號2，總計金額777,490元。
㈤有關李張罔飼遺產之計算方式，是否應先為剩餘財產分配，兩造有所爭執：
1.按法定財產制關係消滅時，夫或妻之剩餘財產差額分配請求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女及婚姻共同生活貢獻所作之法律上評價；與繼承制度，係因人死亡，由具有一定身分之生存者，包括的繼承被繼承人財產上之權利義務之規範目的未盡相同，配偶之夫妻剩餘財產差額分配請求權與繼承權，性質上本可相互併存。且民法第1030條之1第1項規定之分配請求權，於配偶一方先他方死亡時，係屬生存配偶本於配偶身分對其以外之繼承人主張之債權，與該生存配偶對於先死亡配偶之繼承權，為各別存在之請求權迥然不同（最高法院101年度台上字第941號判決意旨參照）。是夫妻一方行使剩餘財產分配請求權，係請求他方應就雙方財產及債務，予以清算，以分離夫妻各自財產，並取回應歸其自己財產之行為。夫妻均生存時，一方為此請求者，應以他方為義務人，固不待論。然夫妻之一方以他方死亡為原因而請求者，自應以他方其餘繼承人全體為義務人，如其繼承人有數人者，並應負連帶責任（民法第1153條第1項規定參照），以進行清算，於清算中扣除應歸生存配偶之剩餘財產後，方為死亡者之遺產，生存配偶尚得再依繼承法有關規定與其他繼承人共同繼承。
2.依上開說明，李張罔飼之財產，應先予扣除李清祥之剩餘財產後，始為遺產，亦即附表三李張罔飼財產總額9,900,620元，扣除李清祥得向李張罔飼請求給付之剩餘財產差額2分之1，即4,351,347元，餘款5,549,273元為李張罔飼之遺產，再扣除附表四編號1⑴至⑷項、⑹項及編號2等應支出費用777,490元，其餘款項4,771,783元（9,900,620-4,351,347-777,490﹦4,771,783），為本件繼承人所得分割之遺產。
㈥李美誼3人、被上訴人相互主張對方有喪失遺產繼承權之事由，經查：
1.按有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：⑴故意致被繼承人或應繼承人於死或雖未致死因而受刑之宣告者。⑵以詐欺或脅迫使被繼承人為關於繼承之遺囑，或使其撤回或變更之者。⑶以詐欺或脅迫妨害被繼承人為關於繼承之遺囑，或妨害其撤回或變更之者。⑷偽造、變造、隱匿或湮滅被繼承人關於繼承之遺囑者。⑸對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者。前項第二款至第四款之規定，如經被繼承人宥恕者，其繼承權不喪失，民法第1145條定有明文。另按民法第1145條第1項第5款所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為。惟繼承權人喪失繼承權，須經被繼承人之表示後始失權；又此表示，除以遺囑為之者外，為不要式行為，亦無須對於特定人為表示。至於是否為重大之虐待或侮辱，宜依客觀的社會觀念衡量之，不應憑被繼承人之主觀的意見，否則，被繼承人得以細故剝奪繼承人之地位，自非保護繼承人之道。又依論理解釋，虐待必須達到重大，故侮辱亦同。(最高法院74年台上字第1870號、22年上字第1250號判例、72年度台上字第4710號判決意旨；戴炎輝、戴東雄合著「中國繼承法」第82頁以下參照)。
2.李美誼3人主張被上訴人在李張罔飼生前，曾將其送往精神病院，但其精神並無異樣，又長達十多年期間前來探視李張罔飼之次數屈指可數，且曾毆打李張罔飼，被上訴人應喪失繼承權，惟為被上訴人所否認。經查，李美誼3人固提出李張罔飼於台大醫院病歷、成大醫院斗六分院轉診單、三軍總醫院之心理治療報告單、諾瑟醫院病歷、李美誼之日記等資料為證，然據台大醫院病歷之記載（原審卷一第115頁），僅足認李張罔飼生前曾因言語溝通問題，與被上訴人發生爭執，李張罔飼砸壞家中電視機，而李明朝將其送醫，再由么女陪同接受精神鑑定等情，但病歷中並無隻字片語提及李張罔飼欲剝奪被上訴人繼承權之事；成大醫院斗六分院轉診單（本院卷二第211、212頁），足認李明朝雖有將李張罔飼以精神病送醫，但李張罔飼亦有砸壞家中物品之行為，有李明朝提出之照片可參（本院卷二第213至215頁），諾瑟醫院病歷（本院卷一第140頁以下）固可認李張罔飼曾受傷就醫，病歷上記載被兒子打所致，然此為病人主訴，是否確實，現已無從確認；李美誼之日記則係記載李美誼當時之心境想法，是以上開資料雖可認李張罔飼與李明朝間關係不佳，然尚不足以證明被上訴人對於李張罔飼有重大之虐待或侮辱情事，亦不足認定李張罔飼曾表示李明朝不得繼承其遺產。況被上訴人亦提出相關資料，證明其曾負擔李張罔飼之稅捐費用或攜其前往就醫，有身體組成分析表暨台北長庚紀念醫院門診時間表、國立臺灣大學醫學院附設醫院門診醫療費用收據暨檢查結果通知單、彰化銀行綜合存款存摺封面暨內頁、臺北縣政府稅捐稽徵處地價稅稅額繳款書等件資料在卷可參（原審卷一第57至62頁、第146至148頁），足認被上訴人在李張罔飼生前，亦有負擔扶養費用或陪同就醫，並非全然不聞不問，李美誼3人主張被上訴人有民法第1145條第1項第5款喪失繼承權之情事，尚非可採。
3.被上訴人另主張因李美雪保管李張罔飼財產、李美誼領取李張罔飼存款200萬元，李美純於李張罔飼過世時未到場，3人未交代遺產流向云云，認李美誼3人有喪失繼承權情事（本院卷二第203頁筆錄），惟被上訴人主張之上開事由，均與民法第1145條規定喪失繼承權之要件不符，且李張罔飼與李清祥分居後，即至台北與女兒同住，並多由女兒協助照顧，被上訴人上開主張，洵不足取。
㈦本件遺產之分割：
1.按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：⑴直系血親卑親屬。⑵父母。⑶兄弟姊妹。⑷祖父母；又同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶，有相互繼承遺產之權，其應繼分，與民法第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1138條、第1141條、第1144條、第1151條分別定有明文。又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，亦為民法第1164條所明定。
經查，李張罔飼之繼承人為配偶李清祥、子李明朝、女李美誼（原名李美霞）、李美純、李美雪5人，繼承人均未辦理拋棄繼承，亦無喪失繼承權情事，應按人數平均繼承，即其應繼分各為5分之1。又在分割遺產前，兩造對於遺產全部為公同共有，惟兩造對於分割方法未能達成協議，而被繼承人並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造對於被繼承人之遺產亦無不分割之協議，且依物之使用目的無不能分割之情形，則被上訴人訴請法院裁判分割李張罔飼之遺產，李清祥併請求為剩餘財產分配，於法即無不合，應予准許。
2.李張罔飼之現存財產，由李清祥行使剩餘財產分配後，再扣除應由遺產支付之費用，餘額4,771,783元，為本件繼承人所得分割之遺產，已如前述，本院審酌附表三編號1至5所示之遺產，均屬現金，應按應繼分各5分之1比例分配，是現金部分，每人可分得939,446元（計算式：(4,771,783-金飾價值74,550)÷5＝939,446.6，元以下捨去），編號6所示金項鍊、金戒指，兩造同意以74,550元計算，實物分歸父李清祥取得，其他人以價值分配﹙不爭執事項㈣3），即此部分李清祥應另補貼其他繼承人各14,910元（74,550÷5﹦14,910），上開分割方式對於兩造堪認公平合理，自屬可採。另李美誼3人，李明朝分別代墊支付附表四所示之各項費用（附表四1⑸項雜支11,000元，兩造同意不列入，不予列計），各人墊付部分應予歸還，則兩造各可取得之財產，分列如下：
⑴李清祥之剩餘財產分配及遺產分配，共可取得現金5,
290,793元(剩餘財產分配4,351,347+應繼分939,446﹦5,290,793)，及附表三編號⑹之金戒指、金項鍊。
⑵李明朝之遺產分配、金飾補貼及代墊費用，共可取得
1,150,696元(應繼分939,446+金飾補貼14,910＋代墊之喪葬費用【附表四1⑴】196,340﹦1,150,696)。
⑶李美誼、李美純之遺產分配、金飾補貼及代墊費用，各
可取得989,931元(應繼分939,446+金飾補貼14,910＋代墊之喪葬費用【附表四1⑵⑶⑷之2分之1】35,575﹦989,931)。
⑷李美雪之遺產分配、金飾補貼及代墊費用，共可取得1,
464,356元(應繼分939,446+金飾補貼14,910＋代墊之喪葬費用【附表四1⑹、2】510,000﹦1,464,356)。
⑸本件附表三編號⑴至⑸之存款，為計算方便起見，兩造
同意暫時先算至102年12月31日止之存款餘額，其後續仍有存款利息，數額無從確定，該部分亦屬李張罔飼之遺產，故於兩造領取後，除上開已分配者外，其餘未確定數額之利息，由兩造按應繼分即各按5分之1之比例分配。
九、綜上所述，被上訴人請求就李張罔飼財產，先為夫妻剩餘財產分配，其餘部分本於繼承之法律關係，再予分配各繼承人，依法有據，應予准許。原判決主文第一項所為之遺產分配方法，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決分割方法不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第二項所示。另李美誼3人及李清祥於本院追加請求部分，均無理由，應予駁回。
十、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查分割共有物事件本質上並無訟爭性，由法院斟酌適當分割方案，以增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益。本件被上訴人請求分割遺產，繼承人均獲得利益，又李清祥除遺產分配外，併請求剩餘財產分配，是本件一、二審訴訟費用（除後開所述費用外）應由兩造依分得比例分擔，較為適當，即李清祥負擔5分之3，其餘繼承人各負擔10分之1。又李美誼3人於本院追加附表二編號12至20項，為李清祥剩餘財產範圍，為本院所不採，該部分追加所生訴訟費用，係渠等為自己利益而支出，應由其自行負擔，附此敘明。
十一、本件為判決基礎之事證已臻明確，被上訴人另請求調閱李張罔飼台灣銀行帳戶之活存及定存自96年8月13日起至101年8月13日止之交易明細表，然被上訴人並未提出任何證據資料，證明李張罔飼於該期間為減少剩餘財產分配，惡意處分或隱匿上開存款，其請求調閱李張罔飼交易明細，並無必要；其餘兩造所提其餘攻擊、防禦方法及證物，經本院審酌後，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。
十二、據上論結，本件上訴為有理由、追加之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第450條、第80條之1、第85條第3項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 14 日
家事法庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑法 官 蔡孟珊上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 14 日
書記官 陳嘉琍【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
甲、剩餘財產分配部分：【附表一】被繼承人李張罔飼財產明細┌──┬────────┬───────────┬──────┬────┬────┬────┐│編號│金融機構名稱 │存款金額（新臺幣/元） │卷證資料 │卷證頁數│是否列入│本院判斷││ │ │ │ │ │ │(見理由)│├──┼────────┼───────────┼──────┼────┼────┼────┤│ １ │臺灣銀行 │5,534,708元 │國稅局回函檢│本院卷一│ 列入 │ ││ │ │ │附之繼承人申│(P192) │ │ ││ │ │ │報遺產稅之相│ │ │ ││ │ │ │關資料影本 │ │ │ │├──┼────────┼───────────┼──────┼────┼────┼────┤│ ２ │玉山銀行(定存) │4,200,000元 │國稅局回函檢│本院卷一│ 列入 │ ││ │ │ │附之繼承人申│(P190) │ │ ││ │ │ │報遺產稅之相│ │ │ ││ │ │ │關資料影本 │ │ │ │├──┼────────┼───────────┼──────┼────┼────┼────┤│ ３ │玉山銀行(活存) │13,816元 │國稅局回函檢│本院卷一│ 列入 │ ││ │ │ │附之繼承人申│(P193) │ │ ││ │ │ │報遺產稅之相│ │ │ ││ │ │ │關資料影本 │ │ │ │├──┼────────┼───────────┼──────┼────┼────┼────┤│ ４ │兆豐銀行大安分行│3,385元 │國稅局回函檢│本院卷一│ 列入 │ ││ │ │ │附之繼承人申│(P194) │ │ ││ │ │ │報遺產稅之相│ │ │ ││ │ │ │關資料影本 │ │ │ │├──┼────────┼───────────┼──────┼────┼────┼────┤│ ５ │土庫農會 │208元 │國稅局回函檢│本院卷一│ 列入 │ ││ │ │ │附之繼承人申│(P195) │ │ ││ │ │ │報遺產稅之相│ │ │ ││ │ │ │關資料影本 │ │ │ │├──┼────────┼───────────┼──────┼────┼────┼────┤│ ６ │金戒指、金項鍊 │74,550元 │103年3月5日 │本院卷一│ 列入 │實物分給││ │ │ │、103年4月2 │(P164反)│ │李清祥，││ │ │ │日準備程序筆│本院卷二│ │其他人以││ │ │ │錄 │(P44) │ │價值分配│├──┼────────┼───────────┼──────┼────┼────┼────┤│ 7 │三重光明路 │600萬元 │不動產買 │本院卷一│不列入 │未繳納追││ │房屋售屋款 │ │賣契約書 │ (P169- │(以下同)│加費用，││ │ │ │ │ 178) │ │另經裁定││ │ │ │ │ │ │駁回，不││ │ │ │ │ │ │在本院審││ │ │ │ │ │ │理範圍 │├──┼────────┼───────────┼──────┼────┼────┼────┤│ 8 │兆豐銀行大安 │100萬元 │李美雪移轉保│本院卷一│ │ ││ │分行定存單號 │ │管物品清單 │ (P156) │ │ ││ │碼:402044號 │ │ │ │ │ │├──┼────────┼───────────┼──────┼────┼────┼────┤│ 9 │兆豐銀行大安 │200萬元 │李美雪移轉保│本院卷一│ │ ││ │分行定存單號 │ │管物品清單 │ (P156) │ │ ││ │碼:402045號 │ │ │ │ │ │├──┼────────┼───────────┼──────┼────┼────┼────┤│ 10 │兆豐銀行大安 │100萬元 │李美雪移轉保│本院卷一│ │ ││ │分行定存單號 │ │管物品清單 │ (P156) │ │ ││ │碼:402059號 │ │ │ │ │ │├──┼────────┼───────────┼──────┼────┼────┼────┤│ 11 │兆豐銀行大安 │200萬元 │李美雪移轉保│本院卷一│ │ ││ │分行定存單號 │ │管物品清單 │ (P156) │ │ ││ │碼:402177號 │ │ │ │ │ │├──┼────────┼───────────┼──────┼────┼────┼────┤│ 12 │兆豐銀行大安 │200萬元 │李美雪移轉保│本院卷一│ │ ││ │分行定存單號 │ │管物品清單 │ (P156) │ │ ││ │碼:402259號 │ │ │ │ │ │├──┼────────┼───────────┼──────┼────┼────┼────┤│ 13 │兆豐銀行大安 │60萬 │李美雪移轉保│本院卷一│ │ ││ │分行定存單號 │ │管物品清單 │ (P156) │ │ ││ │碼:402057號 │ │ │ │ │ │├──┼────────┼───────────┼──────┼────┼────┼────┤│ 14 │兆豐銀行大安 │130萬元 │李美雪移轉保│本院卷一│ │ ││ │分行定存單號 │ │管物品清單 │ (P156) │ │ ││ │碼:0000000號 │ │ │ │ │ │├──┼────────┼───────────┼──────┼────┼────┼────┤│ 15 │兆豐銀行大安 │680,845元 │李美雪移轉保│本院卷一│ │ ││ │分行定綜存帳 │ │管物品清單 │ (P156) │ │ ││ │號: │ │ │ │ │ ││ │000-00-00000-0 │ │ │ │ │ │├──┼────────┼───────────┼──────┼────┼────┼────┤│ 16 │96年11月27日李美│200萬元 │103年3月7日 │原審卷一│ │ ││ │誼所拿走之金額 │ │民事整理(二)│(P80、 │ │ ││ │ │ │狀、存摺影本│ 135) │ │ │├──┼────────┼───────────┼──────┼────┼────┼────┤│ 17 │17年敬老津貼 │714,000元 │交易明細表 │本院卷二│ │ ││ │ │ │ │(P120) │ │ │├──┴────────┴───────────┴──────┴────┴────┴────┤│編號1至編號6，總計：9,826,667元 │└─────────────────────────────────────────────┘【附表二】李清祥財產明細
┌──┬───┬───────────────┬───┬────────┬─────┬─────┬────┬────┐│編號│項目 │名稱 │ 股價 │101年8月13日 │卷證資料 │卷證頁數 │是否列入│本院判斷││ │ │ │ │之價額或價值 │ │ │ │(見理由)│├──┼───┼───────────────┼───┼────────┼─────┼─────┼────┼────┤│ １ │股票 │精英電腦20,000股 │ 12.40│248,000元 │個股日收盤│原審卷一 │列入 │ ││ │ │ │ │ │價及月平均│ (P187) │ │ ││ │ │ │ │ │價資料 │ │ │ │├──┼───┼───────────────┼───┼────────┼─────┼─────┼────┼────┤│ ２ │股票 │華新65股 │ 9.44 │613.6元 │個股日收盤│原審卷一 │列入 │ ││ │ │ │ │ │價及月平均│ (P188) │ │ ││ │ │ │ │ │價資料 │ │ │ │├──┼───┼───────────────┼───┼────────┼─────┼─────┼────┼────┤│ ３ │股票 │金寶612股 │ 6.68 │4,088.16元 │個股日收盤│原審卷一 │列入 │ ││ │ │ │ │ │價及月平均│ (P189) │ │ ││ │ │ │ │ │價資料 │原審卷二 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ (P19) │ │ │├──┼───┼───────────────┼───┼────────┼─────┼─────┼────┼────┤│ ４ │股票 │精英電腦11,000股 │ 12.40│136,400元 │個股日收盤│原審卷一 │列入 │ ││ │ │ │ │ │價及月平均│ (P187) │ │ ││ │ │ │ │ │價資料 │ │ │ │├──┼───┼───────────────┼───┼────────┼─────┼─────┼────┼────┤│ ５ │股票 │環科59,014股 │ 8.07 │476,242.98元 │個股日收盤│原審卷一 │列入 │ ││ │ │ │ │ │價及月平均│ (P190) │ │ ││ │ │ │ │ │價資料 │原審卷二 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ (P19) │ │ │├──┼───┼───────────────┼───┼────────┼─────┼─────┼────┼────┤│ ６ │股票 │精技117股 │ 14.45│1,690.65元 │個股日收盤│原審卷一 │列入 │ ││ │ │ │ │ │價及月平均│ (P191) │ │ ││ │ │ │ │ │價資料 │原審卷二 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ (P19) │ │ │├──┼───┼───────────────┼───┼────────┼─────┼─────┼────┼────┤│ ７ │股票 │大華建設14,350股 │ 8.93 │128,145.5元 │個股日收盤│原審卷一 │列入 │ ││ │ │ │ │ │價及月平均│ (P192) │ │ ││ │ │ │ │ │價資料 │原審卷二 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ (P19) │ │ │├──┼───┼───────────────┼───┼────────┼─────┼─────┼────┼────┤│ ８ │股票 │聚碩41股 │ 26.95│1,104.95元 │個股日收盤│原審卷一 │列入 │ ││ │ │ │ │ │價及月平均│ (P193) │ │ ││ │ │ │ │ │價資料 │原審卷二 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ (P19) │ │ │├──┼───┼───────────────┼───┼────────┼─────┼─────┼────┼────┤│ ９ │股票 │華新82股 │ 9.44 │774.08元 │李清祥於 │原審卷二 │列入 │ ││ │ │ │ │ │101年8月13│ (P19) │ │ ││ │ │ │ │ │日持股明細│ │ │ ││ │ │ │ │ │及總值表 │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼───┼───────────────┼───┼────────┼─────┼─────┼────┼────┤│ 10 │股票 │宏和精密紡織股份有限公司50股 │ 31.30│1,565元 │元大寶來證│原審卷一 │列入 │ ││ │ │ │ │ │券股份有限│ (P256) │ │ ││ │ │ │ │ │公司102年5│原審卷二 │ │ ││ │ │ │ │ │月30日回函│ (P19) │ │ ││ │ │ │ │ │附件資料 │ │ │ │├──┼───┼────┬──────────┼───┼────────┼─────┼─────┼────┼────┤│ 11 │存款 │96/8/13 │⑴彰化銀行 │ │66,775元 │彰化商銀 │本院卷二 │列入 │ ││ │ │ 至 │ │ │ │103年4月28│(P67-69) │ │ ││ │ │101/8/13├──────────┼───┼────────┤日及土庫農├─────┼────┼────┤│ │ │ │⑵土庫農會 │ │58,574元 │會103年4月│本院卷二 │列入 │ ││ │ │ │ │ │ │30日回函 │(P70-78) │ │ ││ │ │ ├──────────┼───┼────────┤ ├─────┼────┼────┤│ │ │ │⑶其他 │ │ │ │ │爭執 │八、㈡、││ │ │ │ │ │ │ │ │(以下同)│乙、2. │├──┼───┼────┴──────────┼───┼────────┼─────┼─────┼────┼────┤│ 12 │不動產○○○鎮○○段○○○號土地 │ │ │土地登記謄│ 本院卷一 │ │八、㈡、││ │ │(登記日期:64年1月20日) │ │ │本、異動索│ (P80-83)│ │乙、3. ││ │ │(登記於李明朝名下) │ │ │引 │ │ │(以下同)│├──┼───┼───────────────┼───┼────────┼─────┼─────┼────┼────┤│ 13 │不動產○○○鎮○○段○○○號土地 │ │ │土地登記謄│ 本院卷一 │ │ ││ │ │(登記日期:76年7月8日) │ │ │本、異動索│ (P84-88)│ │ ││ │ │(登記於李明朝名下) │ │ │引 │ │ │ │├──┼───┼───────────────┼───┼────────┼─────┼─────┼────┼────┤│ 14 │不動產○○○鎮○○段○○○號土地上之同段 │ │ │土地登記謄│ 本院卷一 │ │ ││ │ │154建號房屋 │ │ │本 │ (P89) │ │ ││ │ │(登記日期:76年7月8日) │ │ │ │ │ │ ││ │ │(登記於李明朝名下) │ │ │ │ │ │ │├──┼───┼───────────────┼───┼────────┼─────┼─────┼────┼────┤│ 15 │不動產○○○鎮○○段○○○○號 │ │ │土地登記謄│ 本院卷一 │ │ ││ │ │(登記日期:70年8月19日) │ │ │本 │ (P90) │ │ ││ │ │(登記於李明朝名下) │ │ │ │ │ │ │├──┼───┼───────────────┼───┼────────┼─────┼─────┼────┼────┤│ 16 │不動產○○○鎮○○段○○○○號 │ │ │土地登記謄│ 本院卷一 │ │ ││ │ │(登記日期:70年8月19日) │ │ │本、異動索│ (P91-92)│ │ ││ │ │(登記於李明朝名下) │ │ │引 │ │ │ │├──┼───┼───────────────┼───┼────────┼─────┼─────┼────┼────┤│ 17 │不動產○○○鎮○○段○號土地 │ │ │土地登記謄│ 本院卷一 │ │ ││ │ │(登記日期:57年12月26日) │ │ │本 │ (P93-95) │ │ ││ │ │(登記於李明朝名下) │ │ │ │ │ │ │├──┼───┼───────────────┼───┼────────┼─────┼─────┼────┼────┤│ 18 │不動產○○○鎮○○○段○○○○號土地 │ │ │土地登記謄│ 本院卷一 │ │ ││ │ │(登記日期:60年4月21日) │ │ │本 │ (P96-97) │ │ ││ │ │(登記於李明朝名下) │ │ │ │ │ │ │├──┼───┼───────────────┼───┼────────┼─────┼─────┼────┼────┤│ 19 │不動產○○○鎮○○段○○○○○○號土地 │ │ │土地登記謄│ 本院卷一 │ │八、㈡、││ │ │(登記日期:90年5月18日) │ │ │本、異動索│(P98-104) │ │乙、4. ││ │ │(登記於李享宗名下) │ │ │引 │ │ │(以下同)│├──┼───┼───────────────┼───┼────────┼─────┼─────┼────┼────┤│ 20 │不動產○○○鎮○○段○○○○號土地 │ │ │土地登記謄│ 本院卷一 │ │ ││ │ │(登記日期:84年7月28日) │ │ │本 │ (P105) │ │ ││ │ │(登記於李享宗名下) │ │ │ │ │ │ │├──┼───┼───────────────┼───┼────────┼─────┼─────┼────┼────┤│ 21 │不動產│雲林縣○○鎮○○路○○○號房屋 │ │ │房屋稅籍證│原審卷二 │ │ ││ │ │(登記於李享宗名下) │ │ │明 │ (P14) │ │ │├──┴───┴───────────────┴───┴────────┴─────┴─────┴────┴────┤│編號1至編號11，總計：1,123,974元（元以下四捨五入） │└─────────────────────────────────────────────────────────┘
乙、遺產分配部分：【附表三】被繼承人李張罔飼現存遺產明細┌──┬────────┬───────────┬──────┬────┬────┬────┐│編號│金融機構名稱 │存款金額（新臺幣/元） │卷證資料 │卷證頁數│是否列入│本院判斷││ │ │ │ │ │ │(見理由)│├──┼────────┼───────────┼──────┼────┼────┼────┤│ １ │臺灣銀行 │5,587,769元 │台銀回函檢附│本院卷一│ 列入 │ ││ │ │(算至102年12月31日) │資料 │ (P209) │ │ │├──┼────────┼───────────┼──────┼────┼────┼────┤│ ２ │玉山銀行(定存) │4,200,000元 │玉山銀行回函│本院卷二│ 列入 │ ││ │ │(算至102年12月31日) │檢附資料 │ (P52) │ │ │├──┼────────┼───────────┼──────┼────┼────┼────┤│ ３ │玉山銀行(活存) │34,708元 │玉山銀行回函│本院卷一│ 列入 │ ││ │ │(算至102年12月31日) │檢附資料 │ (P207) │ │ │├──┼────────┼───────────┼──────┼────┼────┼────┤│ ４ │兆豐銀行大安分行│3,385元 │國稅局回函檢│本院卷一│ 列入 │ ││ │ │ │附之繼承人申│ (P194) │ │ ││ │ │ │報遺產稅之相│ │ │ ││ │ │ │關資料影本 │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │├──┼────────┼───────────┼──────┼────┼────┼────┤│ ５ │土庫農會 │208元 │國稅局回函檢│本院卷一│ 列入 │ ││ │ │ │附之繼承人申│ (P195) │ │ ││ │ │ │報遺產稅之相│ │ │ ││ │ │ │關資料影本 │ │ │ │├──┼────────┼───────────┼──────┼────┼────┼────┤│ ６ │金戒指、金項鍊 │74,550元 │103年3月5日 │本院卷一│ 列入 │ ││ │ │ │、103年4月2 │(P164反)│ │ ││ │ │ │日準備程序筆│本院卷二│ │ ││ │ │ │錄 │ (P44) │ │ │├──┼────────┼───────────┼──────┼────┼────┼────┤│ ７ │李美誼3人結婚時 │600萬元(各200萬元) │ │ │爭執 │八、㈣ ││ │之特種贈與 │ │ │ │ │2. │├──┴────────┴───────────┴──────┴────┴────┴────┤│編號1至編號6，總計：9,900,620元 │└─────────────────────────────────────────────┘【附表四】消極遺產┌──┬──────┬────┬───────────┬──────┬────┬────┬─────┬─────┐│編號│ 支出項目 │ 細目 │支出金額（新臺幣/元） │卷證資料 │卷證頁數│代墊人 │是否列入 │本院判斷 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼──────┼────┼───────────┼──────┼────┼────┼─────┼─────┤│ １ │喪葬費用 │⑴殯儀費│196,340元 │收據影本 │原審卷一│李明朝 │列入 │ ││ │ │ 用 │ │ │ (P52) │196,340 │ │ ││ │ │ │ │ │ │元 │ │ ││ │ ├────┼───────────┼──────┼────┼────┼─────┼─────┤│ │ │⑵棺木 │35,250元 │費用明細表、│原審卷一│李美誼、│列入 │ ││ │ ├────┼───────────┤收據影本 │(P73-76 │李美純各│ │ ││ │ │⑶紙紮 │23,900元 │ │；P136-1│2分之1即│ │ ││ │ ├────┼───────────┤ │39) │35,575元│ │ ││ │ │⑷骨灰罈│12,000元 │ │ │ │ │ ││ │ ├────┼───────────┼──────┼────┼────┼─────┼─────┤│ │ │⑸雜支 │11,000元 │ │ │ │不列入 │ ││ │ ├────┼───────────┼──────┼────┼────┼─────┼─────┤│ │ │⑹塔位 │460,000元 │收據影本 │原審卷一│ │列入 │ ││ │ │ │ │ │ (P31) │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │李美雪 │ │ │├──┼──────┼────┼───────────┼──────┼────┤ ├─────┼─────┤│ ２ │繼承登記費用│ │50,000元 │給付委任律師│原審卷一│ │爭執 │八、㈣ ││ │ │ │ │酬金收據影本│(P32) │510,000 │ │3. │├──┴──────┴────┴───────────┴──────┴────┴────┴─────┴─────┤│編號1⑴至⑷、⑹，總計：727,490元 ││上列各項＋編號2，總計: 777,490元 │└───────────────────────────────────────────────────────┘