臺灣高等法院臺南分院民事裁定 102年度家再字第2號再審原告 高祥晴訴訟代理人 蔡享南
高慧懿高璞元再審被告 高隆德訴訟代理人 徐朝琴律師(法扶)上列當事人間請求給付代墊扶養費等事件，再審原告對於中華民國102年5月16日本院101年度家上字第69號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按「再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於第496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄」；「再審之訴，應於30日之不變期間內提起。」、「前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算」，民事訴訟法第499條、第500條第1項及第2項前段分別定有明文。
二、茲查，再審原告對於本院101年度家上字第69號判決（下稱原確定判決）聲明不服，其中就請求給付代墊扶養費部分，經最高法院102年度台抗字第757號裁定於民國（下同）102年9月13日駁回再抗告；就請求給付借款部分，經最高法院102年度台上字第1730號裁定駁回其第三審上訴，再審原告並於同年10月3日收受上開2裁定，有送達證書附卷可稽。再審原告於102年12月25日提出訴外人涂秋和生前家居照片暨103年1月7日提出X光片，以有「原確定判決有民事訴訟法第
49 6條第1項第13款」之事由，提起再審之訴，已逾上開30日不變期間，此部分再審之訴為不合法，應予駁回。
據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 15 日
家事法庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 林永茂法 官 曾平杉上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣1千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 103 年 1 月 15 日
書記官 謝素嬿【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。