臺灣高等法院臺南分院民事裁定 102年度抗字第176號抗 告 人 永振興企業有限公司法定代理人 劉守德相 對 人 劉守仁上列抗告人因與相對人間請求給付股息紅利事件，對於中華民國102年9月10日臺灣嘉義地方法院所為駁回上訴裁定（102年度訴字第292號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本案之上訴法院為本院，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1項規定，法院所在地為本院時，當事人所在地在嘉義市者，在途期間為4日，伊於上訴狀已敘明法定期間含在途期間，原法院卻未依民事訴訟法第162條規定扣除在途期間，伊於102年9月6日提起上訴，顯未逾上訴不變期間，原法院未查，即以逾期為由駁回伊之上訴，應有違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定云云。
二、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第442條第1項，分別定有明文。又當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間，同法第162條第1項前段亦有明文。次按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，又提起第二審上訴應以上訴狀提出於原第一審法院為之。是以當事人不在法院所在地住居者，依民事訴訟法第162條第一項規定，計算上訴第二審之法定期間，應扣除在途之期間時，所稱之「法院所在地」者，係指原第一審法院而言，而非第二審法院。且該條所定在途期間之扣除，必以兼具當事人不在法院所在地住居，以及無訴訟代理人住居法院所在地得為期間內應為之訴訟行為者，始得稱之，如當事人住居法院所在地，不問訴訟代理人住居何處，得否為期間內應為之訴訟行為，均不生扣除在途期間之問題，此觀該條文及同法第440條及第441條第1項規定自明，最高法院99年度台抗字第255號裁定可資參照。
三、本件抗告人對於原審法院民國（下同）102年8月12日所為判決提起上訴，經原審法院於102年9月10日以其上訴逾期裁定駁回後，對之提起抗告。經查，上開民事判決係於102年8月15日由抗告人本人收受送達，有送達證書附卷可稽，乃抗告人之上訴狀係於同年9月6日送達原審法院，有卷附「民事上訴狀」上收狀印戳（見原審法院收狀日期）可參，上訴期間自該判決送達之翌日起算，至同年9月4日止，即告屆滿（抗告人住居原法院所在地，無須扣除在途期間）。乃抗告人遲至同年9月6日始提起上訴，已逾上開不變期間，揆諸首揭說明，即有未合，難認其抗告為合法，應予駁回。原法院裁定駁回抗告人之上訴，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 15 日
民事第六庭 審判長法 官 李素靖
法 官 田玉芬法 官 吳森豐上為正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 102 年 10 月 16 日
書記官 魏安里