臺灣高等法院臺南分院民事裁定 102年度抗字第109號抗 告 人 陳貴玉相 對 人 陳美粟代 理 人 施裕琛 律師上列抗告人因與相對人間聲請撤銷支付命令確定證明書等事件，對於中華民國102年5月7日臺灣雲林地方法院所為裁定（102年度聲字第10號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定以斗六分局之察訪，及相對人配偶、公婆與子女之戶籍謄本，認定相對人之住所在新北市○○區○○里○○街○○○號，但斗六分局之察訪時間係102年4月距支付命令送達時間101年9月已有相當時日，且不能以相對人配偶、公婆與子女住於該址即認相對人亦住於該址，又里長出具證明書證明相對人住於該址，其證明書之時間距支付命令送達亦相隔甚久，亦不能據以認定相對人之實際住所，原裁定即有未合，爰提起抗告，求為廢棄原裁定。
二、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，民事訴訟法第136條第1項前段定有明文。次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條第1項所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準；戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院93年度台抗字第393號、97年度台抗字第118號裁判意旨參照）。是以，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。既住所不以登記為要件，自難以戶籍登記之處所，解為其當然之住所，仍應視其實際居住情形及意思而定。次按支付命令須經合法送達債務人收受後，債務人未於20日之不變期間內向發支付命令之法院提出異議者，其支付命令始與確定判決有同一之效力，並發生實質上之確定力及執行力。此觀之民事訴訟法第521條自明。該20日之不變期間，應自支付命令送達後起算，如未經合法送達，則20日之不變期間無從起算，支付命令不能確定。倘支付命令未經合法送達，法院誤認未確定之支付命令為確定，依聲請付與確定證明書者，不生該支付命令已確定之效力（最高法院91年度台簡上字第29號裁定意旨參照）。
三、經查：相對人主張雲林縣斗六市○○路○○○○號之地址非其住所，新北市○○區○○里○○街○○○號方為其住所，已據提出其配偶、公婆與子女之戶籍謄本，及里長出具之證明書相佐，復經原審依職權囑託雲林縣警察局斗六分局（下稱斗六分局）實地查訪，經斗六分局以102年4月26日雲警六偵字第0000000000號函檢送查訪紀錄表暨現場狀況相片各1份，斗六分局查訪紀錄表中載明「該址為陳春福居住，陳美栗無居該址，該女已遷出，為戶口寄居無居住，該址為住家」等語，足見相對人主張雲林縣斗六市○○路○○○○號僅係其設籍地，非其住所地等情非虛。抗告人徒以斗六分局訪察及里長證明時間距支付命令送達時間101年9月已有相當時日，不能認定相對人之住所在新北市○○區○○里○○街○○○號云云，顯非可取。再觀雲林縣斗六市○○路○○○○號之現場照片，並無懸掛任何公司招牌或有營業之情形，是該址亦難認屬相對人之住居所、事務所或營業所，系爭支付命令向該址送達並不合法，此外又別無證據證明系爭支付命令已經合法送達相對人，即應認系爭支付命令未依法送達於應受送達人即相對人住居所、事務所或營業所，自不生確定之效力，原裁定將原法院於民國101年10月26日核發之101年度司促字第9317號支付命令確定證明書予以撤銷，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項，第449條第1項、第95條、第78條、裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 羅心芳法 官 李素靖本件為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
書記官 李良倩