臺灣高等法院臺南分院民事裁定 102年度抗字第69號抗 告 人 林冠榮上列抗告人因與相對人王熙雄間請求職業災害補償金事件，對於民國102年3月7日臺灣臺南地方法院所為102年度救字第18號聲請訴訟救助裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
本件准予訴訟救助。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨以：伊請求本件職業災害補償金事件，經財團法人法律扶助基金會臺南分會審查伊資力部分，符合該會第3 條第1項第1款無資力認定標準，且認定伊不諳法律，並涉及勞動爭議之專業，應有律師協助訴訟之必要，因而准許扶助在案。又伊於民國（下同）101 年6月7日因職災受有右側橈骨遠端開放性骨折傷害，相對人未為伊加入勞工保險，致伊未能獲得勞工保險之相關給付，且相對人迄今除未給付伊應得薪資，亦未給付任何補償及賠償。況伊於接受鋼釘內固定復位手術、石膏夾板固定治療後，目前右手仍須持續復建，不能從事原駕駛及搬運工作，確無謀生能力，無資力支出訴訟費用，為此依民事訴訟法第107 條規定，聲請准予訴訟救助。詎原法院竟以伊有100 年度薪資所得新臺幣45萬餘元為由，認伊非無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，而裁定駁回伊訴訟救助之聲請，顯有未當，爰提起抗告，求為如裁定主文所示等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者不在此限，民事訴訟法第10
7 條定有明文。次按因職業災害所提民事訴訟，法院應依職業災害勞工聲請，以裁定准予訴訟救助；又經法扶基金會之分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助，但另有不符法律扶助事實之證明者不在此限；亦分別為職業災害勞工保護法第32條第
1 項前段，法律扶助法第62條所明定。又職業災害勞工保護法第32條為民事訴訟法第107 條之特別規定，應優先適用，因此勞工因職業災害而提起民事訴訟，其聲請訴訟救助，並不以無資力支出訴訟費用為必要，最高法院亦著有99年度台抗字第406 號裁定意旨足參。另所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴，依其所主張之事實於法律上本無獲得勝訴之望，或其起訴或上訴為不合法之情形而言，最高法院亦迭著有92年度台抗字第296 號、94年度台抗字第1193號、97年度台聲字第509號裁定意旨可佐。
三、經查抗告人主張其於101 年6月7日因職災，致右側橈骨遠端開放性骨折傷害，相對人非但未為其加入勞工保險，致其未能獲得勞工保險之相關給付，且迄今除未給付其應得薪資，亦未給付任何補償及賠償，況其於接受鋼釘內固定復位手術、石膏夾板固定治療後，目前右手仍須持續復建，不能從事原駕駛及搬運工作，確無謀生能力各情，不惟已據其在聲請狀及起訴狀敘明陳述甚詳，並據提出財政部臺灣省南區國稅局100 年度綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清單、財團法人法律扶助基金會臺南分會審查決定通知書、奇美醫院診斷證明書、請求職業災害補償民事起訴狀繕本、戶籍謄本各影本等件，附於原審卷足稽，應認其為訴訟救助之請求，已為相當之釋明。且抗告人於101 年度受傷後既未再從事工作，相對人亦未給付任何薪資或補償等收入，則其於102年為本件請求職業災害補償起訴時，衡情當無有如100年度薪資45萬餘元之收入，足以繳納訴訟裁判費，其主張無資力繳納裁判費，已非全然無據。況其係屬勞工因職業災害而提起民事訴訟，復已經財團法人法律扶助基金會臺南分會審查決定予以訴訟救助，加以抗告人所提訴訟，依其所主張之事實，於法律上復非無獲得勝訴之望。則揆之上揭說明，抗告人聲請訴訟救助，於法尚無不合，應予准許。原裁定駁回抗告人之聲請，即有未洽。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院廢棄原裁定，准許抗告人訴訟救助之聲請。
四、據上論結，本件抗告為有理由，應依民事訴訟法第492 條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 17 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 曾平杉法 官 林永茂上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 4 月 18 日
書記官 岑 玢