臺灣高等法院臺南分院民事裁定 102年度抗字第95號抗 告 人 蔡承霖相 對 人 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 邱正雄抗告人因與相對人間聲請停止執行事件，對於中華民國102年4月9日臺灣嘉義地方法院102年度聲字第92號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
抗告人為相對人提供擔保金新臺幣叁拾壹萬零陸佰伍拾叁元後，臺灣嘉義地方法院102年度司執簡字第9287號強制執行事件對於抗告人所有之財產，除因繼承李慧慧遺產而取得之部分外，其原自有之財產（包括坐落嘉義縣○路鄉○路段○○○○○號應有部分20分之5之土地及朴子郵局之存款）所為之強制執行程序，於臺灣嘉義地方法院102年度訴字第176號第三人異議之訴事件判決確定或和解、撤回起訴而訴訟程序終結以前，應暫予停止。
聲請及抗告程序費用新台幣貳仟元由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊為被繼承人李慧慧之子，李慧慧於（民國）90年7月6日死亡，伊即向臺灣新北地方法院為限定繼承之聲請，並經該院90年度繼字第682號裁定准予備查在案。嗣相對人以李慧慧生前積欠新台幣（下同）4,943,085元為由，聲請原審以92年度促字第12897號對伊發支付命令確定後，再以該支付命令為執行名義，聲請原審執行法院102年度司執簡字第9287號強制執行事件查封伊所有坐落嘉義縣○路鄉○路段○○○○○號土地（下稱系爭土地）應有部分20分之5及朴子郵局帳戶存款（僅剩9元），惟上開查封標的為伊固有財產，並非李慧慧遺產，伊因此對前開執行程序提起第三人異議之訴，並聲請停止強制執行程序。原裁定雖准抗告人之聲請，惟現相對人債權不足額僅餘1,694,473元，然原審仍以原本債權額4,943,085元計算擔保金為1,070,178元，實屬過高。又伊現為大學三年級學生，上開郵局帳號僅餘9元，系爭土地現供家族成員種植水果勉強供伊生活所需，故實有重新核算供擔保金額之必要等語。
二、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按「法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍; 惟此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據。」「原告以限定繼承之繼承人為被告，請求其償還被繼承人之債務而獲得勝訴之裁判確定者，該繼承人固應受該裁判之拘束，惟其限定繼承人之地位，並不因此而受影響，其只就所繼承遺產之範圍內，對被繼承人之債務負清償責任，倘該原告執該裁判為執行名義，對該被告固有財產聲請強制執行，該被告自得提起第三人異議之訴，以排除強制執行。」（最高法院92年度台抗字第480號、92年度台上字第2641號裁定意旨參照)
三、經查：㈠李慧慧於90年7月6日死亡，抗告人開具遺產清冊向臺灣新北
地方法院為限定繼承之聲請，經該院准予備查在案。又李慧慧原積欠相對人4,943,085元之債務，經臺灣新北地方法院91年度執字第26718號拍賣抵押物強制執行事件作成分配表執行分配，相對人分配金額4,428,468元，分配不足額1,694,473元，乃再以支付命令為執行名義，聲請原審執行法院102年度司執簡字第9287號強制執行事件查封抗告人所有系爭土地應有部分20分之5，抗告人於系爭強制執行程序終結前，向原審法院對相對人提起第三人異議之訴，現由同法院以102年度訴字第176號審理中等情，有民事起訴狀、新聞紙、臺灣新北地方法院90年度繼字第682號裁定、分配表附卷可佐（見本院卷第7-12頁）。是抗告人主張李慧慧至92年9月23日止僅剩積欠相對人本金1,694,473元之本金，伊僅就李慧慧之遺產為限負有限清償責任等語，尚非無據。抗告人聲請提供擔保停止強制執行，即與上揭法律規定相符，應予准許。因此，本件之爭點在於原裁定所定應供擔保金額是否相當並確實。
㈡次按強制執行法第18條第2項所謂「相當並確實之擔保」，
係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為據（最高法院92年度臺抗字第480號裁定意旨可參）。卷查本件強制執行之系爭土地應有部分20分之5之現值金額為584,370元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第21頁）。因此，抗告人所提上開第三人異議之訴，其訴訟標的價額為584,370元，係屬不得上訴第三審之事件。依司法院發佈之各級法院辦案期限實施要點第二條之規定，民事通常程序案件一審辦案期限為一年四月、二審辦案期限為二年，加計裁判送達、上訴、分案等期間，認定相對人所提債務人異議之訴之審理期限約為三年八月，應屬合理。又本件之執行債權金額為1,694,473元（利息另計），因停止執行未能即時受償之時間為三年八月，抗告人因本件停止執行可能遭受之損害金額約為310,653元【1,694,473元×年息5%×(3 +8/12 )年＝310, 653元，元以下四捨五入】。
㈢綜上，相對人因本件停止執行所可能受損害金額約為310,65
3元，本件停止執行應供擔保之金額以310,653元為適當，原裁定所定應供擔保金額為1,070,178元，尚有未洽。抗告意旨指摘原法院核定供擔保金額過高，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並裁定如主文第二項所示。
四、據上結論，本件抗告為有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第492條、第495條之1第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 29 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 吳森豐法 官 王浦傑上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣1千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
書記官 蔡振豐【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。