臺灣高等法院臺南分院民事裁定 102年度聲字第5號聲 請 人即再審原告 歐展谷相 對 人即再審被告 歐張碧眉上列聲請人因與相對人間拆屋還地再審事件（現由本院以101年度再易字第34號審理中），聲請裁定停止強制執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人即再審被告對聲請人即再審原告所提起拆屋還地等訴訟事件，雖經 鈞院以民國（下同）100年度上易字第259號判決聲請人敗訴確定，惟聲請人已依法提起再審，現由 鈞院以101年度再易字第34號審理中。因相對人已依確定判決聲請臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以101年度司執字第114755號強制執行中，聲請人仍認其並非無權占有、亦無不當得利等情，為避免聲請人財產遭強制執行而有難以回復之情事，爰為本件聲請等語。
二、按「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。」「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。」強制執行法第18條第1、2項定有明文。查聲請人固以有強制執行法第18條第2項規定之事由，而為本件聲請，請求裁定停止系爭強制執行程序等情；然按依強制執行法第18條第1項規定，強制執行程序開始後，以不停止執行為原則，例外如有同條第2項情形，法院仍應審酌有無因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，始得為停止強制執行之裁定，並非一有強制執行法第18條第2項規定之事由即應裁定停止強制執行。
三、經本院依職權調取本件原確定判決之全部卷證並核閱後，查知本件聲請人所受敗訴判決部分，除臺南地院99年度訴字第1447號判決主文第一項命「被告歐木洲（即聲請人之被繼承人，下同）應將坐落台南○○○區○○段○○○○○號土地如附圖所示A部分、面積24平方公尺之地上物拆除，將土地騰空後返還原告（即相對人，下同）及全體共有人」外，於該判決第二項並判命「被告歐木洲應給付原告新台幣（下同）16,846元，及自99年11月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並自99年9月1日起至返還前開土地之日止，按月給付原告325元」。嗣聲請人不服提起上訴，相對人未於上訴期內上訴，但於上訴審審理時則依法提起附帶上訴，請求聲請人等應再連帶給付其他相當於不當得利之金額；嗣經本院以100年度上易字第259號判決，將聲請人之上訴駁回；另就相對人之附帶上訴，則判准聲請人歐展谷應與郭文欣、歐展全於繼承歐木洲之遺產範圍內，再連帶給付相對人136,331元，及自101年10月19日起至拆除建物返還土地之日止，按月給付1,960元等情確定。相對人乃據確定判決為強制執行名義，聲請臺南地院以101年度司執字第114755號為強制執行中。經查，依相對人之民事強制執行聲請狀所載，其請求執行事項係：㈠債務人（即歐展谷、郭文欣、歐展全，下同）應給付債權人（即相對人，下同）16,846元，及自99年11月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並自99年9月1日起至返還前開土地之日止，按月給付債權人325元。㈡債務人應於繼承歐木洲之遺產範圍內，再連帶給付債權人136,331元，及自101年10月19日起至拆除建物返還土地之日止，按月給付1,960元。㈢聲請強制執行及取得執行名義之費用均由債務人連帶負擔（見本院卷第13頁，及臺南地院101年度司執字第114755號影印卷第1頁）等情。依上，顯見相對人所提之上開強制執行聲請，並未就原確定判決中之「債務人等應將坐落台南○○○區○○段○○○○○號土地如附圖所示A部分、面積24平方公尺之地上物拆除，將土地騰空後返還相對人及全體共有人」（即臺南地院99年度訴字第1447號判決主文第一項判決內容）部分請求強制執行；即相對人請求強制執行之內容均屬金錢之請求，則其請求之債權總金額，應屬可得計算之金額，即聲請人如計算出其應給付之相當數額後並提出於執行法院，即清償其應給付之債務，則現時正在強制執行之臺南地院101年度司執字第114755號事件，即因清償而終結。若日後相對人有應返還金額之情事發生，亦無所謂聲請人之財產遭強制執行而有難以回復情事。從而本件聲請意旨請求裁定停止強制執行程序，經核並無停止強制執行之原因，自屬不應准許，爰予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 顏基典法 官 王明宏上為正本係照原本作成。
不得抗告。（金額未逾150萬元）中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
書記官 王全龍