臺灣高等法院臺南分院民事判決 102年度訴字第2號原 告 翁○君訴訟代理人 謝博丞被 告 連彥鈞訴訟代理人 沈明燕上列當事人間請求侵權行為損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭中華民國101年12月6日裁定（101年度附民字第106號）移送前來，本院於102年5月16日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文被告應給付原告新台幣柒拾萬元及自民國101年10月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國(下同)99年10月21日晚上8時40幾分許，在原告住處出手按揉原告之肩、臂，經原告當場拒絕，被告竟利用自己身型上之優勢，違反原告意願，撲壓在原告身上並壓制原告於床上，而強行脫下原告外褲，以扳開原告之大腿，撫摸原告性器，以其性器插入原告性器內之方式強制性交得逞，侵害伊之人格、貞操法益，所受精神痛苦難以言喻，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付伊非財產上之損害新台幣(下同)200萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日，即101年10月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。
二、被告則以：對刑事判決無意見，但原告請求之慰撫金額過高等語，資為抗辯，並求為判決：原告之訴駁回。
三、原告主張「被告於99年10月21日晚上8時40幾分許，在伊住處，違反伊之意願之情形下，對伊為強制性交行為1次」之事實，業據被告自認屬實，並經本院調閱本院刑事庭101年度侵上訴字第910號妨害性自主案件全卷查明無訛，有影印卷證可按，又該刑事案件已於102年3月21日經最高法院判決確定，被告於本院言詞辯論時表示無意見（見本院卷第70頁），從而此部分之事實，應堪信為真實。
四、
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，被害人雖非財產上之損害，亦得請求損害賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告因被告上開性侵犯行，受有精神上之損害並情節重大，堪可認定。則原告依上開法條之規定，請求被告給付原告精神慰藉金，自屬有據。
(二)又按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院著有51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決意旨參照）。爰審酌原告為高中畢業，現在電子公司上班，每月的收入大約二萬多元，名下有五筆土地，價值約為七十餘萬元；被告二專肄業，原是在國際日東公司（是在南科內）上班，月薪3萬3千元，因刑事案件確定而現在監執行，名下僅有車輛一部，均經兩造到庭陳述，並經本院依職權調閱其等稅務電子閘門資料（見本院卷第29至38頁）在卷可稽，認以兩造相當之學經歷、身分、地位及經濟況狀，及被告以強制手段對原告性侵害，導致原告所受精神上痛苦之程度各情，又被告於本院言詞辯論時，表明願意賠償分期給付原告70萬元。認為原告請求200萬元之精神慰藉金，尚嫌過高，應予核減為70萬元，方屬公允，逾此數額之請求，為無理由，不予准許。
五、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年10月6日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。又原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本件所命被告給付之金額未逾150萬元，被告就其敗訴部分，不得聲明不服，是該部分於本判決宣示後即行確定，自無就該部分併為諭知假執行之必要；至於原告敗訴部分，因訴之駁回而失所依據，故其假執行之聲請，均應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第463條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 李素靖法 官 羅心芳上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 6 月 3 日
書記官 易慧玲