臺灣高等法院臺南分院民事判決 102年度訴字第5號原 告 甲兼 法 定代 理 人 甲女之母（0000-000000A）被 告 陳 正 傑兼 訴 訟代 理 人 陳 永 福被 告 陳王燕惠上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（102年度附民字第20號），本院於102年5月9日辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告甲○新臺幣二十五萬元，及自民國一０二年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十，由原告甲○負擔百分之四十，餘由原告甲○之母負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告丙○○與甲○（民國00年0月00日生）於101年1月間經友人介紹而認識，並進而交往成為男女朋友關係。丙○○明知甲○於下述行為時係14歲以上未滿16歲女子，尚無成熟之性自主及判斷能力，㈠先於101年3月中旬某日，在其位於臺南市○區○○○路○○巷○○號住處內，經甲○之同意，以其陰莖插入甲○陰道內抽動直至射精之方式，對甲○為性交行為1次。㈡復於101年4月初某日，在其位於臺南市○○區○○街○○○號10樓之8租屋處，經甲○之同意，以其陰莖插入甲○陰道內抽動直至射精之方式，對甲○為性交行為1次。㈢再於101年4月中旬某日，在其位於臺南市○區○○○路○○巷○○號住處內，經甲○之同意，以其陰莖插入甲○陰道內抽動直至射精之方式，對甲○為性交行為1次。嗣因甲○懷孕告知母親，乃由原告甲○之母陪同，於101年6月2日報警，而循線查悉上情。甲○年幼性自主及判斷能力未臻成熟，且被告丙○○對甲○為性交行為導致甲○懷孕並實施人工流產，身心造成巨大創傷，爰請求被告丙○○及其法定代理人丁○○、乙○○○連帶賠償甲○非財產上之損害賠償新台幣（下同）200萬元；又原告甲○之母因被告丙○○與甲○之性交行為，侵害伊基於母親身分關係對甲○應負之家庭監督、保護及教養等身分法益，而受有精神上之痛苦，併請求被告等連帶賠償伊200萬元之非財產上損害。
㈡、聲明：⒈被告應連帶給付原告甲○及甲○之母各200萬元及均自
起訴狀繕本送達之翌日（102年2月23日）起，至清償日止，按年利率5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：丙○○與甲○出於男女朋友，兩情相悅發生性關係。被告等之經濟不佳，且原告請求賠償金額過高，無力賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、經查原告等主張被告丙○○明知原告甲○係14歲以上未滿16歲女子，尚無成熟之性自主及判斷能力，竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於前揭時地為性交之侵害行為等情，為被告所自認，並有台灣台南地方法院101年度侵訴字第100號、本院102年度侵上訴字第97號刑事判決影本在卷可參，自堪信為真實。惟原告等請求被告等連帶給付渠等各200萬元精神慰藉金一節，被告則以前情置辯。是本件所應審究者，即為原告等得否依民法第195條第1、3項請求原告連帶給付精神慰藉金？如可，得請求之金額若干？茲分述如下：
㈠、按「不法侵害他人之身体、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第195條第1項定有明文。又無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，亦為民法第187條第1項所明定。
㈡、查原告甲○係00年0月00日出生，為14歲以上未滿16歲之未成年人，雖其同意與被告丙○○為性交行為，但對於未滿16歲男女為性交，刑法第227條第3項既有處罰之規定，即在現行法律體制下，不承認未滿16歲男女有同意為性交之能力，與其性交在刑法上即構成對於14歲以上未滿16歲男女為性交罪。在民法上則應構成侵權行為，發生侵害貞操權問題，此不以情節重大為必要。是原告甲○主張其貞操權受侵害，請求被告丙○○賠償其非財產上損害，依民法第195條第1項自屬有據。又丙○○於行為時為有識別能力之限制行為能力之人，被告丁○○、乙○○○係丙○○之法定代理人，有個人基本資料查詢表在卷可憑，是本件依前所述，被告丙○○既因對甲○有前述侵權行為，甲○請求被告丁○○、乙○○○與丙○○連賠償自屬有據。
㈢、次查原告甲○於案發時，年僅14歲6個月，而被告丙○○係00年0月0日生，於案發時亦僅為19歲，二人原本為男女朋友關係，因兩情相悅，丙○○得原告甲○之同意發生性關係，雖於法有違，但非惡性重大。再被告丙○○為高中肄業，現從事餐飲，月薪約15000元，而丁○○國小畢業、從事送報工作，乙○○○國中肄業，為清潔工，收入均為僅1萬多元。又甲○為國中三年級學生。另本院調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，僅被告乙○○○100年有薪資所得232,050元，其餘被告等名下並無其他財產（見本院卷第36-37頁），本院審酌兩造上述經濟能力、身分、地位，及原告甲○曾懷孕墮胎所受痛苦等一切情狀，認原告甲○請求被告連帶賠償其精神慰藉金25萬元為適當，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
㈣、又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第195條定有明文。而有關民法第195條第3項，行政院向立法院提出之修正說明謂：對於身分法益被侵害，付之闕如，有欠周延，宜予增訂。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，爰增訂第三項準用規定。復就適用本條項之例舉出「未成年子女被人擄略時，父母之監護權被侵害所受精神上之痛苦。又如配偶被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是」。就父母對子女之關係，僅以未成年子女為例，並特別提及父母被侵害之法益為監護權，倘其情節重大，父母得依民法第195條第3項規定，請求賠償相當金額之精神慰撫金，是依此立法意旨，除有父母子女間之身分基礎外，尚須探求法律所保護之父母身分法益（監督權）有無被侵害而為論斷，而非謂未成年子女身體、貞操等人格法益被侵害時，父母之身分法益當然受侵害。經查原告甲○之母主張甲○為其女兒，因甲○與被告丙○○性交，父母監護權被侵害，其所受精神上之痛苦，無言可喻，請求被告連帶賠償精神慰藉金200萬元云云，惟查甲○與被告丙○○約在101年1月間認識，發展為男女朋友關係，在前揭時間，於被告家中或丙○○租屋處兩人發生性行為，其後甲○即返家，足見被告丙○○並未略誘或和誘甲○脫離家庭，亦非以暴力、脅迫等違反原告甲○之意願與之發生性行為。再者甲○之母自承伊於甲○小學一年級時即與甲○之父離婚，甲○由父親監護，且由父親及祖母照顧，伊於100年間再婚住在彰化，甲○之父於100年8月間死亡，甲○現在仍與祖母同住，生活費由祖母支出，伊一個月回台南二、三次，會給二個小孩一、二千元等語（見本院卷第47、48頁）。
可見原告甲○之母僅偶爾探視甲○，並非實際監護照顧甲○。雖被告丙○○之行為在刑法上即構成刑法第227條第3項所定之對於14歲以上未滿16歲男女為性交罪。在民法上對甲○構成侵權行為，侵害甲○之貞操權。但刑法第227條第3項之罪，所保護之法益為14歲以上未滿16歲男女之身体健康，被告丙○○與甲○為性交行為，應認僅侵害甲○之貞操權而已，尚難認其母之身分法益受有侵害。是原告甲○之母請求被告連帶賠償損害，自乏依據，不應准許。
四、綜上，原告甲○依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告連帶給付精神慰藉金25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年2月23日起(見附民卷第7-9頁)，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。另原告甲○之母主張其基於父母之身分法益被侵害既無可採，則其請求被告連帶賠償精神慰撫金200萬元及法定遲延利息即屬無據，應予駁回。又原告甲○雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，但就被告敗訴部分，因上訴所得受之利益未逾150萬元者，已不得上訴於第三審而告確定（民事訴訟法第466條第1項參照），原告甲○即可據而聲請強制執行，自無宣告假執行之必要。至原告甲○及原告甲○之母前開不應准許部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊、防禦及主張，對判決結果均不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 23 日
民事第三庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 羅心芳法 官 李素靖上為正本係照原本作成。
原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被告不得上訴。
中 華 民 國 102 年 5 月 23 日
書記官 李良倩【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。