臺灣高等法院臺南分院民事判決 102年度醫上更㈠字第1號上 訴 人 陳錫聰
許秀葉共 同訴訟代理人 陳國維
林士又陳中為 律師複代理人 葉東龍 律師
古富祺 律師被上訴人 財團法人佛教慈濟綜合醫院大林分院法定代理人 賴寧生訴訟代理人 王成彬 律師被上訴人 施中岳
張國翊共 同訴訟代理人 陳文松 律師複代理人 吳俊賢 律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國99年12月16日臺灣嘉義地方法院第一審判決（96年度醫字第6號）提起上訴，經最高法院發回更審，本院於104年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用，由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人為陳秋君之父母，陳秋君因劇烈嘔吐，於民國（下同）95年1月2日凌晨0時14分許，至被上訴人財團法人佛教慈濟綜合醫院大林分院（下稱慈濟大林醫院）急診室求診；被上訴人張國翊、施中岳分別擔任急診室住院醫師及主治醫師，張國翊得知陳秋君肝指數異常、血壓低，未即進一步鑑別診斷或抽血檢查，確定是否為腸胃炎以外之原因引起，亦未進一步作排除腸胃炎之檢查，致未及時發現陳秋君罹患猛爆性（急性）心肌炎，僅不斷給予生理食鹽水達2000cc；而主治醫師施中岳亦因未在急診室，致未發現上情。嗣陳秋君於同日上午4時40分許出現脈搏、呼吸增加，血壓升高，5時許出現心室頻脈，張國翊未即進行心臟整流電擊，亦未給予抗心律不整藥物，僅呼叫心臟科值班醫師，因而延誤心臟整流電擊時機，致陳秋君最後因猛爆性（淋巴球性）心肌炎，於同日上午7時21分死亡。張國翊、施中岳均係慈濟大林醫院之受僱醫師，張國翊於陳秋君就診時，僅具備住院醫師資格，違規在急診室看診，其因經驗不足與上揭醫療過失行為，造成陳秋君之死亡結果，應由張國翊、施中岳負醫療過失之責；慈濟大林醫院為張國翊、施中岳之僱用人，應與張國翊、施中岳連帶負損害賠償責任。此外，張國翊、施中岳均係慈濟醫院之使用人，慈濟大林醫院就債之履行亦有不完全給付之責任。且陳秋君對上訴人負有法定扶養義務，因被上訴人之醫療過失行為，不法侵害陳秋君致死，陳錫聰因而受有：①支出陳秋君之喪葬費新台幣（下同）211,600元、②扶養費455,722元③精神慰藉金500,000元，合計共1,167,322元之損害；許秀葉則受有：①扶養費594,484元、②精神慰藉金500,000元，合計共1,094,484元之損害。
爰本於侵權行為、不完全給付法律關係，求為命被上訴人連帶如數給付，並加付自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（本院前審判決被上訴人連帶給付陳錫聰1,096,046元及法定遲延利息、許秀葉982,032元及法定遲延利息，經最高法院發回後，上訴人擴張上訴聲明如上述，參照最高法院93年度第3次民事庭會議決議，應予准許）。
二、被上訴人則以：陳秋君係罹患非典型猛爆性心肌炎，其進入急診室時，僅表示有嘔吐症狀，且於三個小時內，並無心肌炎之症狀發生，張國翊給予生理食鹽水之醫療處置，符合醫療常規。陳秋君出現心室頻脈後，伊等並未延誤電擊救治，對於陳秋君之診療與處置，並無任何之醫療疏失；且陳秋君心臟及器官衰竭的主因，係因猛暴性心肌炎急速惡化所致，與張國翊是否立即給予電擊或施中岳給予抗心律不整藥物有否遲延，均屬無涉，伊等所為醫療處置與陳秋君之死亡結果間，亦無因果關係。張國翊與施中岳均有醫師資格，施中岳自晚上8點交班後即在急診辦公室內，並未離開，本件所有醫療過程及醫護人員之處置行為，均合乎醫療常規，伊等不負侵權行為損害賠償之責，慈濟大林醫院亦無不完全給付之債務不履行之事實等語，資為抗辯。對於上訴人之上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項:㈠上訴人為陳秋君之父母，陳秋君因劇烈嘔吐，於95年1月2日
凌晨0時14分許，至慈濟大林醫院急診室求診；張國翊、施中岳當時分任急診室住院醫師、主治醫師。(嘉義地檢署96年度偵字第6437號偵查影印卷第32頁)，嗣陳秋君於當日上午7時21分因猛爆性（淋巴球性）心肌炎而死亡。（一審一卷第10頁相驗屍體證明書）㈡慈濟大林醫院訂有「急診科住院醫師工作規定」、「急診室
主治醫師工作規定」；其中關於住院醫師之「服務方面」明定：「2.1在主治醫師指導下，負責急診治療之第一線醫療工作。2.2負責評估病人病情，適切決定病人出院、住院、轉院或暫留觀察以減輕急診醫學科的負擔，提高工作效率。
．．．。」。至於主治醫師在教學方面則應：「2.1督導值班住院醫師執行醫務並執行第一線醫療工作。」（本院100年度醫上字第1號卷，下稱二審卷二第41頁至第44頁）。㈢陳秋君於95年1月2日凌晨0時14分許，至慈濟大林醫院急診
室就診，由值班醫師張國翊診視、處置，其診視陳秋君之經過、病況發展、結果等記錄如下所述：(外放之陳秋君病歷影本)
1.00：14體溫36.7℃、脈搏101次/分、呼吸16次/分、血壓78/48mmHg、意識清楚，昏迷指數15分。身體檢查記錄胸部呼吸音清楚、心跳規則、腹部柔軟、腸音活動性正常，無敲擊痛。
2.00：20張醫師給予第一瓶生理食鹽水500cc及Primperan1支靜脈注射，且囑咐病人禁食。
3.00:40病人脈搏93次/分、呼吸15次/分、血壓78/46mmHg、意識清楚，張醫師囑咐給予第二瓶生理食鹽水500cc。
4.01:05第二瓶生理食鹽水注射完畢，當時病人脈搏72/分、呼吸13次/分、血壓73/49mmHg，抽血報告顯示白血球5980/uL、鈉129mmol/L、鉀3.4mmol/L、血糖193mg/dL、尿素氮23mg/dL、血清肌酸酐1.6mg/dL、麩氨基酸草醋酸轉氨基酵素120U/L，並加測動脈血液氣體分析麩酸草轉安基酶及總膽紅素、驗尿液及照腹部Ｘ光檢查，且再給予第三瓶生理食鹽水。
5.03:25病人體溫36.7℃、脈搏91次/分、呼吸13次/分、血壓72/48mmHg，睡覺中可被喚醒，主訴仍有噁心感，張醫師知悉。
6.04:00第三瓶生理食鹽水500cc注射完畢，再給予第四瓶生理食鹽水。
7.04:40病人脈搏141次/分、呼吸26次/分、血壓90/56mmH
g、血氧飽和度SP0z85%，病人主訴咳嗽、呼吸短促及有痰咳不出，張醫師囑咐作心電圖及胸部X光檢查（結果心臟稍大，無肋膜積水）。
8.05:00病人仍有呼吸短促之症狀，脈搏160次/分、呼吸28次/分、血壓51/36mmHg、意識清楚，心電圖檢查顯示心室心搏過速之不穩定狀態，隨即放置心電圖監視器，加測動脈血液氣體分析、GOT、GPT及Creatinine。並會診心臟科醫師，準備施行插氣管內管及心臟整流術。
9.05:06呼叫心臟科陳炳臣醫師後，囑傳真心電圖，待回覆，之後再次追蹤心電圖檢查。
10.05:15張醫師開立休息時心電圖（隨即因來不及作刪除）心胸部X光及血液（包括GLU、K、Na、Bloodculture.CRP、Bun)、細菌顯微鏡及心肌酵素等檢查。
11.05:18動脈血液支氣體分析顯示，病人呈代謝性酸中毒、缺氧狀態及SP02:89.6%。
12.05：22心電圖顯示病人心室頻脈，有脈搏，張醫師囑咐給予Morphine3mg及心臟同步整流電擊100焦耳。
13.05:26無法測量脈搏及血壓等生命徵象，心電圖監視器顯示無收縮，張醫師囑咐插氣管內管，放置呼吸器，給予100%氧氣，開始施行心肺復甦術(CPR)，每3分鐘給予1劑Bosmin靜脈注射，另給4支碳酸氫鈉靜脈注射1次。
14.05:30病人恢復成有脈搏之心室頻脈。05:31心臟同步整流電擊100焦耳1次，加上DopaMine4支加入500cc生理食鹽水。
15.05:33施中岳醫師囑咐給予抗心律不整藥物Amiodarone1支靜脈注射。05:35施醫師給予第二支Amiodarone靜脈注射。
16.05:36病人仍有心室頻脈，張醫師給予300焦耳非同步電擊。05:39心電圖監視器顯示無脈搏電活性(PEA)，繼續施行心肺復甦術。05:54心臟科陳炳臣醫師診視。
17.05:57進行心臟超音波檢查，心電圖監視器顯示無收縮。
06:03至07:lO此期間心電圖監視器皆顯示無脈搏電活性
(PEA)，持續施行心肺復甦術中，直至07:21急救無效，宣告病人死亡，最終診斷為心肺衰竭、頑固型心室顫動(Intractable VF)，疑似心肌炎。
㈣第三階段急性心肌炎確診後之急救（不爭執事項㈢12至17），施中岳處置並無疏失。
㈤張國翊於96年10月18日檢察官訊問時供稱：「當天急診室主
治醫師是施中岳，急診室是由主治醫生做決定。我記得是我在看陳秋君的心電圖之後，同時找施中岳醫師及心臟科醫師。在這之前我都沒有和施中岳醫師聯絡，我記得當天施中岳醫師晚上八點就到了，他在晚上十二點左右就一直待在急診辦公室，直到我看到陳秋君的心電圖，去辦公室把施中岳醫師叫出來，施中岳醫師到急診室之後的醫囑則由他下達。」等語（臺灣嘉義地方法院檢察署〈下稱嘉義地檢署〉96年度偵字第6473號卷第32頁）。
㈥本件醫療糾紛曾經囑託行政院衛生署醫事審議委員會（下稱
醫審會）進行4次鑑定，第一次鑑定(一審卷二第104至108頁）、第二次鑑定(一審卷二第110至115頁)、第三次鑑定(一審卷二第117至127頁)、第四次鑑定(本院100年度醫上字第1號卷，下稱二審卷一第208至217頁)，另原審囑託長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院進行1次鑑定(一審卷二第34至38頁)。
㈦上訴人陳錫聰、許秀葉，曾對被上訴人施中岳、張國翊提起
業務過失致死之告訴，經嘉義地檢署96年度調偵字第377號、97年度偵字第4189號偵查終結為不起訴處分，上訴人二人不服提起再議，經臺灣高等法院台南分院檢察署98年度上聲議字第1093號認原不起訴處分，並無不當，駁回再議之聲請，並已確定(一審卷二第128至135頁)，上訴人另聲請交付審判，亦經嘉義地院駁回確定(二審卷一第103至111頁)。
四、兩造之爭執事項㈠依照本件病程階段，被上訴人之處置有無過失？
1.第一階段休克處理（不爭執事項三1至6），被上訴人處置有無過失？⑴給予生理食鹽水2000cc部分是否違反醫學常規？是否造
成病患肺水腫、換氧功能不足，因而病情加重、急救無效致死？⑵張國翊未給予升壓劑、未積極尋找低血壓之成因，有無
遲延之疏失？⑶施中岳未在第一線急診室指導，有無疏失？
2.第二階段心室頻脈急救（不爭執事項三7至11），被上訴人處置有無過失？⑴05：00病人已有呼吸短促等症狀（不爭執事項三8），
05：22張國翊醫師囑咐心臟同步整流電擊100焦耳（不爭執事項三12），05：33施中岳醫師囑咐給予抗心律不整藥物靜脈注射（不爭執事項三15），是否有遲延急救情形？⑵施中岳未在第一線急診室指導，有無疏失？㈡施中岳、張國翊若有醫療疏失，與陳秋君之死亡結果間，有
無相當因果關係？㈢對於陳秋君之死亡，張國翊、施中岳是否應負民法第184條
第1項前段，慈濟大林醫院是否應負民法第188條第1項前段之侵權行為損害賠償責任？慈濟大林醫院對於陳秋君之死亡，是否應負民法第227條、第227條之1之債務不履行損害賠償責任？㈣倘被上訴人應負賠償責任，上訴人得請求賠償金額若干？
五、得心證之理由：㈠有關陳秋君到院後之第一階段休克處理（即不爭執事項三之
1至6），張國翊、施中岳之處置有無過失？
1.上訴人依醫審會第四次鑑定報告、石台平法醫師之鑑定意見書及證詞、王宗倫醫師之證詞，主張張國翊給予生理食鹽水達2000cc，有違醫療常規，且造成病患肺水腫、換氧功能不足，因而致病情加重云云，惟查：
⑴醫審會第一次鑑定意見記載：「病人至慈濟綜合醫院大林
分院急診室時已有血壓下降，心跳加速的現象，幾乎處於休克狀態。張國翊醫師給予生理食鹽水大量輸注以提昇血壓，是屬正常且必要的措施。」（一審卷二第107頁第12至13行）。
⑵醫審會第三次鑑定意見記載：「病人於95年1月2日00:14
因吃飯及吃藥後嘔吐且上腹不適，至慈濟大林分院急診室就診。03：25病人體溫36.7°C，脈搏91次/分，呼吸13次/分，血壓72/48mmHg，睡覺中可喚醒，表示仍有噁心感，張醫師知悉；04:00第三瓶生理食鹽水500cc注射完畢，再給予第四瓶生理食鹽水。就病歷記載，病人有嘔吐且上腹不適合併肝功能異常，給予輸液並無不當。若當時（04：
00)已是心肌炎導致急性心衰竭合併有肺積水，應會有胸痛、喘、端坐呼吸、呼吸快及心跳過速之情況，以張醫師的能力應可判斷。故給予第四瓶生理食鹽水之行為，就當時應屬合理之處置，對於病人之死亡尚難認為有疏失。…若張醫師未給予第三瓶及第四瓶之生理食鹽水，病人還是有休克及心律不整之可能。張醫師給予第三瓶及第四瓶生理食鹽水之行為，對於病人之死亡，尚難認為有疏失。」（一審卷二第122頁第1至11行、第124頁第6至17行）。
⑶醫審會第四次鑑定意見記載：「…罹患猛暴性心肌炎之情
況下，病人之循環系統會被破壞，無法支持正常體循環，即使給予支持性輸液，仍無法維持正常基礎生命現象。而罹患急性心肌炎之判定與時程，以自體免疫反應與、細胞毒性變化為主，與生理食鹽水使用無關，亦不構成干擾（Circulation 1999；99:0000-0000)。病人於95年1月1日至急診室就診時，血壓78/48mmHg，係休克合理診斷表徵，故醫師先給予1000cc生理食鹽水，亦為合理醫療處置，皆符合急診之醫療常規。」（二審卷一第212頁背面第3至11行）。
⑷長庚醫院鑑定意見記載：「9.陳君經施打1000cc生理食鹽
水輸液，且有休克及血壓偏低之狀態未能舒緩等情狀，因臨床上若係嚴重的急性腸胃炎也可以嚴重脫水到超過1,000cc。故醫學上未必能排除『急性腸胃炎』之診斷。10.醫學上研判，張國翊醫師之診斷非屬無理，且其臨床處置亦不一定會加重病情。11.⑴依詢問事項陳述，臨床上應可判斷為『急性心臟衰竭合併心因性休克及肺水腫』；⑵臨床上，張國翊醫師給予其生理食鹽水，未必有因果關係」（一審卷二第36頁第9至20行）。
⑸另據新光醫院急診科主任王宗倫醫師於本院證述：「…根
據整個病歷看起來，我想應該當時臨床的醫師，在第一時間沒有覺得病人是心肌炎這件事情，我個人覺得…的確是咳嗽有痰，然後吃了藥有吐，有上腹痛，這個可能跟其他一般感冒或感冒合併腸胃不適，會不太容易區別，就生命徵象，當時一邊找原因，一邊灌水，我個人覺得其實到了9年後的現在，仍然大部分醫師還是會是這樣做……根據時間點，在04:40或04:50之前，所有的呼吸速率都10幾下，的確不喘，在沒有肺水腫及如此呼吸速率的情況下，表示前面灌水並沒有造成危害，並不是這些水都跑到肺部，所有的悲劇可能是從04:40或04:50之後開始，這時候的病程就變得很快，所以應該是後面這一段，而不是前面那一段。」（本院卷二第103頁反面至104頁筆錄）、「...實際上看了所有的資料，我個人覺得進展這麼快，應該是猛暴性心肌炎，猛暴性心肌炎造成的休克，通常理論上，應該會是心因性休克，但心因性休克要造成血壓低與週邊循環不足，通常是左心室的衰竭，左心室衰竭會先有肺水腫的表現，然後才會進入到心因性休克，依檢查紀錄，一開始病人其實兩邊的呼吸是清晰的，如果這個記載是真實的話，就不像肺水腫，如果是肺水腫，我們一定會聽到所謂的螺音，會有水咕嚕咕嚕的聲音，呼吸的狀況次數，如果護理記錄是真實的話，15下並不喘，一開始張醫師的紀錄，呼吸音是清澈的，沒有聽到任何水的聲音或雜音，依照這個病歷來判斷，會覺得一開始並沒有肺水腫，沒有肺水腫，怎麼會進入到更嚴重的心因性休克。從護理記錄，理論上要去懷疑有沒有開始要肺水腫應該是04：40時...從客觀立場去看病歷的記錄，以當時要說一開始就是心因性休克，所以不該灌水，如果是這樣的話，病歷資料並不能佐證一開始就是心因性休克，所有的休克裡面，對於灌水要特別小心的，的確是心因性休克，但是如果心因性休克沒有證據的時候，其他的休克幾乎一開始都是灌水...。
」（本院卷二第103至104頁）、「...如果肺水腫一定躺不平，一定要坐著...我認為開始有肺水腫應該大概在04：40的時候，在這之前，雖然皮膚冰冷，但睡覺情況看起來還可以，且可喚醒，不像很喘的樣子。」（本院卷第104頁最後一行至105頁第6行）、「...心臟衰竭造成的呼吸困難，是具有比較指標性的，就是躺不平，臨床上醫師是否每個人一開始就可以聽到螺音，綜合躺不平、螺音、呼吸速率變快三個判斷，如果病患呼吸速率是對的，可以睡得著的話，我想當時應該沒有肺水腫。」（本院卷第105頁背面倒數第二行至第106頁第3行）。查王宗倫醫師自1995年起於新光醫院急診科擔任主治醫師，2008年為急診科主任迄今，擔任美國、歐洲心臟學會研究員，及多個醫學會之理事、理事長，專長為急救醫學、心臟醫學等，有其個人簡歷在卷（本院卷二第28頁），且與兩造無任何利害關係，其就急診及心臟方面之醫療知識所為證言，當屬可信。
⑹參照不爭執事項㈢之2至6項之陳秋君病程發展，張國翊給
予陳秋君之2000C.C.生理食鹽水，係從0：20開始至4：00第三瓶注射完畢，再給第四瓶生理食鹽水，亦即生理食鹽水係在約四小時左右之時間內分段滴注。且注液時，陳秋君之血壓相對穩定，呼吸速率亦在13至16次/分之間，於4：00前病患睡覺中可被喚醒等情，另據各次鑑定意見及王宗倫醫生之證述，足認陳秋君在4：00前接受生理食鹽水分段注射，並無明顯之肺水腫症狀呈現，且依病歷記載，亦無佐證足認陳秋君入院時之症狀一開始即可判斷為心因性休克，是以，被上訴人張國翊所為注射生理食鹽水之醫療處置，並無違反醫療常規。
⑺上訴人雖執醫審會第四次鑑定意見所載「本案病人因猛爆
性心肌炎急診，會引起心肌活動限制及心臟衰竭情形，另因屬於心因性休克，故對輸液，須有供應上之限制，以免引起更嚴重之肺水腫。」作為論據，然查：
①上開鑑定意見之內容係針對委託鑑定事由（八）所詢「
患者到院已呈現休克之臨床症狀，【僅以1000cc】的生理食鹽水為其醫療處置是否符合醫療常規？」而來（二審卷一第209頁第14至15行及第212頁背面第3行），故此部分之意見，係用以說明被上訴人當時給予輸液之量，屬合理醫療處置，符合急診醫療常規。上訴人執該部分內容作為論據，容有誤會。
②參照醫審會第四次鑑定意見：「心肌炎之最終診斷，須
依病理組織檢查結果而定，臨床早期診斷，僅能高度懷疑，但針對不典型病人往往無法即時確診。由紀錄顯示，病人初到急診之表徵係屬極不典型症狀，直至04：40，始有主訴咳嗽及呼吸短促之警訊，隨後病況馬上急轉直下。」（二審卷一第212頁第14至18行），足認陳秋君係屬罹患心肌炎之非典型病人，輸液時尚無法即時確診，上訴人以前揭內容作為論據，尚不足採。
⑻上訴人另引用胡勝川主任編著ACLS精華第三版醫學文獻為
據，主張張國翊處理有疏失云云。然據上開②之醫審會第四次鑑定意見，再參照前開⑸證人王宗倫醫師之證述，顯見陳秋君應係至04：40，始出現肺水腫症狀，此時距離輸液時間已有四小時，堪認急性肺水腫症狀與輸液無關，上訴人以前揭醫學文獻指摘被上訴人給予輸液，有違反醫療常規之過失，亦不足取。
⑼上訴人另引用證人吳秉豫於偵查中之證述，主張問完問題
後，醫師並未馬上用聽診器檢查（刑事相字卷第71頁），而有疏失云云。然聽診器係用以檢查螺音，臨床上還有病患是否可躺平、病患之呼吸速率等其他指標足以判斷是否發生肺水腫，而陳秋君於4：40前尚無肺水腫之症狀出現，已如前述，縱認證人吳秉豫所述張國翊未馬上以聽診器檢查等情為可採，亦不因此足認張國翊前所為輸液處置有所疏失。
2.上訴人主張張國翊未給予升壓劑、未積極尋找低血壓之成因，而有遲延之疏失云云，經查：
⑴醫審會第一次鑑定意見記載：「…在休克之處理上，如經
大量足夠的生理食鹽水補充後，病人之生命徵象仍不穩定，此時或需提早加上升壓劑及尋找真正引起休克的原因加以處理。．．．。當急性心肌炎已引發休克及心律不整的情況下，其死亡率非常高，約百分之七十五。」（一審卷二第107頁反面）⑵醫審會第二次鑑定意見記載：「…㈣張醫師對於休克之處
理與急救程序上，雖稍有延遲之疏失，惟縱無延遲情事，亦未必能挽回其生命。張醫師為住院醫師，尚在訓練中，在處理及急救程序上，雖未能十分周全，似難予以歸責。
」（一審卷二第114頁）。
⑶長庚醫院鑑定意見記載：「二、2.臨床上若一般病患經注
射生理食鹽水1,000cc後，血壓未見改善及上升，其可能原因很多，但低血壓未必是處於休克狀態，一般會積極找尋低血壓成因，並考慮給與升壓劑治療，但仍應審酌症狀與臨床表現」（一審卷二第35頁）。
⑷另上訴人自行囑託石台平法醫師所為之法醫鑑定意見記載
：「㈠…由於當時病人是處於低血壓或休克狀態，應考慮的可能性（鑑別診斷）有⑴低血容性休克、⑵敗血性休克、⑶心因性休克。依據醫學學理應作如下之研判取捨：⑴排除低血容性休克，理由：根據病人無外傷、車禍…⑵排除敗血性休克，理由：病人之白血球正常、體溫偏低，無明顯感染徵兆，應暫時不考慮敗血性休克或放在較後面的序位來考慮。⑶所以，病人應該是心因性休克－心臟因素造成的休克狀態。…五、鑑定說明㈣大林分院急診室的醫護人員如果警覺性夠高，應該會發現本案死者打完兩瓶點滴還沒有好轉跡象，這樣的病程應當是迥異於一般急性腸胃炎患者。」（一審卷一第16頁倒數第6行至第17頁第5行、第18頁第2至第4行）⑸證人王宗倫醫師於本院之證述：「以當時來看，血壓78/4
8mmHG是偏低的…，如果相對是低的，可能要去找有沒有可能是什麼原因造成低血壓或是休克的狀態。」（本院卷二第103頁）⑹綜參上開各情，張國翊初步給予陳秋君生理食鹽水以提昇
血壓，固然為正常且必要的措施；然之後僅持續給予生理食鹽水，而未積極尋找真正引起陳秋君罹病的原因並加以處理，亦未請主治醫師施中岳前來診治，此部分之處置，張國翊自有疏失，應堪認定。
㈡第二階段心室頻脈急救（不爭執事項三7至11），被上訴人
處置有無過失？上訴人主張05：00病人已有呼吸短促等症狀（不爭執事項三8），05：22張國翊醫師囑咐心臟同步整流電擊100焦耳（不爭執事項三12），05：33施中岳醫師囑咐給予抗心律不整藥物靜脈注射（不爭執事項三15），被上訴人有遲延急救情形，經查：
1.醫審會第二次鑑定意見記載：「㈢病人被診斷為心肌炎後，已處於休克及致命性心律不整之狀態。處置之準則，為迅速進行心肺復甦術，此時並不適合轉院，惟獨在急救程序上之電擊時機，稍有延遲之疏失。」（一審卷二第114頁第3至8行）
2.醫審會第三次鑑定意見記載：「㈢…05：00病人意識清楚，呼吸短促，脈搏160次/分，呼吸28次/分，血壓51/36mmHg，心電圖顯示心室頻脈，此時應考慮給予同步電擊為優先，準備急救，可同時會診心臟專科醫師…05：22病人心跳持續＞150次/分，合併低血壓，張醫師給予第一次同步電擊。故就醫療常規來看，給予同步電擊時間或稍有延遲。」（一審卷二第123頁第3至5行）
3.長庚醫院鑑定意見記載：「二、5⑴參閱相關資料，陳君於95年1月2日5時0分，出現呼吸急促、脈搏160次/分、呼吸28次/分、血壓為51/36mmHG，心電圖顯示頻脈等情，醫學上研判確已危及生命而須施行高級心臟救命術。⑵高級心臟救命術之施行具體程序為電擊整流。」（一審卷二第35頁第24至30行）
4.證人王宗倫醫師證述：「04：40血壓有90，到了5點多血壓變低，此時心跳140下，要看病人有無嚴重的症狀，以及血壓是否真的明顯偏低，可以把它當作不穩定，書上通常會比較簡化，會寫說心跳150下才開始電擊，心跳160下的情況為不穩定，應該要做同步的電擊。（法官問：從04：40至05：22將近1個小時左右的時間，這中間能否做怎麼樣的處置？）其實是可以處置的，不管是要選擇同步整流電擊或者是給藥，至於選擇哪一種，要判斷當時穩不穩定，也許病人不舒服，腎上腺素變得比較高，反而血壓高，理論上不穩定應該考慮同步電擊，若這個時候使用藥物，在循環不好的情況下，藥物有效無效，其實是未知，不見得用對藥就有效，用了以後有效，多久才有效，藥物通常都需要一段時間才有效，所以通常來說，用電擊最快。」（本院卷二第107頁）
5.另據被上訴人張國翊於偵查中所述：「（問：為何5點發現心室頻脈，施醫師5點22分才給予心臟電擊？）因我認為心室頻脈屬心臟科的問題，所以先通知心臟科陳炳臣醫師，我和陳醫師聯絡並討論病情後，陳醫師要求我將心電圖傳真到他家裡並重新再做一張心電圖，我傳真後一直等陳醫師回覆，但是陳醫師沒有回覆，我才立即在5點20分左右通知施中岳醫師，施醫師在5點22分左右做出電擊處置。」（嘉義地檢署96年度調偵字第377號卷第21頁），另張國翊於本院陳述：「（上訴人代理人問：…從4：40至5：22，不管是藥物或電擊，沒有做任何處置，你覺得那麼長的時間，在急診室合理嗎？也沒有去叫支援或主治醫師？）這段時間其實我一直在叫支援。（上訴人代理人：可是我們很清楚看見支援的醫師來是05：33。）那是我們急診專科醫師來，我在那段時間看到出來的那一條心電圖線，我就連絡了心臟科的陳醫師。…我傳了第一張之後，他告訴我說他不覺得一個年輕的女性會出現這樣的心電圖，他說我們一定做錯了，請我重做，所以我再重做第二張，然後再傳過去，第二張他就沒有再回覆，因為我們傳真機傳過去花了比較多的時間，所以我在那段時間，因為一直等不到回覆，我才去叫施醫師出來。（上訴人代理人問：病人第一張心電圖有問題的時候，你同時叫心臟科醫師的時候，為何不順便一起叫主治醫師？）一般說起來，我們會找專科醫師先過來看。」（本院卷第107頁反面至108頁）
6.綜合上開各次鑑定及新光醫院急診主任王宗倫之證述，依陳秋君5：00時之情況，醫師應考慮給予同步電擊等情，惟張國翊並未隨即為同步電擊之處置，亦未立即請急診之主治醫師施中岳處理，而係聯繫人在家中之心臟科醫師洽詢病情，而施中岳於5：20左右經通知後，隨即到場，5：
22由張國翊為電擊處置，施中岳於5：33為抗心律不整藥物處置，相較於陳秋君5：00時之症狀，張國翊之處置確有遲延，應堪認定。
㈢上訴人另主張施中岳於前開第一階段、第二階段，未在第一線急診室指導，亦有疏失云云，經查：
1.醫審會第三次鑑定意見記載：「㈨各醫院看診及值班有其不同之規定，施醫師於值班期間，在辦公室而未在急診室內，在一般情況下，若施醫師值班期間，只要急診室有危急狀況，施醫師能隨時到場處理，即不違反醫師法及相關醫事處理準則之規定。㈩張醫師與施醫師都是有醫師執照之醫師，應有一定之看診能力及責任，施醫師為主治醫師雖身處辦公室，但是張醫師求助時，即時出現來協助並指導張國翊醫師，並不違反醫師法或其他醫事處理準則。」（一審卷二第124頁至125頁第2至8行）。
2.長庚醫院鑑定意見記載：「3.急診值班主治醫師在辦公室而未在急診室內，參照醫師法及相關醫事處理原則，似未有統一之規定，故恐無法進而評估有無疏失。4.張國翊醫師為通過國家考試的合格醫師，單獨在急診室值班，參照法及相關醫事處理原則，似未有統一之規定，故恐無法進而評估有無疏失。」（一審卷二第34頁）。
3.另慈濟大林醫院訂有「急診科住院醫師工作規定」、「急診室主治醫師工作規定」；其中關於住院醫師之「服務方面」明定：「2.1在主治醫師指導下，負責急診治療之第一線醫療工作。2.2負責評估病人病情，適切決定病人出院、住院、轉院或暫留觀察以減輕急診醫學科的負擔，提高工作效率。．．．。」。至於主治醫師在服務方面及教學方面則應：「1.2各科之主治醫師應排班輪值隨時待命，以備緊急會診或參與緊急醫療。2.1督導值班住院醫師執行醫務並執行第一線醫療工作。…」（二審卷二第41頁至第44頁），故主治醫師於輪班期間，固應隨時待命並督導住院醫師，然並未規定主治醫師應於急診室現場待命。而據張國翊醫師前開㈡5.之陳述，施中岳係在辦公室內，其先找心臟科醫師，等不到回覆才找施醫師，亦即，張國翊未即時將陳秋君之情形通知在辦公室之施中岳，反而先徵詢心臟科醫師，此係當時張國翊所為之判斷，並非施中岳事前所能知悉或督導，尚難認施中岳就此有所疏失。
㈣上開醫療遲延處置，與陳秋君之死亡結果間，有無相當因果
關係？上訴人主張被上訴人張國翊、施中岳之上開醫療處置不當，導致陳秋君死亡，二者間有相當因果關係，惟為被上訴人所否認，經查：
1.醫審會第一次鑑定意見記載：「因急性心肌炎的診斷及治療在臨床上是相當棘手的，當急性心肌炎已引發休克及心率不整的情況下，其死亡率非常高，約75%…。故醫師對於休克之處理與急救程序上，雖有延遲，惟縱無延遲之情事，亦未必能挽回其生命。」（一審卷二第107頁倒數第4行至第108頁第3行）。
2.醫審會第二次鑑定意見記載：「㈣有關醫師張國翊部分，如上次鑑定結果所述，張醫師對於休克之處理與急救程序上，雖稍有延遲之疏失，惟縱無延遲之情事，亦未必能挽回其生命。張醫師為住院醫師，尚在訓練中，在處理及急救程序上，雖未能十分周全，似難予以歸責。至於主治醫師施中岳部分，是否有疏失，要依據施醫師何時被告知此病人之病程進展來判定。故依病歷記載並無法加以鑑定。」（一審卷二第114頁第7行至第14行）。
3.醫審會第三次鑑定意見記載：「㈢…故就醫療常規來看，給予同步電擊時間或稍有延遲。然而一般情況下，心室頻脈之病人，對心臟電擊之反應良好，但此病人則反應不佳，終至死亡，故導致病人死亡原因應是心肌炎急速惡化所致。延遲同步電擊雖對病情有一定程度之影響，但不致於導致死亡。…㈧成人心肌炎之診斷，一向十分困難，確定診斷需要作心肌內膜切片。臨床診斷急性或猛爆性心肌炎，常常是靠排除其他疾病，才會列入可能之診斷，確診仍需作心肌內膜切片，然而此病惡化極快，常常超乎臨床醫師的預期。病人到院時主訴因吃飯及吃藥後嘔吐，且上腹不適，體溫36.7°C，脈搏101次/分，呼吸16次/分，血壓78/48mmHg；經輸液治療，病況一度有改善，然而到院後約5小時突然急速惡化，經急救無效，終究死亡。就病程來看，心肌炎急速惡化應是最為合理的原因。」（一審卷二第123頁第9至13行、第124頁第18至26行）。
4.醫審會第四次鑑定意見記載：「㈠猛爆性心肌炎之惡化過程，非僅輸液或電擊即可控制，即使交由其他人執行亦多面臨相同結果。該院醫護人員於急診之醫療處置符合醫療常規，無延遲亦無疏失。…㈢病人因罹患猛爆性心肌炎而致休克，如無接受醫療處置，必引致死亡；然而即便有完善醫療處置，亦未必得存活。存活與否之關鍵，視病人個體對此病防禦抵抗能力、自體免疫能力、生理負荷情形、多器官不良功能與藥物反應情形之總合狀況而定。心肌炎之最終診斷，須依病理組織檢查結果而定，臨床早期診斷，僅能高度懷疑，但針對不典型病人往往無法即時確診。由紀錄顯示，病人初到急診之表徵係屬極不典型症狀，直至04：40，始有主訴咳嗽及呼吸短促之警訊，隨後病況馬上急轉直下。病人至急診室就診前3小時未有胸悶或胸痛情形，且持續呈現低血壓狀態，心跳增快，於後續之心電圖監測下，始發現心室顫動實施電擊。病人於05：26無法測量脈搏及血壓等生命徵象時，開始急救，依病歷紀錄，此急救過程醫師詳加記載，應無怠忽之狀況。如病人非為猛爆型典型急性表現，而為較溫和之慢性進程，則如能早期診斷而用藥，對此疾病可能會有程度上之幫助。惟猛爆型急性心肌炎常併發多系統問題，縱使提早高度懷疑，亦未必能挽回病人生命。該院醫護人員於檢驗、判定時程，相對於病人死亡之結果，難以認定有因果關係。」（二審卷一第211頁背面第9至11行、第212頁第9行以下）。
5.長庚醫院鑑定意見記載：「2.陳君於95年1月2日凌晨4時40分後，開始表現出心肌炎的症狀，但因其病情迅速惡化，臨床上即使緊急救治，如轉院、轉加護病房、啟動葉克膜等醫療行為，依經驗推測恐均無法順利挽救陳君之生命。…6.若依陳君之相關醫療程（序）研判，則施中岳醫師應無醫療疏失；而張國翊醫師應可於相關醫療行為再予加強，故其恐有應注意、可注意而未注意之處，但與陳君之死亡結果並無因果關係。」（一審卷二第34頁）
6.證人王宗倫醫師於本院證述：「（問：從4：40至5：22將近1個小時左右的時間，這中間能否做怎麼樣的處置？有無處置與最後病人死亡的結果，有無關連？）對這個病人來說，這個時候已經開始抽心肌酵素了，或許已經開始懷疑有沒有心肌發炎這件事情，問題出在心臟，我們通常電擊要有效果，或者是用藥物要有效果，是說我現在原來正常心臟發出電信跳動的電池，其實是還有功能的，很多人是因為心肌梗塞或心臟缺血，現在跳得比正常還快，正常每分鐘放電80下，就是心跳80下，現在因心臟有一個地方造反了，跳了150下，此時正常的80下看不見了，電擊之後，假設這個人缺氧時間沒有太久，還有血壓，正常脈動的地方還是可以把80下跳出來，就可以正常跳回80下，可是如果是心肌炎的話，其實在美國大的醫學中心，一年頂多碰到一、二個猛暴性，輕微的比較多，所以到目前為止沒有很好的統計資料，有很規則的痕跡說該不該電，因為猛暴性的時候，心臟裡不管是傳導組織、放電組織、收縮的肌肉全部，不像心肌梗塞，三條血管塞住其中一條，只有這一塊壞死，它是整個瀰漫性的壞死，包括我們過去說電下去之後就只剩下一條線，不會像剛剛說的80下跑出來，所以我們正常在台灣教急救，只會教一般通則，就像剛剛說的理論上血壓飆這麼低，應該要考慮是不是鎮定及做同步的整流，但當時的醫師有沒有去想說這樣的情況下電下去根本跳不出來，就會變成我們過去遭遇過的狀況，尤其是猛暴性心肌炎，整塊心臟是壞死的，電下去就會變成一條線，如果今天我碰到這樣的病人，我應該不會電擊，但是我會去找葉克膜放上去，取代她的心臟，撐過去以後，看看將來可不可以做心臟移植，我就不會在電擊或用藥上爭執這件事情，可是當年可不可以用葉克膜，因為葉克膜需要團隊，大部分的醫學中心也都做不到，但我認為要爭取一點機會，可能要裝葉克膜。」等語（本院卷二第107頁）
7.綜合上開各次鑑定意見，均認陳秋君之死亡，係因猛爆型急性心肌炎所導致，且至凌晨4時40分以後，才表現出明顯之心肌炎症狀，張國翊雖有前述未積極尋找引起陳秋君罹病的原因、未於5：00時隨即為同步電擊之處置，未立即請急診之主治醫師施中岳到場等疏失，已如前述，然因陳秋君之急性心肌炎，病程快速惡化，縱使張國翊積極尋找病因，或於5：00時同步電擊，並隨即請施中岳到場，依各次鑑定意見及王宗倫醫師之證詞，除非安裝葉克膜，否則採取上開措施，亦未必能挽救陳秋君性命，而葉克膜須醫療團隊配合實施，95年間被上訴人慈濟大林醫院有無葉克膜之醫療團隊配合？若無相關醫療團隊，安排轉院則需要一定時程，是以數次鑑定意見均認即使本件由其他人為醫療處置，亦多面臨相同結果，亦即張國翊之疏失，與陳秋君之死亡結果間，並無因果關係，應堪認定。是上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段之侵權行為規定，及民法第227條、第227條之1之債務不履行規定，請求被上訴人張國翊、施中岳與慈濟大林醫院負連帶賠償責任，自屬無據。
㈤上訴人固主張：張國翊在毫無病灶及檢驗數據支持理由之情
狀下，給予大量注射生理食鹽水達2,000c.c.之違反醫療常規之反向醫療行為，係造成陳秋君病情加重之肺水腫及心臟衰竭結果，致無法挽救，為陳秋君死亡之主因云云，並聲請訊問證人石台平法醫師到院作證。惟查：
1.石台平法醫師就本案之意見，已提出書面報告（原審卷一第16至18頁），並於本院前審到庭證述：「…心肌炎之處理，第一步應先脫水，讓心臟休息，然因慈濟大林醫院當時未診斷出陳秋君罹患心肌炎，輸液反而會讓心臟的負擔更重，一旦心臟無法負荷即會造成心臟衰竭，故被害人到院四個小時即出現心臟衰竭，再施行急救，即已來不及…若被害人是罹患腸胃炎，在施打第一瓶點滴500C C後，病況即可獲得改善，並可離院，但本件被害人在施打點滴後，卻反應不好，反應不好此即是診斷不到位，而非病患對於醫師之處置無效，此時，醫師即應修正其處置方式，但醫師卻未修正處置方式，在病患需要脫水的情況下，反而接續施打點滴2000CC，導致被害人的病情急轉直下，導致被害人於凌晨四時發生心臟衰竭，到了不可挽回的地步…。（問：有無看過王約翰法醫師製作之法醫鑑定書？…有無看到鑑定書上紀錄肺水腫情況？）紀錄上顯示死者之肺臟重量右側為850克，左側為800公克，合重1650公克，而正常數值為800公克，故死者較正常人重了一倍，超重部分均為積水，因心臟無法將水打出，屬於內溺水，死因為心臟功能衰竭所致。」等語（二審卷二第82頁以下），上開意見業經石台平醫師證述明確，自無再重行訊問之必要。
2.再據證人王宗倫醫師證述：「…根據整個病歷看起來，我想應該當時臨床的醫師，在第一時間沒有覺得病人是心肌炎這件事情，我個人覺得如果囑咐就是剛出來的說的確是咳嗽有痰，然後吃了藥有吐，有上腹痛，這個可能跟其他一般感冒或感冒合併腸胃不適，會不太容易區別，就生命徵象，當時一邊找原因，一邊灌水，我個人覺得其實到了9年後的現在，仍然大部分醫師還是會是這樣做，…，所以她沒有喘、沒有胸悶，沒有這個問題，可能當時醫師在看，若灌水下去，有沒有造成喘，造成肺水腫出來。根據時間點，在04：40或04：50之前，所有的呼吸速率都10幾下，的確不喘，在沒有肺水腫及如此呼吸速率的情況下，表示前面灌水並沒有造成危害，並不是這些水都跑到肺部，所有的悲劇可能是從04：40或04：50之後開始，這時候的病程就變得很快，所以應該是後面這一段，而不是前面那一段。…（問：4：40產生肺水腫及心因性休克，依照結果報告出來發現肺臟大約重了800克左右，04：40肺腫這麼大與灌2000ＣＣ的水，有無關連？）報告上寫微血管充血，應該是蠻嚴重的微血管充血，為何不寫肺泡裡面肺水腫，我也不知道，可能當初法醫的專業性與我們有一點點的落差，就算她的確是嚴重的肺水腫，而不是只限於微血管，如果假設是微血管充血，就變成肺水腫的前提，表示我們剛剛討論肺水腫根本是錯的，她根本沒有肺水腫，但如果假設她其實是肺水腫，水都已經堆在肺泡裡面，而不是只有在微血管裡面，假設他的意思就是肺水腫，肺水腫的意思就是現在心臟已經無法把血液打出去，所以回到肺部的血液及上面的血流，是無法再回到心臟，就好像一個馬達，水如果回不去的時候，後面的水管接回來的那些水就只有積在後面，愈積愈多，回到左心的血液是從肺臟來的，當左心出問題，之所以會心律休克，主要是左心室出問題，左邊的心臟無法把血液打回去，所以肺部有四條大靜脈，蒐集很多肺部的血都回不來，肺部當然就充血了，充血變嚴重的時候，血液裡面的水分，就會混到肺泡裡面來，造成肺水腫，肺水腫的情況就像一個人溺水一樣，我們的肺泡裡面本來應該是空氣，但現在裡面充滿了水，缺氧的情況一定會更迅速的惡化，所以對於一個危急的病人來說是雪上加霜。04：40以後，會突然在不到1個小時的時間，就開始CPR，就是心臟的功能主要就是靠心律，所以心臟要正常的跳動，除了跳動以外，速度要正確，且每次跳動要有效率，假設後面是很嚴重的心肌發炎，而且來勢洶洶，收縮的功能的確有限，…800ＣＣ與2000ＣＣ有無關連，我只能說就時間序列來看的話，感覺上，以臨床表現，我覺得04：40應該比較像肺水腫的表現出來，Ｘ光在不到20分鐘後出來，看起來也是右邊有變化，這個時間點是比較像有肺水腫，如果前面就開始肺水腫，臨床上不可能撐到4點多這麼久，Ｘ光一定全部白掉，兩邊肺水腫全部白掉，所以以時間順序來看，這邊開始肺水腫，其他看起來都還是乾淨的，應該是剛開始，在00：40前灌入1500ＣＣ，掛上第四瓶的時候，感覺上我看不出第四瓶是何時加注進去的，在半小時之內，就驗血壓開始急救了。（上訴人訴訟代理人陳國維：第四瓶是04：00加注的。）假設到這裡已經是0000-0000ＣＣ的範圍內，實際上這個時間點的前後，是變化的開始，前面即使不像我們預期的生命跡象那麼頻繁的去偵測，每一個時間點都排除了當時肺水腫的狀況，實際上真的有變化，看到呼吸到26、28下的時候，當時的Ｘ光是肺水腫剛要開始，看起來是這樣，後來因為急救，心臟血液根本無法打出去，有一段時間肺部的水積起來，無法往前走，所以我覺得後面這個部分是會積水起來的。」（本院卷二第103頁反面至104頁、第106頁）等語，參照王宗倫醫師之上開證述及不爭執事項㈢之病況發展，足認陳秋君於4：00第四瓶點滴注射前，均未表現出肺水腫之症狀，上開法醫鑑定書所為有關肺臟重量之數值，係陳秋君死亡後之解剖結果，尚難僅以最後之結果，據以回溯醫師之處置有無疏失，且造成肺水腫之原因，係因陳秋君之心臟壞死、喪失功能，已如前述，並非張國翊施打生理鹽水之處置，造成陳秋君心臟壞死，上訴人主張大量注射生理食鹽水達2000ＣＣ為陳秋君死亡之主因，並不可採。
六、綜上所述，張國翊所為醫療處置，雖部分有疏失，施中岳所為處置，並無疏失，然張國翊之處置疏失與陳秋君之死亡結果間，並無因果關係，已如前述。從而，上訴人本於侵權行為、不完全給付等法律關係，請求被上訴人連帶給付陳錫聰支出之喪葬費、扶養費、精神慰藉金共1,167,322元；許秀葉之扶養費、精神慰藉金共1,094,484元，並均自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。上訴人另主張不爭執事項㈢之4、7、10三項記載有拍攝Ｘ光片共三張，然上訴人僅在卷內看到4：40（即㈢7.）所照的Ｘ光片，聲請調閱其餘二張Ｘ光片云云。惟查，不爭執事項㈢4.係做腹部Ｘ光檢查，㈢10.係5：15之心胸部Ｘ光檢查，而醫審會第一次至第三次鑑定，由嘉義地檢署囑託鑑定，檢送之鑑定資料僅有光碟片一片，有各次鑑定書之鑑定所依據卷證資料之記載可參（第一次鑑定一審卷第104頁、第二次鑑定一審卷第110頁、第三次鑑定一審卷第83頁），長庚醫院鑑定由原審囑託，其鑑定資料亦係光碟片一片（一審卷二第18頁囑託鑑定函、第33頁長庚醫院函），本院100年度醫上字第1號囑託第四次鑑定之資料，同為光碟片一片（二審卷一第208頁），另本院依職權調閱嘉義地檢署96年度調偵字第377號卷宗，其卷內所存之光碟片僅有一片，該光碟片內亦僅有一張Ｘ光片影像，本院於證人王宗倫作證時，當庭播放提示證人檢視，該Ｘ光即不爭執事項㈢7.之4：40所拍攝者。本件醫療相關資料，經多次送請醫審會、長庚醫院鑑定，陳秋君之病情變化係自4：40開始，已如前述，其之前或之後所拍攝之Ｘ光片，縱未送鑑定，鑑定結果亦不因而受影響，是上訴人聲請調閱其他Ｘ光片，尚無必要，附此說明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 14 日
民事第三庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑法 官 蔡孟珊上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 104 年 7 月 15 日
書記官 陳嘉琍【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。