臺灣高等法院臺南分院民事裁定 102年度重上字第67號上 訴 人 柯昭宏訴訟代理人 黃正彥 律師
黃雅萍 律師被 上 訴人 柯 閃訴訟代理人 蔡淑文 律師上列當事人間請求返還侵占款事件，上訴人對於中華民國102年8月26日臺灣臺南地方法院第一審判決（101年度重訴字第175號）提起上訴，就附表一編號4、5所為追加部分，本院裁定如下：
主 文追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人柯昭宏負擔。
理 由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者，民事訴訟法第255條第1項亦有明文。
二、上訴人柯昭宏於原審主張遭被上訴人盜領之存款，如原審判決附表一、二所示，即帳戶所有人為柯秋霞、陳南榮、柯人豪、柯如珊、柯伊珊、柯金龍之帳戶存款，嗣經本院命上訴人提出相關帳戶，上訴人並確認其所主張遭盜領之帳戶為其102年12月20日補充上訴理由狀之壹、一、2.3.項及二、3.4.5.項等帳戶（本院卷一第47頁書狀、第72頁反面筆錄），即本院判決附表一所示之編號1、2、6、7、8、9之柯秋霞、陳南榮、柯如珊、柯人豪、柯伊珊、柯金龍帳戶，上訴人柯昭宏嗣後主張附表一編號4、5帳戶中柯昭宏之存款，亦遭盜領云云。經核，附表一編號4、5帳號之存款，有無遭盜領，與前述上訴人柯昭宏主張遭盜領之帳戶，並非同一社會基礎事實，且被上訴人亦不同意上訴人追加該部分帳戶存款（本院卷二第117頁反面），上訴人將該部分存款，列入本件請求（即上訴人之104年3月11日第四準備書狀之附表，本院卷二第46、47頁附表），所為追加，自非合法，不應准許。
三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 18 日
民事第三庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑法 官 蔡孟珊上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 104 年 9 月 22 日
書記官 陳嘉琍