臺灣高等法院臺南分院民事判決 102年度重上字第67號上 訴 人 柯秋霞
柯朝凱柯朝翔柯皓然柯昭宏共 同訴訟代理人 黃正彥 律師
黃雅萍 律師被 上 訴人 柯 閃訴訟代理人 蔡淑文 律師上列當事人間請求返還侵占款事件，上訴人對於中華民國102年8月26日臺灣臺南地方法院第一審判決（101年度重訴字第175號）提起上訴，並為訴之追加，本院於104年9月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人柯昭宏後開第二項之訴部分，該假執行之聲請，及該訴訟費用部分之裁判廢棄。
前開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人柯昭宏新台幣叁佰零壹萬玖仟捌佰伍拾伍元，及自民國一百零一年九月二十九日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴及追加之訴均駁回。
廢棄部分，第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。上訴駁回部分，第二審訴訟費用，由上訴人連帶負擔。追加之訴訴訟費用，由上訴人柯昭宏負擔。
本判決命被上訴人給付部分，於上訴人柯昭宏以新台幣壹佰零壹萬元為被上訴人預供擔保後，得假執行，但被上訴人以新台幣叁佰零貳萬元為上訴人柯昭宏預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。又訴狀送達後，上訴人不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明文。經查：
㈠本件上訴人因不服原審判決，提起上訴，上訴聲明第二項原
請求：被上訴人應給付上訴人柯昭宏新臺幣（下同）6,824,000元及法定遲延利息，嗣減縮請求金額為5,980,103元及法定遲延利息（本院卷二第75頁書狀），經核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。
㈡上訴人於原審主張遭被上訴人盜領之存款，如原審判決附表
一、二所示，即帳戶所有人為柯秋霞、陳南榮、柯人豪、柯如珊、柯伊珊、柯金龍之帳戶存款，嗣經本院命上訴人提出相關帳戶，上訴人並確認其所主張遭盜領之帳戶為其102年12月20日補充上訴理由狀之壹、一、2.3.項及二、3.4.5.項等帳戶（本院卷一第47頁書狀、第72頁反面筆錄），即本判決附表一所示之編號1、2、6、7、8、9之柯秋霞、陳南榮、柯如珊、柯人豪、柯伊珊、柯金龍帳戶。附表一編號3之柯昭宏六甲農會帳戶，上訴人原審雖未主張，嗣於本院追加請求（即附表二之甲欄部分），被上訴人並無異議，足認業經被上訴人同意，依民事訴訟法第446條第1項規定，准予追加，核先敘明。
二、上訴人主張：㈠上訴人柯昭宏、柯秋霞及被上訴人三人為兄弟姊妹，附表一
所示編號1柯秋霞之活期儲蓄存款帳戶、及其定期儲蓄存款帳戶，柯秋霞之夫陳南榮之附表一編號2之活期儲蓄存款帳戶，其內款項均為上訴人柯昭宏所有，寄放於上開二人名下。另柯昭宏之子女柯人豪、柯如珊、柯伊珊如附表一編號6至8之六甲郵局帳戶內之款項，亦均為柯昭宏所有，寄放於上開三人名下。因柯昭宏平日工作繁忙，且87年間與前妻魏碧琦因離婚案件涉訟，為恐妻子向其索討高額扶養費，柯昭宏遂將附表一編號1、2、3、6、7、8之存摺、印章、提款卡等，交由被上訴人保管，被上訴人卻陸續於85年至91年間，未經帳戶所有人及柯昭宏同意，擅自領取上開帳戶內之款項，導致柯昭宏受有損害，被上訴人則受有此金額之利益，爰依不當得利及侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付上訴人柯昭宏6,824,000元（嗣於本院減縮請求金額如前開一、㈠所述），及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息。
㈡柯昭宏之父柯金龍於101年2月14日死亡，柯昭宏、柯秋霞、
被上訴人及訴外人柯博文為其民法第1138條第1款之繼承人，因柯博文於95年12月7日先於被繼承人柯金龍死亡，故由柯博文之直系血親卑親屬，即上訴人柯朝翔、柯朝凱、柯皓然依民法第1140條之規定，代位繼承柯博文之應繼分，亦即柯昭宏、柯秋霞、柯朝翔、柯朝凱、柯皓然及被上訴人均為柯金龍之法定繼承人。柯金龍如附表一編號9之六甲郵局帳戶內存款，本應由前揭繼承人共同繼承，被上訴人卻於85年至91年間，先後盜領前揭帳戶內存款，合計達1,086,241元，被上訴人所為自屬侵害其餘繼承人之權利，爰依不當得利、侵權行為之法律關係，以及民法第1146條之繼承回復請求權，請求被上訴人給付上訴人5人共1,086,241元，及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息。
㈢原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，減縮後
之上訴聲明：1.原判決廢棄。2.被上訴人應給付上訴人柯昭宏5,980,103元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。3.被上訴人應給付上訴人柯昭宏、柯秋霞、柯朝凱、柯朝翔、柯皓然1,086,241元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。4.上訴人願供擔保，請求准予宣告假執行。
三、被上訴人則以：㈠上訴人之請求已罹於時效，柯昭宏自承於89年8月起迄91年5
月止陸續取回附表一所示存摺，由存摺即知各該帳戶之提領狀況及餘額，上訴人卻遲至101年8月16日始起訴請求，其侵權行為損害賠償請求權，已全部罹於2年短期時效。另就87年11月7日前之金額（即附表二會計師鑑定流向說明甲欄編號8、9、10及丙欄編號1、3、4、5），上訴人之不當得利返還請求權，亦罹於15年時效。
㈡上訴人主張其與配偶不睦，將附表一所示帳戶之存摺印章交
由被上訴人保管，而遭盜領，應就上開事實負舉證責任，若係盜領，何以上訴人於89年至91年即陸續取回存摺，卻遲至101年與被上訴人另因房屋使用糾紛，才提起本件訴訟？且柯昭宏主張被上訴人每月均會提領2萬元交予柯昭宏，供作其生活費，實係長期將印章、存摺交由被上訴人使用，進行資金調度，已概括授權被上訴人存、提款。上訴人亦不能舉證其盜領，及被上訴人受有不當利益之事實，上訴人之請求，自無理由。且附表一所示帳戶，均無柯昭宏匯入款項，或金錢來源係柯昭宏之跡證，反觀柯秋霞活存戶內有689萬餘元，柯昭宏帳戶內300萬元之款項，其來源係被上訴人之保險理賠金，資金再轉至被上訴人女兒之帳戶，並非被上訴人盜領。
㈢上訴人主張被上訴人自柯金龍帳戶提領之日期分別為86年12
月3日、90年1月31日及92年2月1日，相關資金經比對，均與被上訴人及其子女戶頭無關，難謂被上訴人領受有該筆金錢。且柯金龍生前與被上訴人曾有調解，不可能再將存摺、印章交由被上訴人保管提領。
㈣對上訴人之上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。如受不利判決，願供擔保免為假執行。
四、兩造不爭執事項：㈠被上訴人與柯昭宏、柯秋霞為兄弟姊妹，陳南榮為柯秋霞之
夫，柯金龍則為被上訴人、柯昭宏、柯秋霞三人之父，於101年2月14日死亡，繼承人為柯昭宏、柯秋霞、柯閃及柯博文（已歿）之代位繼承人柯朝凱、柯朝翔、柯皓然。（原審卷第18至25頁之戶籍謄本參照）㈡六甲區農會出具柯閃之活存、支存、定存交易明細表（原審
卷第113至155頁）、柯秋霞之活存、定存交易明細表（原審卷第223至229頁）、陳南榮之活存存摺影本明細（原審卷第60頁）之記載不爭執。
㈢六甲郵局出具柯閃之存款帳戶歷史交易清單（原審卷第173頁
）、柯金龍之六甲郵局存摺影本（原審卷第82至83頁）、柯人豪之六甲郵局存摺影本（原審卷第84至85頁）、柯如珊之六甲郵局存摺影本（原審卷第86至87頁）、柯伊珊之六甲郵局存摺影本（原審卷第88至89頁）之記載不爭執。
㈣京城商業銀行六甲分行出具之被上訴人存摺交易明細查詢資
料不爭執。（原審卷第169至171頁）㈤國泰人壽保險公司出具之回函不爭執。（原審卷第201頁、第
204至205頁）
五、兩造爭執事項：㈠上訴人之請求是否罹於時效？㈡柯秋霞、陳南榮、柯伊珊、柯人豪、柯如珊等人之存款是否
柯昭宏所寄放？㈢柯金龍、柯秋霞、陳南榮、柯伊珊、柯人豪、柯如珊如附表
一所示之存摺及印章於85年至91年間，是否均由被上訴人柯閃持有？㈣被上訴人柯閃是否曾於85年至91年間領取柯金龍，柯秋霞、
陳南榮、柯伊珊、柯人豪、柯如珊之存款？金額為何？㈤上訴人柯昭宏就柯秋霞等五人之存款依侵權行為及不當得利
請求被上訴人給付，是否有理由？被上訴人主張抵銷，是否有理由？㈥上訴人等五人就柯金龍之存款依繼承、侵權不當得利請求被
上訴人給付，是否有理由？
六、得心證之理由：㈠按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短
者，依其規定。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第125條、第144條第1項定有明文。上訴人主張遭被上訴人盜領之存款，其自承於附表一所示時間，即自89年8月起迄91年5月6日以後，已陸續取回存摺，而其主張遭領取之款項，為被上訴人之不當得利，明細如附表二會計師鑑定報告所示，其中自上訴人取回存摺時起，至本件101年8月16日起訴時（原審補字卷第5頁收狀章），逾15年之款項，經被上訴人提出時效抗辯，拒絕給付，上訴人已將逾15年部分之款項自行刪除，其餘部分尚未罹於15年時效，核先敘明。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。且民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例可資參照。上訴人主張附表一編號1、2、6、7、8帳戶內之存款（下稱附表一存款），為柯昭宏所寄放，存摺印章交由柯閃保管，柯閃並盜領其內存款等情，為被上訴人所否認。經查：
1.柯秋霞陳述：「陳南榮是我先生，他的存摺是他自己辦，自己使用，後來我哥哥柯昭宏因太太跑出去，他沒空管錢，才會把錢轉到我們的名下，我哥哥的錢要轉進來時，我先生已經有存摺了，當時我還沒有存摺，我為了哥哥的錢要轉進來才去開戶，因我不會操作金錢，而柯閃有在做生意比較內行，之後存摺與印章就由柯閃保管，我與我先生的存摺與印章是柯閃本人來跟我們拿的，我存摺裡面的錢全部都是我哥哥的，我先生存摺裡的錢，小錢是我先生自己的，但大錢都是我哥哥的。在85至89年這段期間，存摺不是完全在柯閃手上，她有需要就來拿，放在她那邊一段時間，她就會拿來還。我先生的存摺雖然有小錢，但我從未叫柯閃領出來，她領的都是大錢。」等語（本院卷二第106頁反面），另陳南榮亦出具帳戶說明，表示其帳戶內的錢為柯昭宏的，由柯秋霞存入，交給柯閃保管，足認附表一編號1、2之柯秋霞、陳南榮帳戶內之款項，均係柯昭宏所有。
2.柯如珊、柯人豪、柯伊珊（下稱柯如珊三人）為柯昭宏之子女，分別為74年、77年、00年生，有戶籍謄本可參（本院卷二第110頁），於85年間，柯如珊三人僅約11歲、8歲、6歲，並無經濟能力，其帳戶內之款項，依一般社會常情，應係父母所提供，或該帳戶由父母所使用，惟柯昭宏與前妻魏碧琦於88年9月16日離婚，有上開戶籍謄本在卷，且柯昭宏已明確陳述柯如珊三人帳戶內之款項，係從柯昭宏之薪資帳戶提領至柯如珊等三人之帳戶內（本院卷二第117頁反面），足認柯昭宏主張該款項為其所有，與社會常情相符，應屬可採。
3.附表一所示柯秋霞、陳南榮帳戶及柯秋霞六甲農會定存之使用、提領情形，經原審調閱上開帳戶活期、定期之交易明細、存摺原本（原審卷第223頁以下、227頁以下、原審補字卷第20頁至22頁、原審卷第56至60頁陳南榮部分存摺影本），提示兩造說明如下：
⑴柯秋霞之六甲農會活期及定存交易明細部分，柯秋霞陳
述：「㈠活期部分：農會存摺裡的錢都是我哥哥（即柯昭宏）轉進來的，定存也是我哥哥的，是柯閃（即被上訴人）去辦的。明細裡面轉帳定存這些都是柯閃去辦的，柯昭宏自己沒有去辦過，因為都是柯閃在經手。原審卷第223頁交易明細背面，代收的票據我完全沒有看過，我不清楚是什麼錢。帳戶裡現金提領情形，我也不清楚。89年8月30日存摺裡剩下2萬多元（原審卷第224頁），存摺與印章是柯閃自己拿來還給我，因為裡面已經沒有什麼錢了，之後我哥哥就授權給我，由我經手來處理。㈡定存部分：定存也是柯閃經手的，我不清楚。」等語（本院卷二第106頁反面筆錄）。
⑵陳南榮之六甲農會活期存款及六甲農會定存交易明細部
分，柯秋霞陳述：「㈠活期部分：85年5月3日現金26萬元以下都不是我們經手的。這本存摺比較慢還給我，89年8月29日（柯閃）領完54,000元，剩下1,723元，存摺及印章才還給我。㈡定存部分：定存63萬元也是我哥哥（柯昭宏）的，都是柯閃在處理。」等語（本院卷二第170頁筆錄）⑶被上訴人陳述：「㈠（陳南榮存摺）活期部分：85年5
月3日現金26萬元與85年5月14日電匯37萬元，是什麼錢我不記得了，是誰的錢我也不知道。㈡定存部分：錢有時是柯秋霞在弄，有時是我在弄，而陳南榮存摺裡的錢有可能是柯昭宏的，也有可能是我的，時間這麼久了，我都忘記了，我不知道到底是誰的，因當時我在吃藥，又要照顧婆婆，非常忙碌。……我先生在87年死亡，有三間保險公司，保險金總共1000多萬，當時有很多人要來借錢，所以我不敢存我自己的存摺，也不敢存我女兒的存摺，只好拿柯秋霞的存摺來存保險金，有的轉到柯昭宏的存摺，有的放在我女兒李玫靜的存摺。…（問：柯閃從事何業？）從86至91年間，我在國華人壽拉保險，我先生還沒過世之前，我們一起從事冷凍空調，兼一點保險業務，他過世之後，我才從事保險業務，在沒有從事保險業務之後，我就到處兼工作，有臨時約聘人員、仲介保險、媒人等不固定收入。」等語（本院卷二第107至108頁筆錄）。
⑷上開柯秋霞、陳南榮、柯昭宏、柯如珊等三人帳戶之金
錢提領，是否與被上訴人或其子女李宛蒨、李佩縈、李玫靜之帳戶有關（參本院卷二第111頁戶籍謄本），經本院送請誠泰聯合會計師事務所鑑定，鑑定結果如附表二所示，其中附表二甲欄編號2、4項之款項，由柯秋霞帳戶轉帳至被上訴人帳戶（本院卷二第165頁），編號3款項，由陳南榮存摺提領現款50萬元後，當日柯閃帳戶亦存入50萬元現款（本院卷二第165頁），附表二丁欄被上訴人領取國泰人壽給付之保險金，支票存入柯秋霞帳戶（本院卷二第168頁），可知柯秋霞、陳南榮帳戶內之款項，有轉入、存入柯閃帳戶，而柯閃之保險金，亦存入柯秋霞帳戶，被上訴人亦承認其有用過上開帳戶，足認柯秋霞、陳南榮之上開活存、定存帳戶，確係由被上訴人持有、使用並提領。
⑸另柯昭宏陳述：「（問：【以電腦螢幕提示本院卷一第
87頁柯昭宏六甲農會活期交易明細】，請上訴人柯昭宏說明？）柯閃說要幫我開一個帳戶，但從開戶手續到存摺還我，都是她一手處理的，印章也是她自己去刻的，她說要代繳水、電費，裡面的錢都是柯閃在運用，帳戶裡面的錢如何來我不清楚，有可能是從我的薪水帳戶領取之後轉進來的，我的薪水本來是放在郵局，後來改到萬通銀行。」等語（本院卷二第108頁反面），足認附表一編號3之帳戶，係柯昭宏借予被上訴人使用，該帳戶內之金錢來源，並非柯昭宏所有。
⑹再由本院依調閱之附表一各帳戶活期存款與定期存款帳
戶明細，與柯閃及其子女李宛蒨、李佩縈、李玫靜之帳戶，及會計師鑑定報告內容，以機序摺（機：每個臨櫃的電腦代號。序：當日第幾位辦理序號。摺：有帶存簿或無摺辦理，雙方帳戶如有連動，雙方機序摺序號才會完全相符，參誠泰聯合會計師事務所104年1月27日函之補充說明，本院卷二第32頁）及日期、金額等項相互比對，如附表三所示（其中柯昭宏之定存帳戶，於會計師鑑定作成後，兩造始聲請調閱，該部分未送鑑定，見本院卷二第116頁反面筆錄，柯昭宏定存明細於本院卷二第150頁以下），以附表三編號甲5部分（即附表二會計師鑑定之甲欄編號5）為例，其款項來源係從附表二之丁欄（即被上訴人領取之國華人壽保險給付），自柯閃之農會活存帳戶，轉入柯昭宏農會活存帳戶，再轉入柯昭宏農會定存，最後定存解約轉回柯昭宏活存帳戶，再轉入李玫靜農會帳戶，從上開帳戶之轉帳、連動情形，參照柯秋霞陳述，可認上訴人主張附表一編號1、2、3等帳戶，確實由被上訴人使用、轉帳或提領。
⑺另柯如珊三人帳戶，雖與柯閃、或柯閃子女李玫靜三人
之帳戶，無直接轉帳情形，然柯如珊三人如附表一編號
6、7、8帳戶內，於87年2月10日共提領合計現金30萬元（即附表二會計師鑑定甲欄1），同日被上訴人帳戶亦存入同額現金，並另有一筆現金30萬元存入，其備註欄記載「綿」，同日再支付貸款60萬元，有被上訴人六甲農會交易明細表可參（原審卷第116頁），經提示上開資料，被上訴人陳述：「㈠87年2月10日有一筆30萬元後面註記「綿」這筆，有可能是我跟陳秀綿借的，她是我的遠房親戚。㈡另外一筆30萬元，有可能是其他人繳保險的費用。㈢我不知道為何柯如珊的帳戶也同時有一筆87年2月10日的取款。」等語（本院卷二第118頁筆錄），然比對上開柯如珊三人帳戶之現金提領金額，及被上訴人之交易明細，同日有二筆現金各30萬元存入，存入後再因繳納貸款支出60萬元，足認上訴人柯昭宏主張87年2月10日當天被上訴人因須還貸款60萬元，從柯如珊等人的帳戶領現金共30萬元出去，再跟陳秀綿借30萬元，才能付60萬元貸款等情，應堪採信，是認附表一所示6至8之柯如珊三人帳戶，亦係由被上訴人使用並提領。
⑻又柯昭宏與被上訴人為兄弟姊妹，柯昭宏為工程師，有
在職證明書可參（原審卷第252頁），而被上訴人從事冷凍空調及保險，工作中接觸帳目及款項經驗較多，且柯昭宏於88年9月16日與前妻裁判離婚，有戶籍謄本可參，是柯昭宏主張其與妻子離婚前後期間，將存摺等資料，交由其姊即被上訴人保管、領款，與社會一般常情並無不符。再參照被上訴人之財產資料，於76年間登記○○○區○○段之土地二筆、89年間登記○○○區○○○段土地一筆，有被上訴人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷（本院卷二第174頁），而核對被上訴人之六甲農會交易明細表（原審卷第114頁以下），從85年3月起，有繳納貸款之支出，被上訴人之夫林明聰87年2月6日死亡（見原審卷第20頁柯閃之戶籍謄本），同年3月21日、及4月4日領取保險金，被上訴人尚未取得保險金，若無其他資金來源，何以於87年2月10日可支付貸款60萬元？又證人陳秀綿於原審證述：「（問：妳何時任職六甲農會？分別擔任何部門？）68年任職，85年在存款及出納部門，88年在定存部門，90年在出納部門。
（問：妳是否認識兩造？）被告、原告柯秋霞、原告柯昭宏都認識，至於柯人豪、柯如珊、柯伊珊我就不認識。…依照農會的規定，主要是存摺、印章正確，除了有非本人勿領，不然只要存摺印章正確，何人來領都可以。至於她是自己來辦理還是委託他人辦理，我沒有印象。」等語（原審卷第208頁以下筆錄），綜合上開柯秋霞、柯昭宏陳述，證人陳秀綿證述非存摺帳戶之本人亦可領款，再對照各個帳戶款項提領及支出情形，且柯昭宏、被上訴人為兄弟姊妹，該期間柯昭宏面臨與前妻離婚，不欲前妻知悉其財產等情形，足證上訴人所述存摺、印章等資料，由被上訴人保管，被上訴人得逕行持以領款，應屬可信。
4.請求金額部分：上訴人主張附表一編號1至3、6至8帳戶之存款，遭被上訴人盜領，為被上訴人否認，經查：
⑴柯如珊三人帳戶如附表二甲欄編號1之30萬元，經比對
後，確由被上訴人領取，存入其帳戶以繳納貸款，已如前述，上訴人主張應屬可採。
⑵柯秋霞帳戶如附表二甲欄編號2之55,855元，經比對後
，轉帳入被上訴人帳戶，被上訴人固抗辯該款為繳納柯秋霞之保險費用云云，惟為柯秋霞所否認，被上訴人並未提出任何資料證明該款項確係繳納柯秋霞之保險費，而柯秋霞之存摺、帳戶由被上訴人處理運作等情，已如前述，是認被上訴人之抗辯，並不可取，上訴人主張遭領取，應屬可採。
⑶陳南榮帳戶如附表二甲欄編號3之50萬元，11之54,000
元，經比對後，於被上訴人帳戶內，同日有與上述二者相同金額之現金存入，而陳南榮之存摺帳戶，由被上訴人處理運作等情，亦如前述，是該筆款項，上訴人主張由被上訴人自行領取，應屬可採。
⑷柯秋霞帳戶如附表二甲欄編號4之80萬元，經比對後，
，轉帳入被上訴人帳戶，而該80萬元定存最早係86年5月28日存入柯秋霞帳戶（原審卷第223頁），並非被上訴人87年3月21日領取之保險金，又柯秋霞之存摺內之錢係柯昭宏所寄放，存摺、帳戶交由被上訴人處理運作等情，已如前述，上訴人主張此部分款項最後遭被上訴人領取，應屬可採。
⑸柯昭宏帳戶如附表二甲欄編號5至10、12項；乙欄編號2
、3；丙欄編號1、3、4，經比對後，甲欄編號5、6、7之款項來源為被上訴人之保險給付，如附表三所示，其餘甲欄8、9、10、12；乙欄2、3；丙欄編號1、3、4等款項，無從核對其來源，然柯昭宏已自述該帳戶係由被上訴人自行開戶使用，錢由被上訴人運用（前述3.⑸），則此部分款項，本由被上訴人存入，無從認定係被上訴人自行領取，上訴人主張遭盜領云云，自不可取。
⑹柯秋霞帳戶如附表二乙欄編號1之60,000元、丙欄編號2
之180,000元、編號5之200,000元，遭現金提領，經比對機序摺後，當日被上訴人帳戶亦有存入相關金額，雖金額二者不符，然參照前述，金錢之來源為柯昭宏款項，存摺帳戶交由被上訴人領款、運用，足認上訴人主張為被上訴人自行領用，應屬可採。
⑺上訴人另主張柯如珊三人及陳南榮帳戶內，遭提領之現
金，但會計師未列於附表二之鑑定書，詳如附表二戊欄所示，除編號1至3已逾15年時效，上訴人不主張外，其餘4至16各筆，經核對確係遭現金提領，而存摺帳戶由被上訴人領款、運用，亦如前述，足認上訴人主張款項遭被上訴人提領，亦屬可信。
⑻綜上所述，經被上訴人提領者，有甲欄編號1、2、3、4
、11，共1,709,855元；乙欄編號1之60,000元；丙欄編號2、5，共380,000元；戊欄編號4至16，共870,000元，合計3,019,855元。又被上訴人提領上開款項，其未能說明有何正當原因，是上訴人主張被上訴人領取款項，為不當得利，應屬有據。
⑼被上訴人另抗辯其領取之金額，應以丁欄之保險給付抵
銷云云，惟被上訴人之保險給付，原來雖有部分存入柯秋霞帳戶，嗣轉入柯昭宏附表一編號3之帳戶，其他係直接存入柯昭宏附表一編號3帳戶轉成定期存款，詳如附表三金錢流向所示，並未列入被上訴人上開應給付之款項，其主張抵銷云云，洵不足採。
㈢上訴人主張附表一編號9柯金龍帳戶內之存款，遭被上訴人
盜領云云，為被上訴人所否認。經查，柯金龍為柯昭宏、柯秋霞、被上訴人之父，於101年2月14日死亡，有戶籍謄本可參（本院卷二第110頁），而柯金龍與被上訴人間因債務糾紛，曾於90年在台南縣六甲鄉公所調解，該案調解不成立，惟相關卷宗因保存年限屆至已銷毀，有台南市六甲區公所104年7月24日函在卷可稽（本院卷二第142頁），則自柯金龍與被上訴人調解後，至柯金龍死亡前，有長達約10年左右期間，何以柯金龍均未向被上訴人追討債務？況若90年間柯金龍與被上訴人已因債務糾紛申請調解，柯金龍何以會再將存摺、印章交由被上訴人自行提領？足認上訴人主張柯金龍存款遭被上訴人盜領云云，並不可信。其請求被上訴人返還附表二戊欄編號17至19項款項予柯金龍之繼承人，尚屬無據。
七、綜上所述，上訴人柯昭宏依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付3,019,855元，及自起訴狀繕本送達翌日，即自101年9月29日起，至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。又上訴人勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至於上訴人敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示，並依聲請為准、免假執行之宣告。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人雖併依侵權行為請求，然係就同一目的之數請求權，合併起訴，本院既已擇一判決上訴人勝訴，就他請求權自毋庸裁判，併此敘明。另上訴人柯昭宏於本院追加請求附表一編號3部分，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條、第79條、第85條第2項、第463條、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 18 日
民事第三庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑法 官 蔡孟珊上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 22 日
書記官 陳嘉琍【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。