臺灣高等法院臺南分院民事判決 103年度上國易字第1號上 訴 人 臺南市政府法定代理人 賴清德訴訟代理人 蔡雪苓 律師被 上訴人 郭瑾艾訴訟代理人 李慧千 律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國102 年11月27日臺灣臺南地方法院第一審判決（102年度國字第7號），提起上訴，本院於103年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；又賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第 1項、第11條第1 項分別定有明文。本件被上訴人於民國（下同）101 年11月13日以書面向臺南市政府工務局公共工程處請求賠償，經該處於同年12月12日函轉原審共同被告臺南市西港區公所處理，嗣臺南市西港區公所於同年12月24日以101年賠議字第3號拒絕賠償理由書函覆被上訴人，表明拒絕賠償之意，既為兩造所不爭執，並有拒絕賠償理由書在卷足稽（見原審卷第11至14頁），則被上訴人顯已履行法定前置程序後，始向原法院提起本件訴訟，程序上核無不合，應予准許。
二、被上訴人主張：伊於99年12月25日下午6時5分許，搭坐訴外人高盟超所騎乘之車牌000－000號普通重型機車，沿臺南市○○區○○里○○○○○路由西往東方向行駛，行經該路段1.
9 公里處時，因高盟超自右側路肩欲超越同向前方自用大貨車，未注意前方路面有一突起之水泥基座，致所騎乘之機車撞及該水泥基座，失去控制並發生劇烈搖晃，伊因而跌落車道，並受有右遠端肱骨開放性骨折併嚴重軟組織缺損、左股骨開放性骨折併嚴重軟組織缺損、右股骨頸閉鎖性骨折、右股骨閉鎖性骨折、骨盆腔骨折併恥骨閉鎖性骨折及薦椎骨折、雙側肋骨骨折、雙側氣胸、血胸、右手撕裂傷併嚴重軟組織缺損、左大腿撕裂傷併嚴重軟組織缺損、右小指掌骨骨折、左側遠端橈骨骨折等傷害。伊為此受有支出門診交通費用新臺幣（下同）3萬6000元、看護費用16萬2000元 、喪失勞動能力89萬7598元、及精神慰撫金50萬元，合計 159萬5598元之損害。雖該損害係因高盟超騎乘機車，違反道路交通安全規則肇事，需由伊承擔高盟超之與有過失，然上訴人對公有公共設施之管理有欠缺，使道路未具備得安全通行之狀態，至少亦應負擔30％之責任。爰依國家賠償法第3條第1項規定，訴請上訴人賠償給付48萬9630元，及自102年5月11日起至清償日止，按年息5％ 計算之遲延利息等語。（原審判決上訴人應給付47萬8679元及遲延利息，並駁回被上訴人其餘之訴後，被上訴人就其請求敗訴部分未上訴已確定，上訴人則就其應為給付敗訴部分提起上訴。）併對上訴人之上訴，答辯聲明求為判決如主文所示。
三、上訴人則以：伊非系爭肇事道路之管理機關，伊已以上級機關地位，決議由臺南市西港區公所為賠償義務機關，且系爭道路上所留存之水泥基座，位在非供行車用之路肩外側，應無公共設施設置或管理上之欠缺，更與被上訴人所受損害間不具因果關係。又伊與高盟超就系爭車禍既成立連帶債務關係，高盟超復已與被上訴人達成和解，並約定於高盟超賠償
100 萬元後放棄民事請求權，則高盟超之清償應使伊同免責任，況高盟超以相同事實，另對伊起訴請求分擔該和解金額，益見該和解金額實已賠償被上訴人所受之一切損害，被上訴人不得再向伊求償。伊縱應負擔賠償責任，因被上訴人減損之勞動能力輕微，所請求之精神慰撫金偏高，均應予酌減。又系爭車禍肇因高盟超嚴重違反注意義務，被上訴人與有過失比例亦應予提高。此外被上訴人已領取之勞工保險職業傷病給付，及汽車強制責任險保險金，亦皆應自賠償金額中扣除等語，資為抗辯。併於本院上訴聲明，求為判決：
㈠原判決不利上訴人部分廢棄。
㈡上列廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
㈢第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
四、經查被上訴人因搭坐高盟超所騎乘之機車，於上揭時地發生系爭車禍受傷，該車禍肇事責任經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，認高盟超駕駛普通重型機車右側超車不當為肇事原因，道路路面凸起不平無警示措施有因果關係，另被上訴人因系爭車禍已領取強制責任險醫療給付保險金10萬3934元，並因系爭車禍致其右側神經叢受損申請職業傷害失能給付，勞工保險局依國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）出具之失能診斷書及相關檢查報告，認其於101年3月15日診斷失能時之失能程度，符合失能給付標準附表第11-38項第9等級，亦已領取勞工保險局失能給付25萬6620元，及職業傷病事故給付25萬1999元等事實，既為兩造所不爭執，並有臺南地檢署檢察官100年度偵字第11580號聲請簡易判決處刑書、臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、成大醫院診斷證明書、勞工保險失能診斷證明書、暨勞工保險局102年5月2日保給殘字第00000000000號函各等件，附於原審卷足稽，自堪信實。惟被上訴人主張上訴人應負國家賠償責任乙節，既為上訴人所否認，並以上揭情詞置辯。是本件所應審究者，厥為上訴人是否應就系爭車禍所生之損害負國家賠償責任？倘上訴人應負國家賠償責任，被上訴人得請求上訴人賠償之金額若干？及被上訴人與高盟超所達成之和解契約效力是否及於上訴人？各情。
五、上訴人為系爭肇事道路之管理及賠償義務機關，該道路之設置管理有欠缺，並與被上訴人受傷之結果，具相當之因果關係，上訴人應負國家賠償責任：
㈠證人即系爭車禍發生時前往執勤之警員黃清樑，已在原審
證稱：高盟超於事發現場曾向其表明，其所騎乘之機車先撞擊位在路肩之水泥基座後，始發生車輪離地之現象，然並未因此失去平衡倒下，並經其對比該機車右側底部，確實留有擦撞水泥基座之痕跡，方確定該水泥基座為系爭車禍之第一次撞擊點等語（見原審卷第258至260頁），核與證人高盟超在原審所證稱：「當時路面只有那一塊突起物...（前輪碾到水泥基樁後）車子搖晃很大...幾乎快翻車... 回到家以後我有檢查底盤及輪胎，底盤的正下方有刮到。」等語相符（見原審卷第219 頁），再比對車禍現場照片（原審卷第77至78頁），顯示該突起之水泥基座，位在雙向二車道之路肩位置，與道路邊線間之距離甚近，舉凡車輛行駛於路肩，大有觸及該水泥基座之可能性，且依該水泥基座之高度與寬度等外觀判斷，基座確有相當之突出，需經平衡之動力交通工具通過其上，難謂平衡性得不受影響。是衡諸證人黃清樑於事故現場之親見親聞，證人高盟超於事發當下之直接反應，及參酌現場地物情形，堪認系爭車禍之發生，確係因駕駛人高盟超騎乘機車，經過路肩時撞擊該水泥基座，以致機車失去平衡，被上訴人始由機車後座摔落而受傷，該水泥基座之存在，確係造成被上訴人受傷結果之原因，兩者間實具相當因果關係。
㈡按所謂公有公共設設置或管理上有欠缺者，係指公共設施
建造之時即存有瑕疵，或係公共設施於建造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時修護而言。觀諸系爭車禍處之現場照片，該處路面上所存在之水泥基座，係一有相當面積之突起物，其上留有標誌立牌拆除後遺留之末段鐵管，原應作為架設道路標誌之用，嗣於標誌拆除後並未將該基座處鋪平，以回復路面之平坦狀態。上訴人對此雖辯稱依道路交通安全規則第99條第1項第5款規定，路肩本非供行車之用，且事發當時之行車狀態亦無行使路肩之需要，況該水泥基座係位於道路邊線之路肩外側，上訴人應無公共設施設置管理之欠缺云云。惟道路交通安全規則第99條第1項第5款，雖有規定汽車除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線或跨越兩條車道行駛，然同法第101 條第2項第2款，既亦明定在同向二車道以上路段，與消防車、救護車、警備車、工程救險車同車道之前車，應即向相鄰車道或路側避讓，顯見道路邊線外之區域，於通常行車狀態下雖不得行使，然於特殊情況下仍有行車之可能性，如為使消防車或救護車等特種車輛，於值勤時得以快速通過而避讓時，或特種車輛為趕往值勤地點而駕駛於路肩時，皆可能使用道路邊線外之路面，故而凡屬道路範圍者，管理機關皆應慮及使用之可能性，並維護其路面之平整，至於各該車輛於個別情況下，是否得以行使於道路邊線外，僅該論其行為是否具有過失，而非得因此減免道路管理機關之管理維護義務。系爭車禍發生處之路面，既留有相當面積突起物，而未為鋪平之行為，自屬公有公共設施之管理有欠缺，縱高盟超違法騎乘機車於路肩處，充其量亦僅被上訴人是否應承擔高盟超違規駕駛行為之與有過失責任而已，要不得因此卸除道路管理機關之管理維護責任。
㈢次按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身
體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任；又依第3 條第1 項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關；國家賠償法第3條第1項、第9條第2項分別定有明文。又所謂管理機關，係指法律所定之管理機關，除該管理機關依行政程序法第15條規定，或地方制度法第14條等相關規定，將公共設施之法定設置管理工作，以委託、委任或委辦等方式，經法定程序移轉至其他機關或下級政府辦理時，方得由受託付之機關負擔賠償義務責任。另據公路法第6條第3項規定，市道○區道由直轄市公路主管機關管理；縣道、鄉道由縣（市○○路主管機關管理，並依同法第3 條可知，直轄市○市道○區道應以直轄市政府為主管機關，而縣公路之主管機關即為縣政府。系爭肇事道路為臺南縣市合併前原屬臺南縣○○鄉○區○○鄉道，嗣於99年12月25日臺南縣市合併升格為直轄市後，成為臺南市○○區○區○○區道路，依上揭公路法第6條第3項規定，於99年12月25日系爭車禍發生時，系爭道路既已成為直轄市○○○區道，依法即應由臺南市政府擔任管理機關。上訴人雖提出原臺南縣政府99年3 月31日府工土字第0000000000號函，及研商臺南縣市合併升格為直轄市財產移轉事宜之會議紀錄等文件（見原審卷第266至268頁），辯稱縣市合併前之臺南縣政府，已編列預算委○○○鄉○○○鄉道之養護管理，合併升格後則由西港區公所接管原鄉道云云；然依行政程序法第15條第1項及第3項規定，行政機關雖得依法規將其權限之一部分，委任所屬下級機關執行之。前2 項情形，應將委任或委託事項及法規依據公告之，並刊登政府公報或新聞紙，易言之，行政機關欲將法定職權之一部移轉於所屬之下級機關，需得法規之准許，且踐行法定程序為公告行為後，始生權責移轉之效力，如未依法定程序為管理業務之移轉，僅實際將權限之一部交由下級機關執行，仍應由原法定管理機關負擔國家賠償責任。而依上揭上訴人提出之書面資料，僅涉及機關內部之預算分配或為機關內部之會議文件，並未見上訴人於系爭車禍發生當時，曾踐行權限移轉之法定程序，難認上訴人已將法定職權，依法定程序移轉予西港區公所，仍應認上訴人為系爭肇事道路之法定管理機關。上訴人雖又提出臺南市政府國家賠償事件處理委員會第17次會議議程表，及臺南市政府101年12月7日府法制字第0000000000號函，辯稱其依國家賠償法第9條第4項規定，以上級機關之地位確定由西港區公所為本件賠償義務機關；惟按國家賠償法第9條第4項之適用前提，係國家賠償案件無法依同法第9條第1至3 項規定確定賠償義務機關，或於賠償義務機關有所爭議者，本件之賠償義務機關，依國家賠償法第9 條第2 項規定，既已得明確判斷，而有如上述，且所謂於賠償義務機關有爭議時，由上級機關決定之，係指數個下級機關間就賠償義務之歸屬有所爭議，由上級機關以其行政統籌之高度平定其爭議，非謂上下級機關間就賠償責任之歸屬有所爭議時，得逕由上級機關自行決定，本件國家賠償之責任歸屬爭議，原係存於臺南市政府工務局公共工程處與西港區公所間，尚得由其上級機關之上訴人依法確定之，然被上訴人嗣既已將西港區公所與上訴人並列為本件之被告，而成為上下級機關間責任歸屬之爭議，自無由上訴人單方面確定之，本件國家賠償事件之賠償義務機關，仍應為上訴人。
六、又按國家負損害賠償責任者，應以金錢為之，但以回復原狀為適當者，得依法請求回復損害發生前之原狀；國家賠償，除國家賠償法規定外，適用民法規定；國家賠償法第7條第1項、第5 條分別定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；亦為民法第193條第1項、第195條第1項前段所定明。上訴人既因對系爭肇事道路之管理有欠缺，使道路未具備得安全通行之狀態，致被上訴人受有損害，被上訴人即得依國家賠償之法律關係，向上訴人請求賠償系爭車禍所受之損害。茲進而更就被上訴人請求賠償之項目及數額，逐項審酌認定如下：
㈠被上訴人受有支出交通費用3萬6000元及看護費用16萬2000元之損害：
被上訴人主張其因系爭車禍致生全身多處骨折，由旁人照護3個月時間，需支付看護費用16萬2000 元；另其於99年12月25日轉院之救護車費用，及自100年2月2日起迄101年
8 月30日期間，先後54次往來成大醫院門診就醫，需支出來回車資3萬6000 元之交通費用；已據提出成大醫院診斷證明書、醫療費用收據、及救護車收據各等件為證，經核均為被上訴人因傷醫療所增加之生活上必要支出，且為上訴人所不爭執，自均應如數准許。
㈡被上訴人受有勞動能力減損89萬7598元之損害：
依勞工保險局102年5月2日保殘字第00000000000號函所示，上訴人因系爭車禍造成右側神經叢受損，其失能程度符合失能給付標準附表第11-38項第9 等級，應賠償280日，加計職業傷害50％為420日（見原審卷第242頁）；另按勞工保險失能給付標準第5條第1項第9款之規定，第1級失能應賠償1200日、第9級失能應賠償280日，據此換算，被上訴人之失能比例應為280/1200。上訴人雖辯稱被上訴人將來若從事白領工作，其損害影響甚小，應降低勞動能力喪失之比例，惟上開勞動能力減損之比例，係衡酌成大醫院出具之勞工保險失能診斷書、勞工保險局之函文、暨勞工保險失能給付標準表等資料，所為之綜合判斷，本已具有相當之客觀標準，復參酌醫生之專業判斷結果，並無不當，上訴人徒以對被上訴人將來從業類別之揣測，認應降低勞動能力減損比例，要屬無據。而被上訴人出生於00年 0月00日，現已年滿20歲，系爭車禍發生時亦已就業並參與勞工保險，依通常情形於65歲屆齡退休，至少尚有45年之工作年齡，被上訴人僅請求40年勞動能力減損之損失，並以102年7月起施行之勞工最低薪資所得1萬9047 元為計算基準，核無不當。則依年別單利複式霍夫曼係數40年計算之係數21.00000000 計算，被上訴人喪失勞動能力之損失為115萬4218元（計算式：22萬8564元21.00000000280／1200＝115萬4218元）。又被上訴人既已因系爭車禍領得勞工保險局給付之職業傷病失能給付25萬6620元，自行扣除該已領得之金額，僅主張受有89萬7598元之損害（計算式：115萬4218元－25萬6620元＝89萬7598 元），自屬有據，而堪認定。
㈢被上訴人受有精神慰撫金50萬元之損害：
按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額，最高法院著有51年台上字第223 號判例在案。被上訴人因系爭車禍受有右遠端肱骨開放性骨折併嚴重軟組織缺損、左股骨開放性骨折併嚴重軟組織缺損、右股骨頸閉鎖性骨折、右股骨閉鎖性骨折、骨盆腔骨折併恥骨閉鎖性骨折及薦椎骨折、雙側肋骨骨折、雙側氣胸、血胸、右手撕裂傷併嚴重軟組織缺損、左大腿撕裂傷併嚴重軟組織缺損、右小指掌骨骨折、左側遠端橈骨骨折等多處傷害，經歷相當期間之復健治療後，尚遺有上臂神經叢受損之後遺症，並因此領得肢體輕度障礙之殘障手冊，自對年紀尚輕之被上訴人產生長久影響，其身心必受有極大之痛苦，而得請求精神慰撫金。爰審酌上訴人為系爭道路之管理機關，然就道路之管理維護未盡其責，放任路面上存有相當面積之突起物不予處置，致發生系爭車禍，及被上訴人之身分、社會地位、經濟狀況、及所受痛苦程度等一切情狀，認被上訴人請求50萬元之精神慰撫金，尚屬允當。
㈣綜此被上訴人共受有交通費用3萬6000元、看護費用16萬2
000元、勞動能力減損89萬7598 元、及精神慰撫金50萬元，合計159萬5598元之損害。
七、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前2 項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者準用之；民法第217條第1、3 項定有明文。系爭車禍之發生，係因高盟超騎乘機車違規於右側路肩超車，撞擊未受妥善維護之路面突起物，致機車失去平衡而造成被上訴人摔落受傷，高盟超之過失亦屬肇事之原因。經斟酌上揭就系爭車禍發生之原因力強弱與過失輕重，認高盟超應負擔70％與有過失之責任。而被上訴人既自願搭坐高盟超所騎乘之機車，並藉高盟超之載送行為而擴大其活動範圍，高盟超自屬被上訴人之使用人，依民法第217條第1、3 項規定，被上訴人自應承擔高盟超之過失責任，並依此減輕上訴人之賠償責任為47萬8679 元（計算式：159萬5598元30％＝47萬8679元）。
八、至上訴人抗辯被上訴人與高盟超間已成立和解契約，其效力應及於上訴人，被上訴人不得再對其請求賠償乙節。經查被上訴人與高盟超間為系爭車禍事件，固曾於西港區調解委員會調解，雙方同意以高盟超賠償被上訴人100 萬元後，兩造放棄本事件之其餘民事請求權及刑事追訴權為和解內容，成立和解契約，而有該調解書附卷足稽（見原審卷第88至89頁）。惟上訴人既非該和解契約之當事人，且未參與該調解之程序，基於債之相對性本質，該和解契約之效力本不及於上訴人。另依民法第276 條規定，債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。證人高盟超既已在本院證針對調解書中所謂：「兩造同意放棄本事件之其餘民事請求權及刑事追訴權」之記載，證稱僅係被上訴人拋棄對於高盟超之民事賠償請求權，其並不悉有無放棄對國家之民事賠償請求權之意思等語在卷（見本院卷第50頁），顯見被上訴人與高盟超於進行調解時，並未論及國家機關之責任部分，僅係針對被上訴人與高盟超間賠償責任所為之協議，此外遍閱全卷亦未見其他確切證據，足認被上訴人與高盟超進行調解時，曾就上訴人之國家賠償責任部分併予考量，難認該和解契約之內容，存有被上訴人欲免除上訴人賠償責任之主觀意思，縱高盟超與上訴人間存有連帶賠償債務，然被上訴人既無意消滅高盟超以外其他債務人之責任，上訴人自無從主張同免其責。至高盟超於另案復就同一事實起訴請求國家賠償，則屬高盟超個人所為之權利主張，並非當然得藉此推論被上訴人有免除上訴人賠償責任之意思。
九、末按勞動基準法第59條第1、2款規定，勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。另按勞動基準法施行細則第34條規定：「本法第59條所定同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之，但支付之費用如由勞工與雇主共同負擔者，其補償之抵充按雇主負擔之比例計算。」顯見雇主得依法主張抵充勞工保險給付額之前提，即為該勞工保險之保險費為雇主所支付，此一立法乃基於法律雖課予雇主於勞工發生職業災害時予以補償之義務，但為避免令雇主同時為勞工保險費用與補償義務之雙重負擔，故特訂上開抵充規定。上訴人既非被上訴人之雇主，從未支付被上訴人之勞工保險費用，自無從適用上揭抵充規定，上訴人辯稱被上訴人由勞工保險局領得之職業傷病給付金額，應自本件損害賠償總額中扣除，即屬無據。另上訴人辯稱被上訴人領取之強制汽車責任保險金10萬3934元，亦應視為損害賠償金額之一部予以扣除乙節；因強制汽車責任保險法第25條規定，保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責。同法第32條亦明定保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。可知保險人支付保險給付予交通事故之受害人，本係為填補強制汽車責任保險之被保險人即交通事故之加害人所應負擔之損害賠償責任部分，故而縱使強制汽車責任保險之保險給付具有損害賠償性質，亦僅係代被保險人填補其損害。本件上訴人既非強制汽車責任保險之被保險人，自無權主張以該保險給付為其損害賠償金額之一部，上訴人該抗辯亦屬無據，同無足取。
十、綜上所述，被上訴人依國家賠償法第3條第1項規定，請求上訴人賠償給付47萬8679元，及自起訴狀繕本送達翌日，即102年5月11日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，洵屬有據，應予准許。原審就此部分判決被上訴人勝訴，經核認事用法並無不合。上訴意旨，猶執詞指摘原審此部分判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
十一、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。
十二、據上論結，本件上訴為無理由，應依民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 曾平杉法 官 林永茂上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 4 月 1 日
書記官 岑 玢