臺灣高等法院臺南分院民事判決 103年度上字第189號上 訴 人 張勝壹訴訟代理人 蘇建榮 律師被上訴人 蘇強水訴訟代理人 蘇鼎翔
楊珮如 律師上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國103年5月30日臺灣臺南地方法院第一審判決（103年度訴字第31號）提起上訴，本院於103年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人（原名張任鐘）於民國（下同）89年2月20日與被上訴人簽訂「承租合議（應為合意之誤）書」（下稱系爭契約），約定由被上訴人向其承租怪手一部（下稱系爭怪手），以4個月為一期，每期租金新臺幣（下同）60萬元。詎被上訴人自承租日起至96年11月12日止，均未按期給付租金，爰依系爭契約之約定，請求被上訴人給付自95年11月13日起至96年11月12日止之3期租金共180萬元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定利息等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：1.原判決廢棄。2.被上訴人應給付上訴人180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：伊子蘇鼎翔於89年間僱請上訴人派遣司機操作怪手替被上訴人整地，雙方約定以實際工作日支付怪手費用1天10,000元，實做實算，3至7日結算工資1次，並非租賃怪手。上訴人於89年2月25日晚間將怪手運至系爭土地，尚未施工，隔日被上訴人及蘇鼎翔即因違反廢棄物清理法等罪嫌，為警查獲，系爭怪手遭檢察官查扣，上訴人為取回系爭怪手，與被上訴人協議，由蘇鼎翔以被上訴人名義與上訴人簽訂系爭契約，偽稱系爭怪手為被上訴人所租用，使上訴人得向檢察署領回怪手，兩造間並無租賃怪手之事實。縱認有該租賃關係存在，該怪手之租賃為動產租賃，依民法第12 7條第3款規定，上訴人之租金請求權亦已罹於二年時效。又因怪手遭查扣，長期未能發還，兩造於94年間口頭協議，上訴人以80萬元將系爭怪手出售予被上訴人，約定上訴人至被上訴人申請許可開發之山上鄉土地挖取土石，上訴人將土石出售予大立磚窯廠之款項近50萬元（實際領取499,312元），作為怪手買賣價金之一部分。被上訴人與蘇鼎翔因前開刑事案件遭判處有期徒刑二年，執行刑期假釋出獄後，97年間被上訴人聯繫上訴人欲支付怪手之尾款30萬元，上訴人卻告知怪手遭竊，並表示願以上開50萬元土款將買賣契約與承租合議書一筆勾消，已為免除被上訴人債務之意思表示，上訴人請求給付租金180萬元，自無理由等語，以資抗辯。對上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠被上訴人與蘇鼎翔等間自89年1月間起，因廢棄物清理法案
件，經檢察官提起公訴，臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）90年度訴字第726號受理，判決蘇強水、蘇鼎翔共同未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物，各處有期徒刑貳年。（原審卷第15至18頁）㈡蘇鼎翔代理蘇強水與上訴人簽訂承租合議書一份，其上記載
：「本人蘇強水茲向張任鐘（即上訴人）承租怪手‧‧‧一部做為填土整地使用，承租合議如下：一、承租日期：自89年2月20日起至完成整地為止。‧‧‧三、租金：每月份15萬元，每月20日以前付當月份費用。」（調字卷第7至8頁）㈢行政院環保署於89年9月7日發函予被上訴人表示：「89年2
月26日台端於台南縣○○鄉○○段○○○段00地號非法掩埋廢棄物，涉及違反廢棄物清理法第22條規定遭查扣，本案已移台南地檢署偵辦，該機具可否發還，請洽該署辦理。」（89年度營偵字第346號卷，第29頁）㈣上訴人於94年間向被上訴人買土石，出售予山上鄉大立磚窯
場，收取土款499,312元。（本院卷第41頁計算表、第52頁以下筆錄）㈤上訴人於96年11月12日收受地檢署之發還通知，即取回系爭
怪手。（本院卷第37頁）
四、兩造之爭執事項：㈠上訴人主張就怪手有租賃關係，被上訴人為時效抗辯是否有
理由？㈡兩造於89年間有無租賃系爭怪手或聘請施工之事實？㈢兩造於94年間有無成立買賣系爭怪手之契約？㈣97年間上訴人與蘇鼎翔就94年間收取之土款499,312元所為
之會面，是抵銷租金，或是抵充買賣怪手之價金？上訴人是否曾為免除被上訴人債務之意思表示？
五、得心證之理由:㈠按判決理由中之判斷，除抵銷抗辯外，不生既判力（最高法
院73年台上字第3292號判例要旨參照），故訴訟當事人所主張之數個獨立攻擊防禦方法，除抵銷抗辯外，法院應可不受該主張內容彼此在論理上或時間先後關係之拘束，得自由選擇其一而為判斷。查被上訴人爭執與上訴人間並無租賃關係，暨時效抗辯，論理上固應依序論斷兩造間是否有租賃關係，上訴人請求被上訴人給付租金有無罹於時效，惟依上說明，本院並不受當事人主張之拘束，爰逕就本件上訴人請求給付租金是否已罹於時效而為論斷，合先說明。
㈡按以租賃動產為營業者之租價，因二年間不行使而消滅，民
法第127條第3款定有明文。經查，本件兩造間就是否有怪手之租賃契約，固有爭執，縱認上訴人主張兩造間有租賃關係，因上訴人係以出租怪手為營業之一部，且本件請求被上訴人給付者，為怪手（即動產）自95年11月13日起至96年11月12日止之租金，至上訴人本件103年11月25日起訴時，已逾二年時效期間。
㈢按請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定，債
務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅。惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院97年度台上字第1113號判決意旨參照）。經查，上訴人之租金請求權既罹2年時效期間，被上訴人已行使時效抗辯權，拒絕給付，則上訴人之租金請求權，已罹於時效而消滅。上訴人復未另提出有其他時效中斷事由，被上訴人抗辯本件請求已罹於時效，自屬可採。
六、綜上所述，上訴人基於租賃關係，請求被上訴人給付怪手租金，縱令可採，上訴人之請求亦已罹於時效，被上訴人提出時效抗辯，自得拒絕給付。從而，上訴人請求被上訴人給付自95年11月13日起至96年11月12日止之3期租金共180萬元，及法定遲延利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件上訴人主張之租金請求已罹於時效，不應准許，已如前述，其餘有關兩造是否有租賃怪手或聘請施工、有無成立怪手買賣契約、上訴人是否曾為免除被上訴人債務之意思表示等項，所為之主張、答辯及相關證據資料，核與判決結果不生影響；另上訴人所收取土款是否生抵銷效力，因上訴人主張抵銷之租金，並非本件租金請求期間，是上開爭執事項，均無須另為認定，爰不一一論述，附此說明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 13 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑法 官 蔡孟珊上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 13 日
書記官 陳嘉琍【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。