臺灣高等法院臺南分院民事判決 103年度上字第73號上 訴 人 祭祀公業賴五常法定代理人 賴山訴訟代理人 蘇若龍 律師被上 訴 人 賴雪江
賴永發賴永谷賴瑩家賴永裕賴永欽賴盈達賴冠良賴慶吉賴敬坤賴駿毅賴孟毅賴哲榮賴慶鴻賴威宇賴哲高賴慶曉賴守仁賴守德賴慶儒祭祀公業賴文兼上 一 人法定代理人 賴清一被上 訴 人 祭祀公業賴三合特別代理人 賴清一上二人共同訴訟代理人 黃逸柔 律師複代 理 人 郭雅琳 律師被上 訴 人 賴瑞祥
賴錦燦（即賴有全之承受訴訟人）賴錦洲（即賴有全之承受訴訟人）賴宥良（即賴有全-賴錦章之承受訴訟人）賴芳蘭（即賴木傳-賴其祿之承受訴訟人）賴杏秋（即賴木傳-賴其祿之承受訴訟人）賴芳梅（即賴木傳-賴其祿之承受訴訟人）賴其正（即賴木傳之承受訴訟人）賴其明（即賴木傳之承受訴訟人）賴其忠（即賴木傳之承受訴訟人）賴其禮（即賴木傳之承受訴訟人）賴秀容（即賴木傳之承受訴訟人）上列當事人間確認派下權不存在等事件，上訴人對於中華民國103年1月27日臺灣嘉義地方法院第一審判決（101年度訴字第664號），提起部分上訴，並為訴之追加，本院於105年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用均由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項定有明文。本件被上訴人賴雪江、賴永發、賴永谷、賴瑩家、賴永裕、賴永欽、賴盈達、賴冠良、賴慶吉、賴敬坤、賴駿毅、賴孟毅、賴哲榮、賴慶鴻、賴威宇、賴哲高、賴慶曉、賴瑞祥、賴守仁、賴守德、賴慶儒、賴錦燦、賴錦洲、賴清一、賴宥良、賴芳蘭、賴杏秋、賴芳梅、賴其正、賴其明、賴其忠、賴其禮、賴秀容等人，均經本院再次合法通知而仍於言詞辯論期日無正當理由不到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院爰依職權由上訴人一造辯論而為判決。
二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限；又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：「…㈡請求之基礎事實同一者」，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。次按所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之新訴與原訴之主要爭點有其共通性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字第2號裁定參照）。查本件上訴人於臺灣嘉義地方法院（下稱原審法院）起訴聲明：「1.確認被告祭祀公業賴文及祭祀公業賴三合（下合稱系爭公業）就附表一所示山蓮分派賴家歷代高曾祖考妣及積建顯祖配享中龕諸公魂魄之奉祀關係存在。2.確認前項附表一所示第3房第14世祖己公及其後裔六合公即祭祀公業賴文記派下全員就系爭公業之派下權房份有160分之1存在。3.確認原告祭祀公業賴五常派下全員就附表二所示系爭公業祀產土地有公同共有權關係存在。4.確認被告賴清一向嘉義市西區區公所提出之附表三祭祀公業賴文設立沿革及98年2月17日祭祀公業賴文規約所示享祀人賴文及設立人賴董、賴定、賴五行暨奉祀地坐落嘉義市○區○○里○○○000巷0號之基礎事實不存在。5.確認被告賴清一向嘉義市西區區公所提出之附表四祭祀公業賴三合沿革所示大正八年賴水龜、賴參、賴水奢及賴奉、賴明蒼、賴肚、賴柴共同集資在嘉義市○○里○○○00號設立祭祀公業賴三合之事實不存在。6.確認被告賴清一就祭祀公業賴文之管理權不存在。」經原審法院判決後，上訴人不服，除就原起訴聲明中之上開編號所示1、5、6部分聲明不再主張外，就其餘上訴部分（除原判決廢棄外）更正聲明：即「㈡確認祭祀公業賴文記之派下全員，對系爭公業之房份存在。㈢確認祭祀公業賴五常全體派下現員就系爭公業祀產土地之公同共有權關係存在。㈣確認被上訴人賴清一向嘉義市西區區公所提出如起訴狀附表三之1所示「祭祀公業賴文設立沿革」所載設立時間、設立人、設立沿革等內容，及「祭祀公業賴文規約」，均非真正。㈤確認被上訴人賴清一向嘉義市西區區公所提出「祭祀公業賴三合沿革」所載設立時間、設立人、設立目的、設立沿革等內容均非真正。」並追加請求裁判事項之聲明：即「㈥確認祭祀公業賴文解散不成立。㈦前項情形，倘認祭祀公業賴文解散成立，則請確認祭祀公業賴文解散無效」（見本院卷4第158頁）等；雖被上訴人系爭公業均表示不同意上訴人為訴之追加，然核其基礎事實均屬同一，亦無礙於訴訟之終結與被上訴人之防禦，依上開規定應予准許，合先敘明。被上訴人誤認上訴人之上開更正聲明暨追加聲明，尚有變更之訴，係屬誤解，合併說明。
貳、實體部分：
一、上訴人於原審法院起訴主張：㈠賴文山蓮派始祖所屬山蓮公第3房派下於第13世賴文義、第1
4世賴戊及賴己兄弟同母黃氏慈惠等四大房（支）派下員家族團體於清朝雍正甲寅年間，入墾臺灣東寧柴頭港大溪厝，嗣第13世賴文義取王氏生2男，即第14世賴亮、賴灶；第14世賴戊娶林氏生3男，即第15世賴望、賴賜、賴省，派下子孫謂之三合公；第14世賴己娶卓氏生6男，即賴水、賴三、賴季、賴正、賴岩（巖）、賴首，派下子孫謂之六合公，六合公5房15世賴岩（巖）生子16世賴丙、賴應耀（午）、賴應健（敏）、賴應迎、賴應色，派下子孫謂之「賴五常」（即祭祀公業賴五常）。嗣為祭祀大陸山蓮派歷代賴家祖先，於清乾隆42年4月穀旦由山蓮四大房（即長支賴部、賴達、賴抒；次支賴溪、賴隨；參支曹、賴新、賴立、賴耀膝、賴威；肆支賴暢、賴紹），監生觀海名有源（即第14是賴己長子賴水，六合公長房），稟生聖謙名應錦，董事（即管理人）賴亮、賴存、賴梅、賴約三仝立石，協稽世系並捐金資助、修繕，山蓮公出銀肆拾大元，協稽世系名次15世賴鳴玉、賴次陽（即14世賴己之次子，六合公次房）、賴君格及第16世賴咢先、賴媽生、賴望升等4大房派下員族眾共同監生及稟生勒定頂公－祭祀公業賴文，並將此生勒定祭祀公業賴文之人丁事跡載於山蓮賴氏族譜（下稱系爭祖譜），以為在台之山蓮分派賴氏家族團體派下子孫遵行及祭拜祖先之依據。是清乾隆42年參與捐金資助監生三仝立石勒定公業及修族譜之監生觀海名有源、第15世次陽暨山蓮公等，應係被上訴人祭祀公業賴文之設立人或派下。又祭祀公業賴文公有共同祖厝「祠堂」係設在嘉義市○○○0鄰00號（現址上訴人主張為嘉義市○○里○○街○○○號），祖先墳墓設在嘉義后塚，祠堂內供奉之享祀人係為「山蓮分派歷代賴家高曾祖考妣之神位」，即自山蓮賴氏始祖賴友文公以降至第14世止考妣之神位，依台灣民事習慣，以在中國大陸之太祖為享祀人之祭祀公業，皆為渡台之初設立者，嗣後之祭祀公業，則逐漸以各宗在台之開基祖為享祀人，而祭祀公業賴文既以在中國大陸之太祖賴友文公為享祀人，自係渡台之初設立。
㈡又「山蓮本派」及「山蓮九寶」兩支派下於清雍正年間入墾
大溪厝並各自設置祭祀公業及祠堂，以「文魁」二字為區分，即「山蓮本派」家族勒定：頂公－賴文（或稱賴文頂公，日「山蓮傳芳」）；「山蓮九寶」勒定：下公－賴魁（或稱「賴魁下公」，日「蓮保傳芳」），據此，「賴文頂公」即頂公－賴文祭祀公業，「賴魁下公」即下公－賴魁祭祀公業。而所稱「賴文頂公」係指「賴文山蓮派始祖－賴文」，即同「山蓮始祖友文賴公」、「賴文公」、「賴文公厝」、「山蓮傳芳」、「賴文祭祀公業之公號」、「賴文祭祀公業享祀者山蓮派始祖賴友文後裔4大房家族家賴友文後裔4大房之家號」，而非指「賴文頂」；又「山蓮房」賴氏家族派下員第13世賴文義及第14世賴戊、賴己兄弟同母賴媽黃氏慈惠（第13世志公之妻）等係先入墾「東寧大溪厝」即諸羅地，現今嘉義市大溪厝，至第13世賴文義妣王氏（第14世賴亮父母）及第13世祖妣黃氏（第13世志公之妻、14世賴戊、賴己之母）卒後，依系爭祖譜記載，賴媽黃氏慈惠均住嘉義、葬於嘉義，其神主魂魄亦奉祀在嘉義賴文公祠堂，且其墓碑之左書亦載明：「長次房孫三合六合曾孫三十四玄孫不計仝立」，足見第13世賴媽黃氏慈惠之後裔確係長次房孫三合公、第15世之六合公及曾、玄孫等人，並由渠等在嘉義造墓豎碑。
且第14世賴己（賴媽黃氏慈惠之子、六合公之父）係率家族移居彰化縣龍目井（即今臺中市龍井區）等地開基作祖，並往返於臺中龍井與嘉義之間，而明治41年冬至日在大溪厝祖厝祠堂舉行祭祀公業賴文派下總會並制訂賴文公業規條約憑（下稱系爭規條）時，其第3行記載「大溪厝祖厝祠堂年節祭祖媽黃氏忌祭墓祭」，可知祭祀公業賴文除祭祀山蓮賴氏始祖友文公外，亦祭祀賴媽黃氏慈惠以為感念其貢獻，據此台中龍井、南屯之第14世賴亮、賴己及其後裔六合公與嘉義大溪厝之祭祀公業賴文之設立密不可分，尚不得以台中龍井與嘉義兩地相隔為由，否定上訴人具有奉祀之權利與義務。㈢另依系爭族譜目次之記載可知，4大房派下員勒定賴文祭祀
公業之同時，將祠堂所祭祀賴文山蓮派始祖及賴友文考妣神主及所附各房各世祖考妣神主，撰為牌譜，並將修譜探祖及全族人丁之事蹟記載於祖譜，足見系爭祖譜實為關於被上訴人祭祀公業賴文之全族派下人丁及事蹟之記實，亦為其之原始規約及原始派下員證明書，自有拘束族眾之效力。職此，依系爭祖譜之記載：「大清乾隆肆拾貳年穀旦山蓮四大方」、「石牌文…切寅乃祖諱友文公派第三支十四世孫也，族頗眾，居各地，因祭祀公業條例合議建祠…將祖業勒定，永垂祀資…」，可見祖祠係由4大房共同設立，又4大房共同捐資設立祭祀山蓮賴氏始祖「賴友文公」以降至第14世考妣之神位，其意在以所集之資金作為祭祀先祖之財產，亦足認祭祀公業賴文確係為凝聚4大房派下員之向心力所設，自非僅係第4房子孫所設；而第15世巖公派下公號五常，祭祀公業賴五常之派下員全員乃賴文公山蓮派始祖後裔第3房第14世己公下傳六合公，亦即為祭祀公業賴文及賴三合（下合稱系爭公業）第3房之派下。
㈣於日據時期明治41年冬至日在大溪厝祖厝祠堂舉行祭祀公業
賴文派下總會並制訂系爭規條時，依次由第1房（即第8世存誠）選任賴忠成為管理人，第2房（即第8世存信）絕房從缺，第3房（即第8世存健）選任賴金生為管理人，第4房（即第8世存貞）選任賴銷為管理人，渠等會見畫押並蓋上「賴文公」印為憑，並於明治43年5月12日向當時臺南地方法院嘉義登記所提出業主權保存登記申請書，登記為系爭公業之管理人，且負責修建「賴文公」祠堂，於大正8年完工，同時設置「山蓮傳芳」匾額書明「本派4房子孫仝立」於堂前，作為「賴文公」係由山蓮本派4房派下子孫所共同設立之據。民國（下同）36年3月2日召開派下總會議決賴文祭祀公業定款，訂明本業旨在崇祀賴文山蓮派始祖及其後裔4大房子孫神龕錄位及派下員，並以賴文後裔4大房子孫共829丁份共同組織；另選任賴惠漳（屬第3房六合公支派第2房派下員）、賴益烈、賴萬福（2人屬第3房三合公支派第2房派下員）、賴錦標、賴寅（2人屬長房派下員）、賴隆、賴戊（2人屬第4房派下員）為管理人；另選任賴炎山（屬第3六合公支派第3房派下員）、賴羅漢（屬第3六合公支派第2房派下員）、賴觀照（屬第3房三合公支派第2房派下員）為監察人，並依派下總會決議書及賴文公祭祀公業定款向臺灣嘉義地方法院（下稱原審法院）聲請假管理人裁定，由賴惠漳、賴錦標、賴益列、賴甲戊等5人為假管理人，負責經營管理公業土地至今。觀諸賴文祭祀公業定款第2章第5條前段規定：「本業財產賴文及賴三合祭祀公業。」系爭公業派下總會決議書亦有記載：「祭祀公業賴文、賴三合管理人…」，及嘉義市政府房屋稅籍證明書業已證明納稅義務人為賴文公，房屋坐落嘉義市○區○○里○○街○○○號，顯見該地即為祭祀公業賴文之祠堂，與原審法院69年度認字第318號認證書所認證之坐落嘉義市○○里○○○0鄰00號之「山蓮分派賴家祠堂」為同一祠堂，祭祀公業賴三合之派下員，為祭祀公業賴文之派下員，而第3房第14世祖己公（賴文記）及其後裔六合公就被上訴人等祭祀公業賴文，自有派下房份存在。
㈤再者，系爭公業派下員房份之分，係由「山蓮房」即第8世
長房存誠、次房存信、三房存健、四房存貞開始，據此，房份之分以第8世為起始，各為4分之1，由3房第8世存健公下傳第9世建吉公、建顯公、健侯公、健盈公、盛仁公等5人，其房份應各為20分之1；第9世建顯公之房份僅下傳第10世應和公，房份仍為20分之1；第10世應和公之房份下傳第11世永明公、永華公，其房份各為40分之1；第11世永明公之房份僅下傳第12世崇熙公，故房份仍為40分之1；第12世崇熙公之房份下傳第13世志公、結公，故其房份各為80分之1；第13世志公之房份下傳第14世戊公、己公，故各為160分之1；第14世己公之房份下傳第15世賴水、賴三、賴季、賴正、賴岩、賴首等6男，即六合公，足見第14世己公及其後裔六合公之房份有160分之1存在，故第14世祖己公及其後裔六合公就「積建祭祀公業賴文」所生之派下權房份關係有160分之1存在，而祭祀公業賴五常派下全員乃六合公長房第15世賴水及第5房第15世賴岩（巖）下傳後裔，當然就系爭公業賴三合派下權之房份關係存在，是以第14世祖己公字文記之子，即水公、三公、季公、正公、岩公、首公，及其派下子孫含第5房賴岩之子孫，即以第16世之賴丙、賴應耀（午）、賴應健（敏）、賴應迎、賴應色派下子孫，就系爭公業之祀產土地自有公同共有房份關係存在，亦即賴五常之派下所設立之祭祀公業賴五常，亦就系爭公業之祀產土地自有公同共有房份關係存在。
㈥被上訴人賴清一為排除前開事實，並向嘉義市西區區公所申
報不實之內容，實與賴文、賴三合4大房派下血統表相悖，意圖排除上訴人為被上訴人系爭公業之派下員之權利，是被上訴人賴清一所申報之資料正確與否對上訴人派下全員在法律上地位有不安之狀態存在，上訴人自得提起本訴請求確認，且應由被上訴人等負舉證責任。
㈦被上訴人祭祀公業賴文係由賴文4大房子孫共829丁份額賴文
後裔派下員共同組織，其管理人及監察人之選任依賴文公祭祀公業定款第2、7及9條規定，其方法有二：⒈以多數派下員推薦適合者；⒉以投票選舉，若同數票者以年紀高齡者為適當。委員代表、管理人等自應遵守本定款辦理賴文公賴三合祭祀公業。惟被上訴人賴清一未依上開規約之程序選任，亦未經賴文4大房子孫後裔多數派下員推薦為適當，故其就祭祀公業賴文應無管理權存在。
㈧爰求為判決聲明：⒈確認系爭公業就起訴狀附表一所示山蓮
分派賴家歷代高曾祖考妣及積建顯祖配享中龕諸公魂魄之奉祀關係存在。⒉確認前項附表一所示第3房第14世祖己公及其後裔六合公即祭祀公業賴文記派下全員就系爭公業之派下權房份有160分之1存在。⒊確認上訴人祭祀公業賴五常派下全員就起訴狀附表二所示系爭公業祀產土地有公同共有權關係存在。⒋確認被上訴人賴清一向嘉義市西區區公所提出之附表三祭祀公業賴文設立沿革及98年2月17日祭祀公業賴文規約所示享祀人賴文及設立人賴董、賴定、賴五行暨奉祀地坐落嘉義市○區○○里○○○000巷0號之基礎事實不存在。
⒌確認被上訴人賴清一向嘉義市西區區公所提出之附表四祭祀公業賴三合沿革所示大正八年賴水龜、賴參、賴水奢及賴奉、賴明蒼、賴肚、賴柴共同集資在嘉義市○○里○○○00號設立祭祀公業賴三合之事實不存在。⒍確認被上訴人賴清一就祭祀公業賴文之管理權不存在（原審判決駁回上訴人之請求，上訴人不服，提起本件部分上訴，上訴聲明並為訴之追加：㈠原判決廢棄。㈡確認祭祀公業賴文記之派下全員，對系爭公業之房份存在。㈢確認祭祀公業賴五常全體派下現員就系爭公業祀產土地之公同共有權關係存在。㈣確認被上訴人賴清一向嘉義市西區區公所提出如起訴狀附表三之1所示「祭祀公業賴文設立沿革」所載設立時間、設立人、設立沿革等內容，及「祭祀公業賴文規約」（起訴狀附表三之2)，均非真正。㈤確認被上訴人賴清一向嘉義市西區區公所提出如起訴狀附表四之1、2所示「祭祀公業賴三合沿革」所載設立時間、設立人、設立目的、設立沿革等內容均非真正。㈥確認祭祀公業賴文解散不成立。㈦前項情形，倘認祭祀公業賴文解散成立，則請確認祭祀公業賴文解散無效。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回）。
二、被上訴人則以下列等語資為抗辯：㈠上訴人所提確認之訴均非適法；上訴人之聲明以祭祀公業賴
五常管理人之身分起訴，訴請非屬其祭祀公業之法律上利益；又因上訴人非祭祀公業賴文之派下員，自無確認利益可言；而上訴人於原審之第3、4、5項聲明均違反民事訴訟法第247條第1項、第2項之規定。
㈡上訴人所屬為第14世祖己公山蓮第3支，與賴文為田公之子
屬山蓮第4支第17世有別，依系爭祖譜之記載有關賴氏始祖賴友文公時，均記載為「友文公」，從未見有記載「賴文公」之文意，顯見始祖賴友文與第17世祖賴文係非同人。另祭祀公業賴文之享祀人為賴文公，其祭祀牌位並無奉祀「山蓮分派歷代賴家高曾祖考妣神位」及「山蓮4大支第1世祖友文公，以至第14世歷代祖先」，而係以第15世以降之祖先為祭祀對象，其與祭祀公業賴三合之享祀人為賴氏第1世至第14世歷代祖先、山蓮分派歷代賴家高曾祖考妣神位，坐落嘉義市○○里○○○00號之祠堂，係屬各自獨立之祭祀公業，上訴人僅以祠堂內有祖先神龕牌位，逕認祭祀公業賴文之祠堂即為祭祀公業賴三合之祠堂，顯無理由；且依日據時期台灣總都府交通局郵便貯金通帳之記載，祭祀公業賴文應係設於嘉義市○○○000號即現今嘉義市○○路○○○巷○號，顯見上訴人之主張不符。又民國36年間假管理人之選任，不須以選任派下為限，賴惠漳並無系爭公業之派下權，縱經法院裁定賴惠漳為假管理人，亦無法變更上訴人非屬系爭公業之派下員之事實。
㈢再者，上訴人主張係由第14世己公、戊公、第15世三合公、
六合公所積建，惟上開嘉義大溪厝賴三合公業祠堂，係建於日治時代大正8年，至大正11年始為保存登記，年代相差甚鉅，上訴人主張顯不可採；上訴人復主張於清雍正年間既由己公、戊公等以開基囤聚於臺中地區，依當時交通發展未全於當地設祠，顯與常情有違，故其主張違反經驗法則，不足採信；又上訴人依據民國36年3月2日所訂賴文祭祀公業定款為其權利主張之依據，惟該定款之記載方式及內容係屬偽造，上訴人以此為據，並無理由。
三、兩造不爭執之事實(本院卷10第655頁)：㈠依「積建顯祖配享中龕諸公魂魄」牌位記載，上訴人之先祖
「山蓮三支第14世己公（賴文記）」在祭祀公業祠堂內具有奉祀之事實關係（見原審卷1第12頁）。
㈡設在嘉義市○○○0鄰00號（現址為嘉義市○○里○○街○○○
號尚有爭執）祭祀公業公同共有祖厝祠堂(賴文或賴三合有爭執），已經原法院於99年8月30日勘驗無誤（見原審卷4第77頁)。
㈢嘉義市西區區公所於103年9月23日嘉市西區民字第10300045
52號函載稱祭祀公業賴文之派下員賴清一等25人聲請解散，同意備查（但上訴人主張祭祀公業賴文解散是否合法有爭執）。
四、得心證之理由：㈠上訴人是否為系爭公業之派下員部分：
1.上訴人主張：⑴賴文山蓮派始祖所屬山蓮公第3房派下於第13世賴文義、第14世賴戊及賴己兄弟同母黃氏慈惠等4大房（支）派下員家族團體於清朝雍正甲寅年間，入墾臺灣東寧柴頭港大溪厝；嗣第13世賴文義取王氏生2男，即第14世賴亮、賴灶；第14世賴戊娶林氏生3男，即第15世賴望、賴賜、賴省，派下子孫謂之三合公；第14世賴己娶卓氏生6男，派下子孫等謂之六合公；六合公5房15世賴岩（巖）生子16世派下子孫等謂之「賴五常」（即祭祀公業賴五常）。嗣為祭祀大陸山蓮派歷代賴家祖先，於清乾隆42年4月穀旦由山蓮4大房，董事（即管理人）賴亮、賴存、賴梅、賴約三仝立石，協稽世系並捐金資助、修繕；山蓮公出銀40大元，協稽世系名次15世賴鳴玉、賴次陽（即14世賴己之次子，六合公次房）、賴君格、第16世賴咢先、賴媽生、賴望升等4大房派下員族眾共同監生及稟生勒定頂公－祭祀公業賴文，並將此生勒定祭祀公業賴文之人丁事跡載於系爭祖譜，以為在台之山蓮分派賴氏家族團體派下子孫遵行及祭拜祖先之據，是參與捐金資助監生三仝立石勒定公業及修族譜之監生觀海名有源、第15世次陽暨山蓮公等，應係被上訴人祭祀公業賴文之設立人或派下。又祭祀公業賴文既以在大陸之太祖賴友文公為享祀人，自係渡台之初設立。⑵又於清雍正年間「山蓮本派」及「山蓮九寶」兩支派下入墾大溪厝並各自設置祭祀公業及祠堂，以「文魁」二字為區分，即「山蓮本派」家族勒定：頂公－賴文（或稱賴文頂公，日「山蓮傳芳」）；「山蓮九寶」勒定：下公－賴魁（或稱「賴魁下公」，日「蓮保傳芳」），據此，「賴文頂公」即頂公－賴文祭祀公業，「賴魁下公」即下公－賴魁祭祀公業；又「山蓮房」賴氏家族派下員第13世賴文義及第14世賴戊、賴己兄弟同母賴媽黃氏慈惠（第13世志公之妻）等係先入墾「東寧大溪厝」，即諸羅地，現今嘉義市大溪厝，至第13世賴文義妣王氏（第14世賴亮父母）及第13世祖妣黃氏（第13世志公之妻、14世賴戊、賴己之母）卒後，依系爭祖譜記載，賴媽黃氏慈惠均住嘉義、葬於嘉義，其神主魂魄亦奉祀在嘉義賴文公祠堂，且其墓碑之左書亦載明：「長次房孫三合六合曾孫三十四玄孫不計仝立」，足見第13世賴媽黃氏慈惠之後裔確係長次房孫三合公、第15世之六合公及曾、玄孫等人，並由渠等在嘉義造墓豎碑。且第14世賴己（賴媽黃氏慈惠之子、六合公之父）係率家族移居彰化縣龍目井（即今臺中市龍井區）等地開基作祖，而於明治41年冬至，在大溪厝祖厝祠堂舉行祭祀公業賴文派下總會並制訂系爭規條時，其第3行記載「大溪厝祖厝祠堂年節祭祖媽黃氏忌祭墓祭」，可知祭祀公業賴文除祭祀山蓮賴氏始祖友文公外，亦祭祀賴媽黃氏慈惠以為感念其貢獻，據此台中龍井、南屯之第14世賴亮及第14世賴己及其後裔六合公與嘉義大溪厝之祭祀公業賴文之設立密不可分；上訴人具有奉祀之權利與義務。綜上，顯見被上訴人祭祀公業賴文設立之目的在於祭祀大陸山蓮派歷代賴家祖先而成立之分派，自對山蓮分派賴家歷代高曾祖考妣及積建顯祖配享中龕諸公魂魄具有奉祀之權利與義務。又依祭祀公業條例第3條規定，享祀人之定義為受祭祀公業所奉祀之人，故上訴人確認奉祀關係存在，應屬確認法律關係之基礎事實存否之訴，於法並無不合。⑶依系爭族譜目次之記載可知，4大房派下員勒定賴文祭祀公業之同時，將祠堂所祭祀賴文山蓮派始祖及賴友文考妣神主及所附各房各世祖考妣神主，撰為牌譜，並將修譜探祖及全族人丁之事蹟記載於祖譜，足見系爭祖譜實為關於被上訴人祭祀公業賴文之全族派下人丁及事蹟之記實，亦為被上訴人祭祀公業賴文之原始規約及原始派下員證明書，自有拘束族眾之效力。職此，依系爭祖譜之記載，可見祖祠係由4大房共同設立；又4大房共同捐資設立祭祀山蓮賴氏始祖「賴友文公」以降至第14世考妣之神位，其意在以所集之資金作為祭祀先祖之財產，亦足認祭祀公業賴文，確係為凝聚4大房派下員之向心力所設，自非僅係第4房子孫所設；而第15世巖公派下公號五常，是祭祀公業賴五常之派下員全員乃賴文公山蓮派始祖後裔第3房第14世己公下傳六合公，即祭祀公業賴文記第5房之派下員，亦即系爭公業之派下。又系爭公業派下員房份之分，係由「山蓮房」即第8世開始，據此，房份之分以第8世為起始，各為4分之1，由3房第8世存健公下傳第9世建吉公、建顯公、健侯公、健盈公、盛仁公等5人，其房份應各為20分之1；第9世建顯公之房份僅下傳第10世應和公，房份仍為20分之1；第10世應和公之房份下傳第11世永明公、永華公，其房份各為40分之1；第11世永明公之房份僅下傳第12世崇熙公，故房份仍為40分之1；第12世崇熙公之房份下傳第13世志公、結公，故其房份各為80分之1；第13世志公之房份下傳第14世戊公、己公，故各為160分之1；第14世己公之房份下傳第15世足見第14世己公及其後裔之房份有160分之1存在，故第14世祖己公及其後裔就「積建祭祀公業賴文」所生之派下權房份關係有160分之1存在，而祭祀公業賴五常派下全員乃六合公長房第15世賴水及第5房第15世賴岩（巖）下傳後裔，當然就系爭公業派下權之房份關係存在，是以第14世祖己公字文記之子，即水公、三公、季公、正公、岩公、首公，及其派下子孫含第5房賴岩之子孫，即以第16世之賴丙、賴應耀（午）、賴應健（敏）、賴應迎、賴應色派下子孫，就系爭公業之祀產土地自有公同共有房份關係存在，亦即賴五常之派下所設立之祭祀公業賴五常，亦就系爭公業之祀產土地自有公同共有房份關係存在等語。惟均為被上訴人所堅決否認，並以前詞抗辯。經查：
⑴上訴人所主張：山蓮公第3房派下於第13世賴文義、第14世
賴戊及賴己兄弟同母黃氏慈惠等4大房共同勒定祭祀公業賴文，上訴人及派下員就系爭公業有協稽世系並捐金資助、修繕，並將此事跡載於系爭祖譜，以為在台之山蓮分派賴氏家族團體派下子孫遵行及祭拜祖先之依據，是以清乾隆42年參與捐金資助監生三仝立石勒定公業及修族譜之監生觀海名有源、第15世次陽暨山蓮公等，應係被上訴人祭祀公業賴文之設立人或派下；又依系爭祖譜記載，賴媽黃氏慈惠均住嘉義、葬於嘉義，其神主魂魄亦奉祀在嘉義賴文公祠堂，顯見被上訴人祭祀公業賴文設立之目的在於祭祀大陸山蓮派歷代賴家祖先而成立之分派，自對山蓮分派賴家歷代高曾祖考妣及積建顯祖配享中龕諸公魂魄具有奉祀之權利與義務，上訴人自有奉祀關係存在；依系爭族譜目次之記載可知，4大房派下員勒定賴文祭祀公業之同時，將祠堂所祭祀賴文山蓮派始祖及賴友文考妣神主及所附各房各世祖考妣神主，撰為牌譜，並將修譜探祖及全族人丁之事蹟記載於祖譜，可見系爭祖譜實為關於被上訴人祭祀公業賴文之全族派下人丁及事蹟之記述，亦為被上訴人祭祀公業賴文之原始規約及原始派下員證明書；又祖祠係由4大房共同設立，又4大房共同捐資設立祭祀山蓮賴氏始祖「賴友文公」以降至第14世考妣之神位，其意在以所集之資金作為祭祀先祖之財產，而第15世巖公派下公號五常，是祭祀公業賴五常之派下員全員乃賴文公山蓮派始祖後裔第3房第14世己公下傳六合公，即祭祀公業賴文記第5房之派下員，亦即為系爭公業之派下。而系爭公業派下員房份之分，係由「山蓮房」即第8世開始，故第14世祖己公及其後裔六合公就「積建祭祀公業賴文」所生之派下權房份關係有160分之1存在，而祭祀公業賴五常派下全員乃六合公長房第15世賴水及第5房第15世賴岩（巖）下傳後裔，當然就系爭公業派下權之房份關係存在；是以第14世祖己公字文記之子，及其派下子孫含第5房賴岩之子孫，就系爭公業之祀產土地自有公同共有房份關係存在；賴五常之派下所設立之祭祀公業賴五常，亦就系爭公業之祀產土地自有公同共有房份關係存在等情，無非係以系爭祖譜為證；惟查系爭祖譜（見原審卷第22至36頁)，僅能說明家族傳承，並無明確記載系爭公業之真正設立人，尚無法證明系爭公業由上訴人上述之山蓮公第3房派下於第13世賴文義、第14世賴戊及賴己兄弟同母黃氏慈惠等4大房等所共同設立。
⑵又按祭祀公業係以祭祀祖先為目的而設立，自須有設立人存
在，此設立人及其子孫，均稱之為派下，派下以男系之男生子孫為限，出嫁女子之子孫不得為派下。派下則對祭祀公業有所謂之「派下權」（參見台灣民事習慣調查報告第753、754頁）；次按「祭祀公業係以祭祀祖先為目的而設立之獨立財產，其設立須有享祀人、設立人及獨立財產之存在，享祀人僅係公業所祭祀之祖先，並非公業之所有人，又公業之派下權之取得，原則上以祭祀公業之設立人及其繼承人為限，縱係享祀者之後裔，仍非當然取得派下權」（最高法院74年度台上字第2780號、85年度台上字第1495號、85年度台上字第2541號判決參照）。可見祭祀公業之派下權之取得，原則上以祭祀公業之設立人及其繼承人（自然人）為限。今上訴人為「祭祀公業賴五常」，乃為法人（或非法人團體）而非自然人，其非為祭祀公業設立人之繼承人，已屬可議；又上訴人之法定代理人「賴山」，已於本院96年度上字第15號事件請求確認派下權存在事件（下稱前案）主張：系爭公業係由山蓮賴氏始祖賴友文公（諱稱賴文公）之4大房子孫共同設立，系爭公業之派下員完全相同；渠係山蓮賴氏第3支之子孫，先祖為3房第14世「己公」，渠為「己公」之子孫，自為系爭公業之派下，因被上訴人（按當時即為賴清一、賴敬坤、賴雪江、賴永發、賴永欽、賴永裕、賴永谷、賴哲亮、賴哲榮、賴哲高、賴瑞祥、賴慶曉、賴木傳、賴慶鴻、賴威宇、賴有全、賴瑩晃、賴守德、賴慶吉、賴慶儒、賴盈達、賴冠良、賴守仁等）否認渠就系爭公業之派下權，且渠向嘉義市西區區公所申報為系爭公業之派下時亦遭駁回；為此，求為判決確認渠就系爭公業之派下權存在等語。可見上訴人之法定代理人賴山前已主張渠為系爭公業之派下，此為兩造間重要之爭點業經審酌。
⑶上開前案判決並以下列理由，駁回上訴人之法定代理人賴山
之請求，已認定說明：「…五、再按台灣祭祀公業…管理人之資格，習慣上固無何項限制，祗需具有意思能力之自然人即可。惟有派下之公業，通常以選任派下擔任管理人為原則，但選任派下以外之人為管理人亦屬有效。查：㈠祭祀公業賴文於台灣日據時期原有坐落柴頭港堡0000000號，3分2厘4毛田地，依當時之土地謄本記載所示，其土地業主為賴文，管理人依序則為賴忠成、賴銷、賴金生、賴肚、賴讀乙節，為本院91年度再更㈣字第1號確定判決審認相關卷證（土地謄本附於本院78年度再更㈠字第1號民事①卷第274頁至277頁）後確認之事實（參見上揭民事確定判決第44頁）。
㈡又：⑴賴銷生子賴柴，賴柴生長子賴金宗（死亡時遺長子賴清一、次子賴萬福【絕嗣】）、次子賴吉財（絕嗣）、三子賴有新（絕嗣）、四子賴有全、五子賴敬坤；另賴肚生長子賴木金（死亡，遺長子賴哲亮、次子賴哲榮、三子賴哲三【死亡，遺長子賴慶鴻，次子賴威宇】、四子賴哲高、五子賴哲明【絕嗣】）、次子賴以陳（死亡，遺長子賴慶曉、次子賴瑞祥）、三子賴木山（死亡，遺長子賴守仁、次子賴守德）、四子賴木傳、五子賴木泉（絕嗣）、六子賴木成（死亡，遺子賴慶儒）。賴銷、賴肚等均係賴文祭祀公業之派下，則被上訴人賴哲亮、賴哲榮、賴清一、賴有全、賴敬坤、賴慶鴻、賴威宇、賴哲高、賴慶曉、賴瑞祥、賴守仁、賴守德、賴木傳、賴慶儒，既係賴銷、賴肚二人之子孫，自係系爭祭祀公業賴文之派下。⑵另訴外人賴鳳曾被推選為賴文公業祖厝之房代表，而立具領收慰勞金；賴鳳生子賴阿隆，賴阿隆於82年6月10日死亡，其男性直系卑親屬賴慶興、賴永發、賴永谷、賴瑩晃、賴永裕、賴永欽、賴永山、賴建同、賴慶吉；其中賴建同於87年3月9日死亡，其男性直系卑親屬為賴盈達、賴冠良；賴慶興於88年10月22日死亡，無男性繼承人，其長女賴雪江招贅婚並負責祭祀。被上訴人賴永發、賴永谷、賴瑩晃、賴永裕、賴永欽、賴永山、賴慶吉，賴盈達、賴冠良，賴雪江均係賴鳳之子孫，自係祭祀公業賴文之派下員。㈢上情，係由本院另案受理91年度再更㈣字第1號乙案時，審認相關卷證後，於92年11月18日判決確認：『㈠賴清一、賴有全、賴敬坤、賴哲亮、賴哲榮、賴慶鴻、賴威宇、賴哲高、賴慶曉、賴瑞祥、賴守仁、賴守德、賴木傳、賴慶儒、賴雪江、賴永發、賴永谷、賴瑩晃、賴永裕、賴永欽、賴永山、賴慶吉、賴盈達、賴冠良就祭祀公業賴文之派下權存在。㈡賴委志(即該案再審被告之選定當事人）就祭祀公業賴文之派下權不存在。』嗣賴委志不服上開判決而提起第三審上訴，再經最高法院以94年度台上字第372號判決駁回上訴而告確定，為本院依職權調取上開民事歷審卷核閱無誤，且為兩造不爭之事實。本件上訴人既非上開確認之訴之當事人，上開確認判決對於上訴人自無既判力；而上開確定判決理由中，對於重要爭點所為之判斷，對於本件訴訟之兩造當事人亦無爭點效，自屬當然。再祭祀公業賴三合於台灣日據時期所有坐落嘉義郡嘉義大溪厝庄000番、000番之土地，依當時之土地謄本記載所示，土地業主為祭祀公業賴三合，其管理人依序為賴讀、賴肚、賴金生。嗣原管理人死亡，經法院於36年7月23日裁定選任假管理人賴惠漳、賴錦標、賴益烈、賴賓、賴甲戊等情，此有上開土地謄本附於本院84年度再更㈡字第1號民事②卷第145至149頁─另行影印附於本審②卷第139至144頁）可佐。至於系爭公業之派下員均相同者，並為上訴人及到場被上訴人賴清一等所不爭；是被上訴人等23人既係祭祀公業賴文之派下，堪認同時亦係祭祀公業賴三合之派下者亦明。六、再查：…㈡惟本件山蓮賴氏始祖為友文公，生兩男，名德茂、德全，二世祖德全居山蓮，派下曰山蓮。自二世祖德全以下，三世祖為仕英、四世祖為振陞、五世祖為孚福、六世祖為綿派、七世祖為體仁、體義、體智等三人；又體義、體智移居四枝即于九寶，其派下曰『九寶』，其中體義一脈為九寶長支，體智一脈則為九寶次支。至於體仁生四男即八世祖存誠、存信、存健、存貞。其中：大房存誠一脈為山蓮長支，二房存信一脈為山蓮次支，三房存健一脈為山蓮3支，4房存貞一脈為山蓮4支；而與『九寶』一脈各自綿綿瓜瓞，傳息不已等情，此有被上訴人賴清一等提出而為上訴人所不爭之『山蓮賴氏族譜（按即系爭祖譜，下同）』在卷可參。㈢再被上訴人賴清一、賴有全、賴敬坤之先祖賴銷；賴哲亮、賴哲榮、賴慶鴻，賴威宇、賴哲高、賴慶曉、賴瑞祥、賴守仁、賴守德、賴木傳、賴慶儒之先祖賴肚，均係祭祀公業賴文之派下，且曾任祭祀公業賴文之管理人，有上開卷附之土地登記簿謄本可參。至於賴永發、賴永谷、賴瑩晃、賴永裕、賴永欽、賴永山、賴慶吉、賴盈達、賴冠良，賴雪江等之先祖賴鳳，曾被推選為賴文祭祀公業祖厝之房代表，亦係祭祀公業賴文之派下，已如上述。被上訴人均係山蓮賴氏4支，即4房存貞一脈之子孫，其中賴肚、賴銷、賴鳳均係第山蓮賴氏第19世之子孫乙節，有被上訴人提出山蓮賴氏4支第8世起之繼承系統表、15世賴貞、16世賴甲、賴田、賴入、賴天賜神主牌位照片，及相關戶籍謄本存卷可按。㈣上訴人雖主張：其係山蓮賴氏第3支子孫，其先祖自3房存健以下，分別為建顯－應和－永明－崇熙－志－己－岩－迎－生棟－盛仁－永笑－清淇－上訴人而一脈相傳等語，惟上訴人之父為賴清淇，賴清淇之父為賴笑，賴笑之父為賴仁者，此有戶籍謄本在卷足參（核與上訴人之上開陳述已有不同）；縱認上訴人主張其父賴清淇確係山蓮賴氏3支之子孫，然山蓮3支第13世祖「志公」生4男，其中2男出嗣，「志公」之子嗣為第14世之「戊公」、「己公」2人。又「己公」為蛇仔崙六合之祖，「戊公」生3子，公號「三合」；「己公」生6子，公號「六合」等情，此參卷附上揭「山蓮賴氏族譜」亦明。㈤至於祭祀公業賴文所有土地，及祭祀公業賴三合之產業，全部集中於嘉義市大溪厝、港坪厝（土地地號為大溪段及港子坪段）一帶，此觀賴文、賴三合祭祀公業財產目錄（見原審法院70年度訴字第1113號民事歷審卷之外放證物編號15，及原審①卷第61頁、原審④卷第230至232頁），及上揭卷附之土地謄本至明。㈥綜參上情：⑴雖被上訴人抗辯：祭祀公業賴文係由山蓮第4支第17世子孫賴董、賴定、賴五行等3人設立，併祀公業賴三合係由三合公（即賴定、賴五行、賴董等三房之合稱）之第19、20世子孫共同設立等情，因未提出明確證據，尚屬無法證明；然被上訴人等23人確係系爭公業之派下，並均屬於山蓮第4支子孫者，已如上述；參以系爭公業之產業均在嘉義地區之事實以觀，堪信被上訴人抗辯：系爭公業均係山蓮賴氏之第4支子孫共同設立者，核與常情並無違背，應堪採信。上訴人自陳係山蓮第3支子孫，惟其先祖「己公」係山蓮3支第14世祖，且己公係「蛇崙六合之祖」，而蛇崙係台中縣「賴文記祭祀公業」所在地，堪信上訴人及其祖先並未在此耕作或居住，上訴人既世居臺中縣境，為祭祀公業賴文記之派下員，所有產業集中於臺中縣一帶，且嘉慶7年六合公在蛇仔崙（即今台中縣龍井鄉）庄，在當時交通不發達情況，遠從台中縣龍井鄉來到嘉義市大溪厝購地、興建祠堂、設立祭祀公業祭拜等，衡情，顯非易事亦無必要。上訴人主張系爭公業係由山蓮4大房（按即山蓮派始祖所屬山蓮公第3房派下於第13世賴文義、第14世賴戊及賴己兄弟同母黃氏慈惠等4大房）子孫共同設立云云，核與實情不合，即無足採。⑵上訴人雖另提出『積建顯祖配享中龕諸公魂魄』照片一紙（原審①卷第13頁）為證，主張其第14世「己公」亦包括在內，認系爭公業確係由山蓮4大房共同設立云云，惟縱認山蓮3支第14世「己公」確係上訴人之先祖，且山蓮3支之先祖確在系爭公業祠堂配祀，亦僅足證明上訴人之山蓮第3支祖先係享祀人而已；然享祀人僅係公業所祭祀之祖先，並非祭祀公業之所有人，已如上述，則依上開說明，亦難以山蓮第3支先祖係系爭祭祀公業之享祀人，即推斷：系爭祭祀公業即係山蓮賴氏第7世祖「體仁」之4大房子孫所設立，山蓮第3支子孫亦為系爭公業設立人之子孫，而享有派下權之事實；上訴人之上開主張同無足採。七、上訴人雖另提出賴文祭祀公業定款、祭祀公業賴文、賴三合公派下總會決議書等件為證，惟為被上訴人否認，此等私文書之真正即應由主張之人負舉證之責。查：㈠上訴人於原審起訴主張：系爭公業係由山蓮賴氏始祖賴友文公（諱稱賴文公）之4大房子孫共同設立等語，惟上開定款第2條載為「賴文有4大房子孫」一詞，核與兩造不爭之「山蓮賴氏族譜」第20頁反面記載：「始祖友文公生兩男德茂、德全，蓮塘之分由此」者顯然不同；其第3條甲款載為：「崇祀賴文山蓮派始祖及後裔4大房子孫神龕祿位」，惟兩造不爭之「4大房」者，係指山蓮賴氏第7世祖體仁之4男子孫而言，並非始祖賴友文之4房子孫，上開定款竟混稱「賴文山蓮派始祖及【後裔】4大房子孫」云云，亦有違誤；況其名為「賴文祭祀公業定款」，於第5條竟載：「本業財產賴文、賴三合祭祀公業。田地住址種目甲數等則照另冊」，而將其始祖與十餘世後之子孫一併記述，亦有違倫常；被上訴人據此抗辯上開定款係屬虛偽不實者，應堪信採。㈡上訴人於提起上訴到院後，雖另改稱：「賴文」係公號，與山蓮始祖賴友文不同云云，其前後陳述已有不一；且既稱「賴文」為公號，竟又稱祭祀公業賴文係其4大房存誠、存信、存健、存貞之子孫所設立云云，似又認「賴文」確有其人，前後陳述亦相互矛盾，復與存誠、存信、存健、存貞均係山蓮賴氏第7世祖「體仁」之四男，並非「賴文」之子者有異；上訴人僅以其自行提出惟無法證明為真正之上揭「賴文祭祀公業定款」，餘此並未提出「賴文」係山蓮賴氏何代子孫之公號之書面資料為證，即在本院審理時翻異前詞，核係事後飾卸之詞，要難盡信。㈢至於依上揭派下總會決議書之記載，僅提及系爭公業原管理人賴金生、賴償、賴肚相繼去世，管理人欠缺中，而由派下在大溪祖厝開派下員大會選舉議長而已，惟並未提及系爭公業派下之認定及由來。參以日據時期之祭祀公業，除管理人外尚有所謂假管理人之制度，假管理人為臨時補缺機關，於管理人全部出缺，或管理人有數人而其中一人或數人出缺時予以選任，通常於祭祀公業與他人涉訟時為之；是以法院…所為之民事裁定，既係因系爭公業於當時之管理人均告死亡，一時無法推選管理人，而由賴惠漳及賴錦標、賴益烈、賴寅、賴甲戍等人為關係人，向法院聲請裁定為假管理人以代行職務而來，此情參見卷附上開祭祀公業賴三合所有坐落嘉義郡嘉義大溪厝庄000番地、000番地之土地謄本記載亦明；則賴惠漳等人雖經法院裁定為祭祀公業賴文之假管理人，要不足以證明其等亦為系爭公業之派下員，上訴人亦難據此而為有於利於己之認定。㈣基上，上訴人提出之上開定款係屬不實，上開決議書亦無法為有利於上訴人之認定，上訴人據以主張系爭公業係由山蓮賴氏始祖賴有文公之4大房子孫共同設立，伊係山蓮賴氏第3支之子孫，即為系爭公業之派下云云，亦無足採。八、綜上，本件上訴人主張其係系爭公業之派下，委不足採，其據以求為判決確認上訴人就系爭公業之派下權存在者，即屬無據，不應准許。原審為其敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。」等語（有本院依職權調閱之前案判決附卷可稽）。是以上訴人雖提出「積建顯祖配享中龕諸公魂魄」照片為證，主張其第14世「己公」亦包括在內，認系爭公業確係由山蓮4大房共同設立云云，惟縱認山蓮3支第14世「己公」確係上訴人之先祖，且山蓮3支之先祖確在系爭公業祠堂配祀，亦僅足證明山蓮第3支祖先，為享祀人而已；然享祀人僅係公業所祭祀之祖先，並非祭祀公業之派下員。
2.依上說明，並無證據證明上訴人暨其派下係系爭公業之派下員。至有無房分，僅係是否享祀人之子孫與否之事實關係而已，無涉何法律關係；此與一般祭祀公業之派下員對祭祀公業之財產，得主張有公同共有之關係並不相同；上訴人雖又主張：祭祀公業賴文記之派下全員，對系爭公業之房份存在；祭祀公業賴五常全體派下現員就系爭公業祀產土地之有公同共有權關係存在云云，惟查：祭祀公業之享祀人，固為該祭祀公業所奉祀之人，然享祀人之後裔縱有房分，與祭祀公業之設立人不同；依上揭台灣民事習慣調查報告及上揭實務意旨說明，享祀人僅係公業所祭祀之祖先，並非公業之所有人，又公業之派下權之取得，原則上以祭祀公業之設立人及其繼承人為限，縱係享祀者之後裔，仍非當然取得派下權，無法以具有房分關係，即遽予反推為有房分關係之人即為派下，則有無房分關係或奉祀關係，乃為單純事實，縱認山蓮3支第14世「己公」確係上訴人之先祖、山蓮3支之先祖確在系爭公業祠堂配祀，亦僅足證明山蓮第3支祖先為享祀人而已，上訴人前揭主張，即非有據。
3.是以上訴人此部分以其有房份（抑或奉祀關係）上訴聲明，即請求「㈡確認祭祀公業賴文記之派下全員，對系爭公業之房份存在。㈢確認祭祀公業賴五常全體派下現員就系爭公業祀產土地之公同共有權關係存在。」均有未合，洵非有據。㈡有關上訴人請求其餘聲明部分：
1.上訴人主張：4大房共同捐資設立祭祀山蓮賴氏始祖「賴友文公」以降至第14世考妣之神位，其意在以所集之資金作為祭祀先祖之財產，亦足認祭祀公業賴文確係為凝聚4大房派下員之向心力所設，自非僅係第4房子孫所設；而第15世巖公派下公號五常，是祭祀公業賴五常之派下全員乃賴文公山蓮派始祖後裔第3房第14世己公下傳六合公，即祭祀公業賴文記第5房之派下員，亦即為系爭公業第3房之派下；被上訴人祭祀公業賴文設立之目的，在於祭祀大陸山蓮派歷代賴家祖先而成立之分派，自對山蓮分派賴家歷代高曾祖考妣及積建顯祖配享中龕諸公魂魄具有奉祀之權利與義務，不得以臺中龍井與嘉義兩地相隔為由，否定上訴人具有奉祀之權利與義務或房分等語為由云云，依上開說明，上訴人之主張既無從證明上訴人暨其派下係屬系爭公業之派下員，已如上述，則上訴人提起此部分訴訟，自有未合，洵屬無據。
2.從而上訴人既無法證明其公業與其派下，係系爭公業之派下員，則上訴聲明有關：「㈣確認被上訴人賴清一向嘉義市西區區公所提出（如起訴狀附表三之1）所示『祭祀公業賴文設立沿革』所載設立時間、設立人、設立沿革等內容，及『祭祀公業賴文規約』，均非真正。㈤確認被上訴人賴清一向嘉義市西區區公所提出『祭祀公業賴三合沿革』所載設立時間、設立人、設立目的、設立沿革等內容均非真正。㈥確認祭祀公業賴文解散不成立。㈦前項情形，倘認祭祀公業賴文解散成立，則請確認祭祀公業賴文解散無效」部分，洵有未合，均非有據。
五、綜上所述，享祀人僅係公業所祭祀之祖先，並非公業之所有人，上訴人既非系爭公業之設立人及其繼承人，縱係享祀人之後裔，仍非當然取得派下權，上訴人無從證實其請求確認之事項；從而，上訴聲明請求：「㈡確認祭祀公業賴文記之派下全員，對系爭公業之房份存在。㈢確認祭祀公業賴五常全體派下現員就系爭公業祀產土地之公同共有權關係存在。㈣確認被上訴人賴清一向嘉義市西區區公所提出（如起訴狀附表三之1）所示『祭祀公業賴文設立沿革』所載設立時間、設立人、設立沿革等內容，及『祭祀公業賴文規約』，均非真正。㈤確認被上訴人賴清一向嘉義市西區區公所提出『祭祀公業賴三合沿革』所載設立時間、設立人、設立目的、設立沿革等內容均非真正。」，均非有理由，應予駁回；原審為被上訴人勝訴之判決，駁回上訴人之請求，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。另上訴人於本院復追加請求：「㈥確認祭祀公業賴文解散不成立。㈦前項情形，倘認祭祀公業賴文解散成立，則請求確認祭祀公業賴文解散無效」，亦均無理由，皆應駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 13 日
民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 夏金郎法 官 莊俊華上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 13 日
書記官 歐貞妙【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。