臺灣高等法院臺南分院民事裁定 103年度國抗字第1號抗 告 人 許雅斐相 對 人 科技部法定代理人 張善政代 理 人 劉昌坪 律師
馮基源 律師陳毓芬 律師上列抗告人因與相對人間請求國家賠償事件，對於中華民國103年1月14日臺灣嘉義地方法院所為102年度國字第9號移轉管轄之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、原相對人行政院國家科學委員會，業於民國（下同）103年3月3 日改制為科技部，其原法定代理人朱敬一亦改由張善政接任，並由張善政於103年3月25日具狀聲明承受訴訟，既有該聲明承受訴訟狀存卷足稽，經核並無不合，應予准許，合先敘明。
二、抗告人抗告意旨略以：伊於101 年12月向相對人提出題目為「香港妹仔與解放運動：臺灣刑法妨害風化罪的生成背景」之個別型專題研究計畫申請案（下稱系爭研究計畫），嗣於102年7 月接獲相對人審查結果通知「未獲推薦」不予補助，經伊登入相對人網站檢視審查意見後，發現初審委員2 提出之「計畫書內容評述及修正建議」之主要內容，係抄襲伊所撰寫之本計畫案，及伊於99年已執行並結案之研究計畫，而依國科會審查程序，初審意見必須提送複審會議公開討論，顯見該初審委員2 已將抄襲自伊著作之審查意見公開發表，並於複審會議中重製、散佈且公開展示。伊為此依國家賠償法第2條第2項，著作權法第84條、第85條、第88條第1 項、第3項，民法第195條等規定，向原法院起訴請求相對人國家賠償，原法院應有管轄權，乃原法院竟引大清民事訴訟律草案內容，裁定將本件移轉至臺灣臺北地方法院審判，實有違誤。因該草案為清末時期所訂且從未正式施行，與現代時下背景不同，得否資為推論解釋我國民事訴訟法之依據，已有疑義。另原裁定引最高法院56年台抗字第369 號判例，卻另以對照判例事實方式，限縮判例之適用，亦有違法院組織法第57條規定，侵害判例所示法律見解之公示性及信賴性，況國家賠償事件之被害人，面對國家公權力及龐大資源，更宜作適度保障被害人之解釋。此外審酌相對人研究計畫之申請及審查程序，其決定補助結果之行政處分，將由發文至研究計畫之申請機構即本案之嘉義南華大學，再由申請機構轉知本案申請人之伊本人，至此該行政處分方屬對外確定，權利侵害亦由此發生，故嘉義應為「一部分行為結果發生地」，而非原裁定所稱之「單純之結果發生地」，原裁定忽略申請機構嘉義南華大學，於本件侵權行政處分之必要程序及中介地位，不符相對人之法定作業流程。況初審委員並非於相對人之公務機關所在地抄襲審查報告，其所在地不明之不利益應歸相對人承擔。本件並無濫訴、證據調查或他造遠赴法院應訴負擔之弊，且考量以中央政府為被告之國賠案件，若刻意限縮侵權行為地及結果地，將造成對南部居民之不平等待遇，原法院應為本件之合法管轄法院，爰提起抗告，求廢棄原裁定等語。
三、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；又同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴；民事訴訟法第15條第1 項、第22條分別定有明文。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉；而事件管轄權之有無，雖為法院應依職權調查之事項，但就相關之事實及證據，仍應由主張利己事實之當事人，負主張及舉證之責任。最高法院迭著有65年台抗字第162號判例，及100年度台抗字第182 號裁定意旨足參。本件涉及抗告人之著作權，是否受有具備國家公務員身分者之侵害，抗告人既以侵權行為之法律關係，資為本件訴訟之請求依據，自應以抗告人主張之案件事實，判定本件之管轄法院。
㈠首按著作人就其著作於著作完成時起即享有著作權；又著
作人專有重製其著作或將其著作改作成衍生著作之權限，倘他人未經著作人之授權或有其他法定使用事由，即逕自抄襲並為重製或改作其著作，即屬侵害著作人之著作財產權，著作權法第10條、第22條、第28條分別定有明文。另著作人基於其著作人之資格，為保護其名譽、聲望等人格利益，在法律上享有著作人格權，而所謂侵害著作人格權，係指他人於未經著作人同意之情況下，擅自公開發表著作人尚未公開發表之著作，或擅自於著作人之著作原件或其重製物或於著作公開發表時，更改著作人之本名、筆名或擅自具名，又或擅自更改著作之內容、形式及名目等情形，致損害著作人之名譽者屬之，亦經最高法院著有92年度台上字第5 號判決意旨可佐。本件抗告人係主張系爭研究計畫之初審委員 2，於未經抗告人同意之情況下，抄襲抗告人所撰寫之系爭研究計畫案及其於99年已執行並結案之研究計畫文字內容，並將其抄襲之內容提出於相對人複審會議，供複審委員以為閱覽，並將初審及複審結果製作成國科會文書，係屬公務員侵害其著作權，爰依國家賠償法第2條第2項，著作權法第84條、第85條、第88條第1 項、第3項，民法第195條等規定，提起本件國家賠償訴訟。
而國家賠償事件，本質上係公務員侵害人民權利之侵權行為事件，依抗告人主張之上揭事實，可知其係以著作權侵害之回復為本件之請求，則依國家賠償法第12條適用民事訴訟法第15條規定審酌管轄法院時，自應以著作權遭受侵害之事實經過，認定本件侵權行為之行為地。
㈡次依行政院國家科學委員會補助專題研究計畫作業要點第
14點審查流程之規定，可知研究計畫需經相關領域專家進行書面審查之初審程序後，再經由相關領域之數位專家共同會審。且抗告人既自承由學術界具複審委員之經驗者告知，複審委員於複審會議中需閱讀研究計畫申請案並經討論後，方做出審查決定乙情（見原審卷第163 頁），顯見相對人之審查委員於複審過程中，實已閱讀初審委員出具之「計畫書內容評述及修正建議」，倘系爭修正建議之內容確有抄襲行為，則初審委員2 於撰寫系爭「計畫書內容評述及修正建議」時，即已就抗告人之著作進行重製與改作，抗告人就其著作專有之重製權與改作權已受到不法侵害，嗣並將系爭「計畫書內容評述及修正建議」以初審委員自己之名義公開發表於複審會議時，則又侵害抗告人之著作人格權。抗告人雖強調其於相對人通知申請機構之南華大學，並由南華大學轉知抗告人時，方因行政處分之生效而受有著作權之侵害；惟據抗告人主張之事實經過，應可判斷真正致使抗告人之著作權受有侵害者，非為相對人通知南華大學轉知抗告人之行政處分行為，而係初審委員
2 製作系爭「計畫書內容評述及修正建議」之重製改作行為，及嗣更改具名並為發表之行為，相對人嗣將不予補助之行政處分，藉由南華大學轉知抗告人時，充量僅係使抗告人知有侵害行為存在而已。易言之，相對人於不予補助之處分作成前，該侵害行為已然完成，且侵害結果並已發生，倘抗告人於行政處分尚未合法送達前，已先藉由其他管道得知其著作遭不法重製與改寫，即可立即主張侵害之排除，無待後續之通知程序完成後始得為主張。從而本件事實之侵權行為地，應係初審委員2 製作系爭「計畫書內容評述及修正建議」之行為地，或複審會議時公開發表之行為地，而非抗告人主張之行政處分送達地，要堪認定。㈢又卷內既有資料，雖未顯示初審委員2 製作系爭「計畫書
內容評述及修正建議」之行為地，或複審會議時公開發表之行為地，致無從依民事訴訟法第15條規定判斷侵權行為地，然非不得以卷內資料中所得確知之其他相關因素，訂定其管轄地法院。按國家賠償法第12條，民事訴訟法第 2條第1 項規定，以中央或地方機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄。本件抗告人既以相對人國家科學發展委員會為被告，自應由相對人機關所在地之法院，為本件之管轄法院。嘉義縣既非系爭侵權行為之行為實施地，亦非侵權行為之結果發生地，縱依國家賠償法第12條適用民事訴訟法第15條規定，亦難認原法院為本件之合法管轄法院。雖抗告人主張原法院應為本件之管轄法院，然其既未就此有利之管轄認定，提出其他相關確切之事實與證據，亦難謂其主張有據。至抗告人另主張本件訴訟於臺灣臺北地方法院審理，其將受有不利益之疑慮，或相對人得輕易於原法院應訴之預測，因案件之管轄認定，本應依循法律規範定之，除當事人就非專屬管轄案件，達成合意得以另擇法院外，法院尚不得於個案中，為當事人一造利益逕定管轄法院，否則將有違管轄權法定之基本訴訟原則。
四、綜上所述，抗告人起訴主張相對人之初審委員 2，提出之「計畫書內容評述及修正建議」主要內容，有以抄襲等方式侵害其著作權之行為，其侵權行為地應為相對人機關之所在地，而相對人機關設址臺北市○○○路○段○○○號，依國家賠償法第12條，民事訴訟法第2條第1項規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。原法院裁定將本件移由臺灣臺北地方法院管轄，經核並無不合。抗告意旨，猶執詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，應依民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 26 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 曾平杉法 官 林永茂上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣1千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 103 年 3 月 26 日
書記官 岑 玢【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。