臺灣高等法院臺南分院民事裁定 103年度抗字第204號抗 告 人 忠義大樓法定代理人 賴 健 誠相 對 人 歐 陽 丞上列當事人間因臺灣臺南地方法院103年度司促字第12531號支付命令事件，抗告人對於中華民國103年8月27日臺灣臺南地方法院所為103 年度事聲字第64號聲明異議裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲明異議及抗告意旨略以：抗告人之大樓僅有27戶，每月收取之管理費，扣除固定之電梯保養費、清潔費、公用電費外，僅餘數千餘元充供其他維修及行政費用支出，倘有部分用戶未按時繳交管理費，即有應付款項不足絀境，致無人願接受推選出任管理負責人。而抗告人之區分所有權人，雖於民國（下同）91年間，推選賴健誠為管理負責人任期 1年，惟賴健誠因持有抗告人大樓其中5 戶，為使大樓能維持正常功能之情況下始接任，故當年區分所有權人會議之召集人金陳珍玉，鑑於區分所有權人會議出席率不高，未能成立管理委員會，管理負責人亦無人願擔任，為免賴健誠之任期屆滿無人接任，造成管理事務之中斷，遂依法向臺南市政府申請指定管理負責人，然遭臺南市政府回函拒絕指定。按金陳珍玉雖於推選賴健誠為管理負責人後，始向主管機關申請為管理負責人之指定，然其係因推選之管理負責人具有任期限制，故未因推選賴健誠為管理負責人即依法向主管機關報備，而係另依公寓大廈管理條例第29條第6 項規定向主管機關申請指定管理負責人，其任期可至成立管理委員會推選管理負責人或互推召集人為止，即可避免大樓管理事務產生無人負責之窘境。原裁定無視公寓大廈管理條例第25條第4 項、第29條第6 項規定，賦予主管機關之指定義務，及區分所有權人無推選管理負責人之義務，認抗告人已無需再申請主管機關指定管理負責人，應重新推選管理負責人，並否定其他案件就抗告人具當事人能力之認定，其認事用法顯有違誤。爰提起本件抗告，求廢棄原裁定，並准核發支付命令等語。
二、按民事訴訟法第240條之4第1、2、3 項規定，當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得向司法事務官提出異議；司法事務官認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之；其立法理由併揭示法院受理上揭第 1項之異議時，應依各該事件之規定審理。又民事訴訟法第513條規定，支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第
511 條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之；聲請人就該駁回裁定，不得聲明不服。另當事人就司法事務官所為駁回支付命令之處分，雖得依上揭民事訴訟法第240條之4規定提起異議，並由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於第一審所為之裁定，因民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服，則不得抗告至第二審法院。此有臺灣高等法院暨所屬法院101年11月12日101年法律座談會民事類第39號提案結論足參。且按債權人向法院聲請核發支付命令，本無庸於督促程序中就債權之存否負擔舉證責任，法院僅得就債權人之聲請，是否具備一般訴訟之成立要件，與支付命令之法定特別要件，先為程序上審查，針對債權人所表明之請求標的與原因事實未有實質審查之權限。債權人之聲請於法定程序事項即有所欠缺而遭法院駁回，因該裁定無既判力，聲請人於補正該程序事項後，即得以同一請求另為支付命令之聲請或另行起訴之，是以上揭民事訴訟法第513條第2項，特訂該駁回支付命令聲請之裁定不得聲明不服，以促使債權人積極補正該程序事項之瑕疵後，另為聲請或起訴主張。
三、本件抗告人向原法院聲請對相對人核發支付命令，原法院司法事務官以抗告人無當事人能力為由，駁回抗告人之聲請後，抗告人不服該裁定向該司法事務官所屬之原法院提起異議，同院獨任法官亦認抗告人不具當事人能力，有違民事訴訟法第249條第1項、第511條第1款規定，而以裁定駁回其異議等情，既有原法院103年度司促字第12531號裁定、103 年度事聲字第64號裁定在卷足稽，揆諸上揭說明，原法院所為駁回抗告人支付命令聲請之裁定，依法本不得聲明不服，抗告人自應先行補正其程序事項之瑕疵後，再向原法院提出聲請，始屬正辦。雖抗告人辯稱其區分所有權人金陳珍玉，曾於91年5 月17日申請主管機關臺南市政府指定管理負責人未果，係屬主管機關未盡其指定義務；惟據抗告人提出之91年 4月27日公告，已見抗告人業於91年4 月間，曾經區分所有權人2 人以上書面推選，經公告10日後有效推選賴健誠為管理負責人，任期為1 年，是以抗告人於賴健誠擔任管理負責人之在職期間，即自91年5月7日至92年5月6日止，尚無管理負責人職務空懸之情，則依84年訂定後92年修正前之公寓大廈管理條例第27條第4 項規定，公寓大廈既已自行推選管理負責人，主管機關於91年期間即無權再行指定，倘抗告人於賴健誠之任期屆至當然解任後，仍未能依法定程序成立管理委員會或推選管理負責人，致公寓大廈之公共事務無人得為主持時，方得向主管機關申請為管理負責人之指定。原法院既認抗告人之當事人能力有所欠缺，抗告人首應藉由組織管理委員會或推選管理負責人之方式，補正其當事人能力，倘未能順利組織或推選，始得再行向主管機關申請指定管理負責人，補正程序瑕疵後，再向法院聲請核發支付命令。本件抗告人就不得抗告之裁定提起抗告，為不合法，應予駁回。至原裁定雖於正本頁末誤載「不服本裁定者得為抗告」之救濟方法，仍無從使抗告人之抗告成為合法，併予敘明。
四、據上論結，本件抗告為不合法，應依民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 曾平杉法 官 林永茂上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 12 月 1 日
書記官 岑 玢