臺灣高等法院臺南分院民事裁定 103年度聲再字第68號再審聲請人 李 念 慈再審相對人 黃 淑 敏上列再審聲請人因與再審相對人間聲明異議事件，對於中華民國103年3月27日本院103年度聲再字第029號確定裁定，聲明不服提起異議，依法視為聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審聲請訴訟費用新台幣壹仟元由再審聲請人負擔。
理 由
一、按裁定已經確定，而有第496條第01項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審；民事訴訟法第 507條定有明文。又對於終審法院之裁定有所不服者，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判（最高法院民國﹝下同﹞34年聲字第263號判例參照）。本件聲請人具狀係對本院103年度聲再字第29號原確定裁定（下稱本院原確定裁定）聲明不服，雖其所提之書狀名稱記載為「民事聲明異議狀」，且於當事人部分記載為聲明人反訴原告（見本院卷第02頁）；惟其於書狀理由提及本院原確定裁定有何違反法律、司法院解釋及最高法院判決意旨等屬於聲請再審之法律依據、證據資料等（見本院卷第2至3頁）；則揆諸前揭說明，除得適用再審程序者外，當事人及法院應同受確定裁定之拘束，不得再以抗告或異議方式聲明不服。準此，本件聲請人既係對於本院原確定裁定聲明不服，即應視為聲請再審。因之，本院依法應依聲請再審之程序而為調查審理，合先敘明。
二、次按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第 507條準用同法第501條第1項第04款之規定，必須表明再審理由；又所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由；既未合法表明再審事由即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第0137號及64年台聲字第76號判例參照）。次按當事人聲請再審，雖聲明係對某件裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之聲請為不合法駁回之（最高法院69年度第03次民事庭會議決定㈠參照）。
二、本件聲請再審意旨略以：㈠原確定裁定（即本院103年度聲再字第029號）未舉發同法院
102年度再抗字第051號裁定有違反管轄權規定之情形；因依照法院組織法第48條及民事訴訟法第36條、第486條規定，有關該件抗告之管轄權應歸屬最高法院。
㈡本院102年度再抗字第051號裁定違反法定程序，且欠缺實質
合法要件，係屬無效行政處分，應依行政程序法第 117條規定撤銷。
㈢依臺灣高等法院分案實施要點，並無「再抗字」此一種類裁
定。又原確定裁定之承辦法官有未遵照法官倫理法第26條所訂「法官執行職務時，知悉其他法官、檢察官或律師確有違反其倫理規範之行為時，應通知該法官、檢察官所屬職務監督權人或律師公會」之情事。另已違反法官法第13條「法官應依據憲法及法律公正審判」及第14條誓詞之內容；並違反公務員法第1條及行政程序法第04條、第11條及第161條等之規定。
三、經查：㈠本件再審聲請人聲請再審，係以本院原確定裁定以不合法為
由，裁定駁回再審聲請人所提起之聲請再審，認其理由有違反法律（即法院組織法第48條、民事訴訟法第 36條及第486條、行政程序法第 117條）、司法院解釋及最高法院判決意旨等屬於聲請再審之事由；且原確定裁定之承辦法官有違反法官倫理法第26條、法官法第13條至第14條、公務員法第 1條及行政程序法第4條、第11條、第161條等規定等情形，自得依民事訴訟法第496條第1項規定，提出再審之聲請等語，為其提起本件聲請再審之事由。
㈡而經本院核閱原確定裁定所載，本件再審聲請人據以聲請再
審事件之所以被駁回，已經本院原確定裁定於理由中以：「本件再審聲請人‧‧，因未據繳納裁判費，經本院於民國（下同）103年2月26日以103年度聲再字第029號裁定，限其應於收受裁定正本翌日起5日內繳納裁判費新台幣1,000元，該裁定業於103年3月03日送達再審聲請人，此有送達證書存卷足稽。茲再審聲請人迄未繳納該裁判費，有本院裁判費查詢表在卷可憑，依上說明，本件聲請再審，為不合法，應予駁回。」之調查結果予以判斷說明再審聲請人提起再審聲請應予駁回之理由（見本院卷第03頁），經核於法並無未合。據此，本院原確定裁定既已於前揭理由詳述其認定之論據；則揆諸前揭說明，已與所謂適用法規顯有錯誤，係指所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官會議之解釋，或法院尚有效之判例顯然違反者之得提起再審之要件，顯已有未合。因之，本件再審聲請人對於本院原確定裁定，主張有民事訴訟法第496條第1項第01款規定之適用法規顯有錯誤之聲請再審事由，尚屬無據。
㈢又經本院核閱再審聲請人聲請再審之意旨以察，再審聲請人
於本件聲請意旨所指摘之部分事由，究之僅係其個人就事實所為之陳述、或片面不滿原再審確定裁定之主觀法律見解等，究之尚與所謂適用法規顯有錯誤、判決理由與主文顯有矛盾、為判決基礎之證物係偽造或變造等聲請再審之事由，顯有未合。
㈣另再審聲請人前揭所為之指摘，並未確切指明本院原確定裁
定有如何合於法定再審事由之具體情事，而僅泛言有該等條款之再審事由而已，且所指摘之事實及理由乃針對前次之再審裁判（即本院102年度再抗字第051號裁定）及原確定判決（即本院102年度抗字第175號聲請法官迴避事件）如何違法；依前揭最高法院判例（61年台再字第0137號及64年台聲字第76號）意旨，究之實難謂已合法表明再審事由。據此，再審聲請人就該部分既未合法表明再審事由即為無再審之事由，揆諸前揭說明，性質上無庸命其補正，該部分之聲請乃屬不合法。
㈤至再審聲請人所提及之原確定裁定之承辦法官有違反法官倫
理法第26條、法官法第13條至第14條等規定等情形等語，要之尚與本院原確定裁定是否具有聲請再審理由之認定無涉，自尚不能採為有利於其之論據。
㈥再者，本件再審聲請人就本院原確定裁定聲請再審主張之原
因事實，依其書狀之記載，並無不明瞭或有其他情形必須調查證據後，始能認定再審之聲請為有無再審理由者；況本院原確定裁定係以不合法為由而予以駁回，自無行言詞辯論之必要，併予敘明。
四、綜上所述，再審聲請人指摘原確定裁定不當，向本院提起本件再審之聲請，求予將原確定裁定廢棄，惟未於書狀內表明原確定裁定有何合於法定再審事由及證據資料，依上說明，顯難認其再審之聲請為合法，應予駁回。
五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，應依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條及第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 15 日
民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 顏基典法 官 王明宏上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 4 月 15 日
書記官 李淑華