臺灣高等法院臺南分院民事裁定 103年度聲國字第4號聲 請 人 陳林桂梅上列聲請人因土地拍賣優先購買權聲請指定管轄事件，經最高行政法院以103 年度裁聲字第54號裁定移送本院，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：伊因臺灣雲林地方法院督導執法不公，為此於民國（下同）102 年12月27日向該院行政訴訟庭提起訴訟，詎該庭以103年1月14日雲院通行如102年度簡字第2
7 號函，通知伊該訴訟屬民事普通庭審理，如欲移送民事普通庭，並應於文到5日內補繳裁判費新臺幣（下同）9萬5743元，顯與行政訴訟法第98條第2項、第98條之2第1項、第 98條之4 等規定不符，且該事件係因臺灣雲林地方法院督導執法不公所生，該事件如仍由該院審理，恐難期公平，爰依行政訴訟法第16條第1 項規定，向最高行政法院聲請指定移轉管轄，移由臺灣臺北地方法院或臺灣新北地方法院審理，由指定管轄法院重新裁定裁判費等語。
二、按行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院，行政訴訟法第 12條之2第2 項前段定有明文。聲請人雖主張臺灣雲林地方法院有督導執法不公之違法瑕疵，致其因繼承所得之建物遭違法拆除，因而向臺灣雲林地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟；然據其於102 年12月27日具狀之「行政訴訟起訴狀」所載內容，其訴之聲明乃在請求確認其就系爭建物坐落之基地具有優先承買權，並表明其有承購意願，及請求相對人應賠償精神慰撫金800 萬元等情。顯見聲請人所提訴訟之真意，乃在主張其私法上之權利存在，並為私法上權利之請求，核屬基於私法關係所生之爭執，而非公法上之爭議，應由普通法院民事普通庭進行審判。又依民事訴訟法第2條第1項規定，聲請人就其主張優先承購權存在，並請求相對人給付精神慰撫金之訴訟，應向被告機關所在地之普通法院，即臺灣雲林地方法院民事庭起訴，始為適法。最高行政法院以本件屬民事訴訟事件而非行政訴訟事件，依行政訴訟法第12條之2第2項前段規定，以103 年度裁聲字第54號裁定，將本件聲請移送本院。經核聲請人所提者屬民事訴訟事件，依首揭說明，自應由本院依法審判聲請人之指定管轄聲請，合先敘明。
三、次按民事訴訟法第23條第1 項之規定，有下列各款情形之一者，直接上級法院應依當事人之聲請或受訴法院之請求，指定管轄：一、有管轄權之法院，因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形，由其審判恐影響公安或難期公平者。二、因管轄區域境界不明，致不能辨別有管轄權之法院者。又按法院有廣狹義之分，而法官依據法律獨立審判，復為憲法所明定，再民事訴訟法第23條第1項第1款所謂因法律或事實不能行審判權者，係指有管轄權之法院全體推事依法均應迴避不能執行其職務，或因天災、戰亂或其他意外事變，交通阻隔，一時不能執行其職務者而言，最高法院亦著有76年度台抗字第77號裁定意旨足參。本件聲請人係以臺灣雲林地方法院為被告，請求確認優先承買權存在，並請求賠償精神慰撫金，雖聲請人以該事件緣於臺灣雲林地方法院督導執法不公所生，苟仍以該院為管轄法院恐難期公平為由，聲請上級法院指定管轄，惟法官本應依據法律獨立審判，不受任何干涉，縱所承審案件之當事人，為其行政編制上所屬之司法機關，就該案件之審理核心事務，仍得獨自行使審判權，不受所屬機關之指揮干涉，尚不得因司法機關為訴訟之當事人，即當然認定該審判難期公平。況依聲請人之聲請理由與卷附證據資料，亦未見管轄法院之臺灣雲林地方法院全體法官，均具有應為迴避而不能執行其職務之法律上障礙，或無因天災、戰亂或其他意外事變，交通阻隔等事實上障礙，而生一時不能執行其職務者之情形，益難認本件管轄法院有法律上或事實上不能行審判權之情事，更無難期公平之事由。本件聲請移轉管轄核與民事訴訟法第23條第1項第1款所定之法定要件不符，不應准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 14 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 曾平杉法 官 林永茂上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 103 年 5 月 14 日
書記官 岑 玢