臺灣高等法院臺南分院民事判決 103年度訴易字第15號原 告 陳雅裙被 告 吳柏翰
吳慶城上列當事人間請求侵權行為損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭103年度附民字第41號裁定移送前來，本院於103年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告吳柏翰應給付原告新臺幣伍萬零伍佰元，及自民國103年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告吳慶城應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國103年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告各負擔5分之1，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)伊購買高林開發有限公司（下稱高林公司）所有位於臺南市○○區○○里○○街○○○號房屋（下稱系爭房屋），因系爭房屋價金繳納事宜發生糾紛，被告吳柏翰係高林公司負責人，因不滿原告於101年8月3日下午3時許，未至台南市新營區之台南市政府民治行政中心進行調解，遂於同日下午3時20分許，偕同友人即被告吳慶城、訴外人邱信平至系爭房屋處，因原告告知被告吳慶城：系爭房屋後續建造款項均已支付，並未積欠被告吳柏翰任何金錢。被告吳慶城遂對被告吳柏翰稱：「陳雅裙說沒有欠你錢！」，被告吳柏翰乃心生不滿，即在系爭房屋外之不特定人得共見共聞處所，以「幹你娘」等語，公然辱罵原告。繼而將原告所有正在屋外焚燒紙錢之金爐，以腳踢進系爭房屋車庫，致原告所有金爐傾倒凹損變形，鋁門受損、並燒黑系爭房屋車庫地板磁磚，致上開物品均不堪使用。之後未幾，被告吳慶城竟在系爭房屋外面，對原告恫嚇稱：「妳會怕喔！妳不搬走，以後還會發生比現在更嚴重的！」等語，使原告心生畏懼。
(二)被告吳柏翰將原告所有金爐以腳踢進系爭房屋車庫方式，致金爐、鋁門凹損變形，並燒黑系爭房屋車庫地板磁磚，致上開物品均不堪使用。被告吳柏翰以前揭方式公然侮辱原告，指摘足以毀損原告名譽之事，另被告吳慶城以前揭言語恐嚇原告，均致原告精神上痛苦不堪受有損害，從而被告吳柏翰、吳慶城上開行為，顯係故意不法侵害原告之權利，致伊受有損害，依侵權行為法律關係，被告吳柏翰應賠償原告金爐、鋁門及地板磁磚損壞修復費用共計新台幣（下同）20,500元，被告應各賠償原告精神慰撫金30萬元。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，提起本訴，
(三)於本院聲明：㈠被告吳柏翰應給付原告新台幣320,500元，及自本起訴狀
繕本送達被告之翌日起至清償日止，依年息百分之五計算之利息。
㈡被告吳慶城應給付原告300,000元，及自本起訴狀繕本送
達被告之翌日起至清償日止，依年息百分之五計算之利息。
二、被告方面答辯略以：
(一)㈠被告吳柏翰：確有毀損部份之事實，但不承認有公然侮辱
行為。本件肇因原告未依原定時間前往調解亦未給付購屋款所致之行為，另關於毀損部分，原告請求之金額過高。
㈡被告吳慶城：不承認恐嚇行為，當時原告是為了達到金錢給付的要求，對於刑事判決恐嚇罪成立，尊重法官判決。
等語，資為抗辯。
(二)答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
(一)原告主張被告吳柏翰對其為公然侮辱及毀損行為，被告吳慶城對其為恐嚇行為等事實，業據提出照片3張、估價單為證；被告等人因上開行為，經原法院以102年度易字第918號判處罪刑，復經本院103年度上易字第92號判決駁回上訴確定，有上開刑事判決可按，並經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，原告之主張，堪信為真實。則原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其損害，尚屬有據。
(二)㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
原告主張因被告吳柏翰上開侵權行為，受有金爐、鋁門及磁磚損壞修復費用共為20,500元之損害之事實，業據提出盈富工程行估價單為證，且經證人周志明到庭證稱：鋁門8,000元，因工廠沒有辦法修理損壞的部分，所以那片門是要全部重做。金爐部分是1,500元，磁磚重做要切割，有時候會損害到旁邊很多，是有依照實際損害情形估價，以材料、工資計算之價格等語（見本院卷第41至43頁），可知依估價單記載鋁門、金爐項目各為8,000元、1,500元，另磁磚項目為11,000元應屬合理，被告吳柏翰辯稱過高云云，委無足採，原告請求被告吳柏翰如數賠償，尚屬有據。
㈡又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，分別著有明文。次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額，且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。而名譽權為人格權之一種，應有適用。經查：被告吳柏翰於上開時、地，為上開公然侮辱之行為，顯已足以貶損原告之聲譽及社會評價，另原告遭被告吳慶城前揭恐嚇之行為，自會產生精神上之痛苦，是原告主張因被告吳柏翰、吳慶城上開行為，致精神上痛苦，而受有非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，於法自屬有據。經查：被告吳慶城是國中畢業。現擔任房屋仲介工作。每月平均收入壹萬元。被告吳柏翰專科畢業，現無工作、無收入（見本院卷第61頁反面）；被告吳柏翰102年間，其所有之投資及車輛一部之財產總額為1,000,000元，被告吳慶城102年度除有利息所得百餘元，無其他財產（見本院卷第33頁、37頁）而原告為高職畢業，目前從事服務業，每月薪水約二萬多元（見本院卷第61頁背面），其於102年間其所有房地及汽車一輛，總額為3,099,100元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院卷第29頁）。本院審酌上情及兩造之學歷、身份、社會地位、經濟狀況、行為後態度、及被告吳柏翰上開公然侮辱行為，係肇因原告與被告間因房屋價金糾紛，另被告吳慶城之恐嚇行為暨原告所受精神上之痛苦程度等一切情狀，認原告就被告吳柏翰上開公然侮辱行為，得請求之非財產上損害以30,000元為適當，就被告吳慶城前揭恐嚇行為得請求之非財產上損害，以40,000元為適當，依此，原告所得請求吳柏翰賠償之金額，為金爐、鋁門及磁磚損壞修復費用20,500元，及精神慰撫金3萬元，合計為50,500元，另原告所得請求吳慶城賠償之金額為精神慰撫金4萬元，逾此範圍之請求，不應准許。
五、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告吳柏翰給付50,500元，被告吳慶城給付4萬元及均自起訴狀繕本送達翌日起，即103年5月9日起（見附民卷第7、8頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條但書判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 4 日
民事第三庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 夏金郎法 官 羅心芳上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 9 月 5 日
書記官 王薇潔