臺灣高等法院臺南分院民事判決 103年度訴易字第24號原 告 曾美玲被 告 林國雄上列當事人間請求侵權行為損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭裁定（103年度附民字第47號）移送前來，本院於民國103年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將附表所示之物返還原告；如不能返還，應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬元，及自一百零三年五月二十三日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零三年五月二十三日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，准依原告之聲請，由其對之為一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於102年12月3日下午2時10分許，以活動板手破壞伊位於雲林縣斗六市鎮○里○○街○○號3樓之住處大門門鎖後進入屋內，竊取伊所有附表所示之總價新台幣（下同）150萬元之物品，致伊受有附表所示之物品及修理更換門鎖費用2萬元等損失，被告僅共賠償現金10萬元，餘則置之不理。爰依民法第184條第1項、第213條、第214條等規定，請求被告返還附表所示之物；如不能返還，應賠償原告140萬元、門鎖修理費用2萬元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等損失等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
四、原告主張被告於上揭時、地，破壞其住處大門門鎖後進入屋內，竊取伊所有附表所示之物品等情，業據其提出監視器畫面翻拍照片、現瑒照片等為證（見刑案偵字第1000號卷第37-49頁）。被告於刑案偵審中亦坦承有上開犯行，經臺灣雲林地方法院103年度易字第90號、本院103年度上易字第221號刑事判決判處有期徒刑8月確定，有該刑事判決書可憑（見本院卷第6-8頁），並經本院依職權調閱上開刑事案卷查明，堪信為真實。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」「因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。」「第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」「應回復原狀者，如經債權人定相當期限催告後，逾期不為回復時，債權人得請求以金錢賠償其損害。」民法第184條第1項前段、第196條、第213條第1、2、3項、第214條亦分別定有明文。查被告不法侵害原告上揭財產，自應負損害賠償責任，從而，原告依上開規定請求被告返還附表所示之物；又上開物品已經被告出售、典當、贈與友人，如不能返還，應賠償原告140萬元（計算式：總價1,500,000元－被告已賠償100,000元＝1,400,000元）、門鎖修理費用2萬元，即屬有據。
六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2項分別定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查原告請求被告賠償門鎖修理費用2萬元部分，並未定有給付之期限，則原告請求自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即103年5月23日起，按週年利率5%計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。
七、從而，原告依侵權行為之損害賠償請求權，請求被告返還附表所示之物；如不能返還，應賠償140萬元、門鎖修理費用2萬元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 蔡孟珊法 官 王浦傑上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
書記官 蔡振豐