臺灣高等法院臺南分院民事裁定 103年度重抗字第19號抗 告 人 詹連凱上列抗告人與相對人喜願建設股份有限公司、陳建助間聲請假處分事件，抗告人對於中華民國102年12月31日臺灣臺南地方法院102年度裁全字第169號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人聲請本件假處分，僅釋明假處分之請求，未釋明假處分原因存在。本案兩造合意成立附買回條件之買賣契約，相對人喜願建設股份有限公司（下稱喜願公司）未於約定期間內行使附買回請求權，且相對人喜願公司亦未給付新臺幣（下同）1700萬元，抗告人並未同意展延買回期限之請求。另相對人於刑事附帶民事起訴狀中自稱，系爭塔位總市價高達4億元，原裁定僅以附買回條件買賣契約之價金1520萬元，核定相對人提供之擔保金，顯不相當。系爭塔位權利既得以金錢之給付達其目的，抗告人如受不利裁定，願供擔保，應許抗告人提供反擔保以撤銷或免為本件假處分。為此提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之假處分聲請，並願供擔保，請准免為假處分等語。
二、按假處分所保全之請求，得以金錢之給付達其目的，或債務人將因假處分而受難以補償之重大損害，或有其他特別情事者，法院始得於假處分裁定內，記載債務人供所定金額之擔保後免為或撤銷假處分，民事訴訟法第536條第1項定有明文。另按假處分係保全強制執行方法之一種，原為在本案請求尚未經判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而設，至債權人聲請假處分所主張之權利，債務人對之有所爭執者，應於現在或將來有訴訟繫屬時，請求法院為本案之判決，以資解決，尚非聲請假處分時，先應解決之問題（最高法院69年台抗字第72號判例意旨參照）。再按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院63年台抗字第142號判例意旨參照）。又按假處分所為保全之給付，如代以金錢，債權人亦得達其債權之終局目的者，參照最高法院22年抗字第1707號判例，固可認有民事訴訟法第536條所謂特別情事，許債務人供擔保而撤銷假處分，惟假處分與假扣押之性質不同，如假處分所保全之給付代以金錢，並不能達其債權之終局目的，即與上開判例之意旨不符，仍不得許債務人供擔保而為撤銷假處分之裁定。此之所謂得以金錢之給付達成目的者，係指假處分所欲保全之請求而言（最高法院101年度台抗字第646號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠相對人主張：其經凃錦樹介紹，向抗告人借款1520萬元，並
以天都禪寺納骨塔一萬個塔位永久使用權為擔保（下稱系爭塔位），雙方於101年2月29日簽訂附買回條件買賣契約書，系爭塔位使用權由凃錦樹出面簽立收據收受，嗣因相對人資金不足，向抗告人請求延期還款遭拒，抗告人以逾期還款為由，拒絕相對人清償借款並拒不返還塔位，並與凃錦樹二人自居於權利人地位，欲以1520萬元之代價，取得高價之塔位權利，若不准予假處分，恐將使其他善意第三人取得系爭塔位使用權利，造成相對人重大損失，爰請求准供擔保為假處分等語。查相對人所為假處分之請求，業據提出附買回條件買賣契約書、天都金寶塔永久使用權狀收據2紙、郵局存證信函等件為證，相對人陳建助並對抗告人及凃錦樹提起刑事附帶民事損害賠償訴訟，並經刑事庭裁定移送民事庭審理，本院依職權調閱臺灣臺南地方法院103年度附民字第22號卷查核明確，可認相對人就假處分之請求已有相當之釋明。又抗告人為稅款義務人凃錦樹之擔保人，法務部行政執行署臺南分署曾以102年執助字第3108號對相對人喜願公司、陳建助發執行命令，禁止陳建助、喜願公司將系爭100個塔位之使用權為移轉或其他處分，有法務部行政執行署執行命令附於上開刑事附帶民事訴訟卷內可參，是本件請求標的之現狀已因行政執行而有變更，聲請人釋明系爭塔位日後可能有返還困難情形，應屬可信，則聲請人聲請假處分，自屬有據，應予准許。
㈡抗告人抗辯其並無任何處分系爭塔位舉止，無假處分原因存
在云云，然系爭塔位100個之使用權，業經法務部行政執行署執行在案，系爭塔位之現狀變更，已如前述，抗告人抗辯無假處分原因，自不可採。抗告人另抗辯系爭附買回條件買賣契約書之條件並未生效云云，惟此部分係相對人請求之本案判決有無理由之問題，尚非於本件假處分裁判中所能解決。抗告人另抗辯系爭塔位價值高達4億元，原裁定以1520萬元價額核定擔保金，顯不相當云云。然查，本件依兩造約定之附買回條件買賣契約書買賣價金為1520萬元，並非4億元，參酌前開最高法院63年台抗字第142號判例意旨參照，擔保之損害額非以標的物之價值為依據，原審以約定之買賣價金，審酌訴訟期間抗告人可能遭受之損害，酌定本件擔保金額為329萬4千元，並無不當。又本件相對人聲請假處分所欲保全之請求，係抗告人應將系爭塔位之永久使用權返還，參照前開說明，金錢給付顯難替代相對人欲保全請求之終局目的，自無准許抗告人以金錢供擔保而免為或撤銷假處分，抗告人聲請供擔保免為假處分，自不應准許。
四、綜上所述，相對人主張雙方就系爭塔位簽訂附買回條件買賣契約書，若不准予假處分，恐將使其他善意第三人取得系爭塔位使用權利，造成相對人重大損失等情，依其提出之證據資料判斷，足認相對人就本件請求及假處分之原因，已有相當之釋明。原裁定以相對人之聲請，雖就假處分之原因釋明尚有未足，惟相對人既陳明願供擔保以補正釋明之不足，同時酌定如原裁定主文所示之擔保金額，准相對人假處分之聲請，其認事用法經核於法無違，且酌定之擔保金額亦屬相當。抗告意旨指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 22 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑法 官 蔡孟珊上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 103 年 5 月 22 日
書記官 陳嘉琍【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。