臺灣高等法院臺南分院民事裁定 103年度重抗字第39號抗告人 黃文玉上列抗告人因與相對人張鈺和間聲明異議事件，對於民國103年6月6日臺灣臺南地方法院所為裁定（103年度執事聲字第51號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，發回臺灣臺南地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠抗告人係主張點交之程序或命令違法，並非主張系爭不動產之拍賣有無效或得撤銷之原因，原裁定法院認其異議已因強制執行程序終結，而不能異議，尚所誤會。㈡本件拍賣抵押物事件於拍賣程序進行中，未通知抗告人，致抗告人未能知悉系爭土地遭拍賣，未及時於執行程序終結前聲明異議。系爭樹木自始由抗告人名義向原臺南縣政府申請造林並經核准。該縣政府自民國（下同）88年起逐年發給造林獎勵金予抗告人，抗告人對系爭樹木有收取權，抗告人未受債務人指示占有土地，係依租賃契約使用土地，非輔助占有人。
㈢原執行法院調查系爭林地之使用狀況時，一望即知拍賣土地之樹木有高經濟價值，執行法院之前於92年度執字30617號及94年度執字44066號查封拍賣系爭土地時，均曾通知抗告人到場指界報告，何以本件執行法院未通知抗告人查報，未依強制執行法第77條之1及辦理強制執行事件應行注意事項第41㈡、43㈢項規定處理。㈣拍賣公告未將系爭樹木加以標示及核定底價，系爭樹木應未列入拍賣範圍，如何點交？㈤執行法院未查明抗告人是否依租賃關係占用並種植樹木，遽行認定系爭樹木不具經濟價值，拍賣公告之記載與實際占有狀況不符，是否符合可點交，非無疑義等語。㈥執行法院應依辦理強制執行事件應行注意事項第57㈢項辦理，若強行將抗告人所有之系爭樹木點交拍定人，係屬違法，爰提起抗告，求為廢棄原裁定，逕命執行法院不得點交系爭土地予拍定人，或發回執行法院為適法之處理等語。
二、經查：㈠按強制執行法第12條第1項所謂強制執行程序終結，究指強
制執行程序進行至如何程序而言，應視聲請或聲明異議之內容，分別情形定之。又「點交之執行，係與因債權人之聲請而開始之查封拍賣程序分開，而構成另一執行程序，駁回點交拍賣物之聲請，以執行法院之裁定為之，對此裁定得為抗告，至准許其聲請時，通常多以書面命令執達員執行，此亦為裁定之性質，不服此命令者，則得向執行法院聲明異議」（最高法院55年台抗字第327號判例參照）；又於不動產點交之程序，係指不動產點交予拍定人後，其點交程序始為終結，可知拍賣程序與拍定人聲請點交程序，為不同之分開之強制執行程序，拍定人聲請法院點交拍賣之不動產，既屬另一強制執行程序之開始，自仍應適用強制執行法之規定，於強制執行程序終結（即不動產點交予拍定人）前仍可聲明異議。最高法院著有97年度台抗字第838號裁定可資參照。
㈡系爭土地於102年11月19日由張鈺和應買而拍定，於103年1
月15日核發權利移轉證書（原審法院102年度司執字第38198號執行卷宗㈢），抗告人於103年4月9日具狀聲明異議，原裁定法院審核上開執行卷宗後，認本件執行程序因已發給拍定人權利移轉證書而終結，就抗告人聲明異議予以駁回。惟查，系爭土地之拍賣程序雖已終結，然執行法院尚未將拍賣物點交於拍定人，此觀拍定人張鈺和於103年5月14日仍具狀聲請民事執行處，解除債務人之占有，將不動產點交於相對人即明，原裁定法院民事執行處亦發函告知相對人無從進行點交程序（影本見本院卷），依前段之說明，本件點交之執行程序尚未終結，堪以認定。
㈢本件抗告意旨㈠、㈣、㈥，均係指摘執行法院就系爭土地應
否點交，執行法院即應詳予查明，妥為處理，乃原裁定未予詳查，遽以系爭土地已拍定並已發給權利移轉證書，即認執行程序已終結，駁回抗告人之異議，於法尚有未合，抗告意旨執此指摘原裁定不當，求為廢棄，非無理由；爰廢棄原裁定，發回原法院另為妥適之處理。
三、結論：本件抗告為有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
民事第四庭 審判長法 官 吳 上 康
法 官 王 浦 傑法 官 蔡 孟 珊上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
書記官 汪姿秀【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。