臺灣高等法院臺南分院民事判決 104年度上更㈠字第12號上 訴 人 寶鴻興實業股份有限公司法定代理人 陳耿楞訴訟代理人 柳聰賢 律師被上訴人 馬慶修上列當事人間請求給付票款等事件，上訴人對於民國102年3月22日臺灣嘉義地方法院第一審判決（101年度訴字第717號）提起上訴，經最高法院發回更審，本院於104年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊持有上訴人簽發，以臺灣中小企業銀行（下稱臺灣企銀）香港分行為付款銀行、票載到期日（票據號碼）依序為民國（下同）100年10月20日（000000）、同年11月20日（000000）、同年12月20日（000000）、面額均為港幣（下同）402,680元之支票共3紙（下稱系爭支票），總計1,208,040元。詎於101年8月21日提示未獲兌現，經向上訴人追索仍未獲付款，依我國票據法之規定，上訴人應給付上開票款，縱令該支票非我國票據法之支票，因該票據付款地係香港，伊亦得依香港票據條例之規定，請求被上訴人支付票款等語，爰求為判決命上訴人如數給付，並加算自101年8月21日起，按年息百分之6計算之利息等語。
二、被上訴人則以：系爭支票之付款人，非我國票據法第4條第2項規定之金融業者，被上訴人不得依我國票據法規定請求付款。又依香港票據條例第40條、第73條之規定，因被上訴人未於合理期間內提示，遲至發票日後10個月始提示，被上訴人之發票人責任已解除等語，資為抗辯。
三、原審駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人港幣1,208,040元
元，及自101年8月21日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠上訴人對訴外人東莞馬山公司間，原有下列債權（金額共計410,321美元）：
⑴100年1月份之貨款222,159.84美元。
⑵100年2月份之貨款116,804.48美元。
⑶100年3月份之貨款71,357.2美元。
㈡上開貨款債權經東莞馬山公司為部分給付並協商後，尚餘310,321美元，折合港幣為2,415,600元未支付。
㈢被上訴人於100年6月10日簽發，總額為2,415,600港幣之支
票6紙予上訴人，期間經兌現其中3紙支票，其餘三紙支票（發票日為100年10月20日、11月20日、12月20日）經上訴人於101年8月21日，向華南商業銀行股份有限公司香港分行提示後未獲付款，未獲兌現之支票為系爭支票。
五、兩造爭執之事項：㈠系爭支票之付款人是否屬我國票據法第4條第2項所指之金融
業者？上訴人得否依我國票據法之規定，請求被上訴人給付票款？㈡上訴人得否依香港票據條例之規定請求票款？
六、得心證之理由㈠系爭支票之付款人是否屬我國票據法第4條第2項所指之金融
業者？上訴人得否依我國票據法之規定，請求被上訴人給付票款？ 經查：
⑴系爭支票之付款人臺灣企銀香港分行，係經我國財政部於
86年12月4日，以臺財融第00000000號函復臺灣省政府財政廳，同意臺灣企銀向當地政府提出申請，並經香港金融管理局，依據香港銀行業務條例核准，得在當地經營銀行業務（可支付或收取客戶所發出或存入之支票）（本院前審卷第120頁-121頁）。
⑵依金融監督管理委員會102年2月4日金管銀國字第0000000
0000號函所示，本國銀行海外分支機構，係向國外主管機關申請設立及營業之法人分支機構，其各項業務之經營應受當地國法令規範（原審卷第247頁）。亦即臺灣企銀香港分行執行業務，並受香港地區法令之規範（本院本審卷第157頁，金融監督管理委員會銀行局104年9月7日書函）。
⑶臺灣企銀香港分行雖係臺灣企銀取得我國主管機關核准在
香港之分支機構，但其營業地係在香港，且各項業務之經營均應受香港法令規範。此與票據法第4條第2項規定之經我國財政部核准辦理支票存款業務之銀行、信用合作社、農會及漁會等金融業者，其成立及經營內容均須依我國法令規範，顯然有別。此亦係最高法院發回意旨，依民事訴訟法第478條第4項之規定，本院應受上開廢棄發回之法律上判斷之拘束。換言之，就臺灣企銀香港分行執行支票業務受香港地區法令規範部分，不能認係我國票據法第4條第2項之經我國財政部核准辦理支票存款業務之銀行，被上訴人此部分抗辯，應屬可採。
⑷綜上，上訴人依我國票據法第127條之規定，請求被上訴人給付系爭票款，即屬無據，不應准許。
㈡上訴人得否依香港票據條例之規定請求票款？
⑴上訴人主張，系爭支票付款地在香港，其係於香港提示支
票未獲兌現，因涉及香港地區，依香港澳門關係條例第38條規定，應類推適用涉外民事法律適用法第21條第3項之規定，本件準據法應適用香港匯票條例之規定處理云云，查上訴人此項主張，核屬法官應如何適用法律之問題，而民事訴訟法第196條第1項之所謂「攻擊或防禦方法」乃指原被告之事實上主張，若法律上之主張，則不屬攻擊防禦方法，後者不過促審判官之注意（見本條之立法理由），是被上訴人抗辯上訴人於二審始提出此項主張，依民事訴訟法第447條第1項規定，應生失權效果不得於本院再主張云云，尚非可採。
⑵查系爭支票付款地及提示地，均為香港，此有支票及退票
理由單附卷可按（原審101年度促字第13455號卷第4-6頁），依香港澳門關係條例第38條規定，應類推適用涉外民事法律適用法第21條第3項之規定：『行使或保全票據上權利之法律行為，其方式依行為地法。』。
⑶香港匯票條例第73條規定：「（1)支票為向銀行提款而即
期支付之票據。(2)除本部另有規定外，本條例內適用於即期匯票之條款，亦適用於支票。」，第40條規定：「（1）除本條例另有規定外，凡見票後付款之匯票流通轉讓，執票人應在合理期間內作承兌提示或作流通轉讓。(2)如執票人不按照上述規定辦理，則發票人及該執票人之所有前背書人之責任，均告解除。（3）本條所稱之合理期間，應根據匯票之性質、類似匯票之交易慣例，以及個別事例之實情決定之。」（詳細條文，上訴人提出者，見本院前審卷第31-39頁，被上訴人提出者，見本院本審卷第
183 -202頁，經查二者完全相同）。依上說明，系爭支票若未於合理期間內提示，則發票人之責任即告解除。所謂合理期間，被上訴人主張因兩造原來係合意應適用我國票據法之規定，則參酌我國票據法第130條規定最長之外國支票提示期間為2個月之精神，本件合理期間以2個月計算，此項主張，參諸支票之流通性、支付性質，應屬合理。乃上訴人遲至發票日後8至10個月之101年8月21日始提示（不爭執事項㈢所示），顯已逾合理期間，此觀上開退票理由單之退票理由亦係載明：「已經過期」至明（原審101年度促字第13455號卷，第4-6頁）。是被上訴人抗辯，因上訴人未於合理期間內提示系爭支票，其發票人責任已經依法解除，自屬可採。
⑷綜上，被上訴人之支票發票人責任已解除，上訴人依香港
票據條例之規定，請求被上訴人給付系爭票款，於法自屬無據。
七、從而，上訴人本於我國票據法、香港票據條例之法律關係，請求被上訴人給付港幣1,208,040元，及自101年8月20日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。
九、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 20 日
民事第三庭 審判長法 官 吳上康
法 官 翁金緞法 官 蔡孟珊上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 22 日
書記官 汪姿秀【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。