臺灣高等法院臺南分院民事判決 104年度上字第125號上 訴 人 陳重宏被上訴人 顏碧珍上列當事人間請求撤銷偽造切結書事件，上訴人對於中華民國104年4月30日臺灣雲林地方法院第一審判決（104年度訴字第1號）提起上訴，本院於104年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：㈠被上訴人為上訴人之前妻，兩造曾於民國92年8月25日就坐
落於雲林縣○○鎮○○○段○○○○○○號土地（下稱系爭土地）簽立贈與契約（下稱系爭贈與契約），被上訴人並允諾要扶養上訴人至百歲年老，但被上訴人在兩造間履行契約等訴訟事件中，竟提出92年7月27日之切結書（下稱系爭切結書）主張兩造間實為借名登記契約之法律關係，並非附負擔贈與契約之法律關係，致上訴人受不利認定，使受扶養之權利受損。因系爭切結書上之簽名及印文均虛偽，即該印文與上訴人印鑑證明之印文不同，亦非上訴人之印章，而簽名「陳重宏」三字中，「重」字之中間直豎轉角是圓滑，下方「土」之連筆、「宏」字之右撇及「ㄙ」之書寫特徵均與上訴人筆跡不同。爰訴請確認系爭切結書係偽造。
㈡原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。
於本院聲明：⒈原判決廢棄。⒉上廢棄部分，確認系爭切結
書是偽造。⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人抗辯略以：㈠系爭土地實係被上訴人出資向臺灣糖業股份有限公司（下稱
臺糖公司）購得，僅因囿於家庭關係及該公司購買條件之限制，才以上訴人名義購買並暫時將土地所有權借名登記在上訴人名下，約定待登記完畢時，上訴人願無條件辦理移轉登記予被上訴人。當時為確保被上訴人權益，才書立系爭切結書證明被上訴人為實際出資者；詎上訴人自95年起即不斷興訟，雖經法院判決認定系爭切結書為真正，上訴人仍不承認；且上訴人於95年提告之初亦承認系爭切結書為其所寫，後來才加以否認等語。
㈡原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人上訴為無理由。
於本院聲明：⒈上訴駁回。⒉訴訟費用由上訴人負擔。
三、本院之判斷：㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之；確認證書真偽之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而確認證書真偽之訴，其標的應限於證明某法律關係存在之證書，無論偽造或變造，皆應以證明法律關係之存在為其請求確認之前提，如該證書非證明某法律關係存在者，自不許當事人任意提起確認證書真偽之訴（最高法院84年度台上字第982號判決意旨參照）。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判例意旨參照）。查本件上訴人主張系爭切結書為偽造，且因依系爭切結書之內容，兩造間就系爭土地間有借名登記契約之法律關係，致兩造間之系爭贈與契約法律關係受影響，則系爭切結書係證明某法律關係存在之證書，自得請求確認真偽，且被上訴人既否認系爭切結書為偽造，則兩造間之借名登記法律關係，即屬存否不明確，且此種不安之狀態，能以本件確認判決除去之，依前開說明，堪認上訴人提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
㈡上訴人主張系爭切結書係偽造乙節，為被上訴人所否認，並以前開情詞為辯，經查：
⒈本件上訴人曾對本件被上訴人提起履行契約之訴訟，由原審
以95年度家訴字第44號受理，本件上訴人於該案中主張兩造間簽訂系爭贈與契約，被上訴人應扶養上訴人至百歲年老，但因被上訴人自92年至95年間未給付生活費，違反贈與約定，故撤銷贈與並請求返還贈與物等語，而本件被上訴人即曾於該案中提出系爭切結書，抗辯稱兩造間並無贈與契約，購買系爭土地之資金均係被上訴人所支付，兩造間實為借名登記契約等語，有卷附之判決書可佐（見原審卷第35至36頁），又於該訴訟事件審理中，經法官提示上訴人系爭切結書後，上訴人先後二次確認該簽名為其所簽（見原審95年度家訴字第44號卷第23頁、第28頁），亦經本院調閱該案卷宗閱明無訛；嗣經原審95年度家訴字第44號判決認定：被上訴人主張系爭土地為被上訴人出資購買，有上訴人自承簽名真正之系爭切結書為證，並進而基於該系爭切結書所載內容，認定系爭土地確為被上訴人出資購買而登記在上訴人名下，且系爭土地既自購買之初即為被上訴人所有，上訴人將系爭土地移轉登記予被上訴人，並非將自己之財產無償給予被上訴人，兩造間無由成立贈與契約，被上訴人自亦無負負擔之義務可言。系爭贈與契約僅是在地政機關辦理登記時所約定之事項及登記原因，法院不受土地登記簿謄本登記原因之限制，因而駁回上訴人之訴等情，亦有前揭判決書可參。
⒉上訴人受敗訴判決後不服，上訴於本院，由本院以96年度家
上易字第2號受理，將「系爭土地係由何人出資購買」列為兩造重要爭執事項，上訴人於該案中先爭執系爭切結書不記得是否為其所簽（見96年度家上易字第2號卷第28頁），後則否認為其親簽（見96年度家上易字第2號卷第60頁），經法院於言詞辯論程序中當庭勘驗系爭贈與契約、系爭切結書，及系爭切結書原本，認「在該二份資料有關上訴人（按即本件原告）之簽名，其運筆著力、筆勢皆相同，顯見是同一人之手筆。」（見96年度家上易字第2號卷第60頁），嗣該判決亦認定系爭切結書為真正，並基此認定兩造間確為借名登記關係，系爭土地為被上訴人所出資購買，僅係以上訴人名義登記，無由成立贈與契約，自無庸審究有無撤銷贈與事由之必要，因而駁回上訴確定。以上各情亦有本院96年度家上易字第2號民事判決在卷可憑（見原審卷第37至38頁），並經本院調取上開民事案卷全案核閱無訛。
⒊按供核對之筆跡是否與文書上之筆跡相符，法院本得依其自
由心證判斷之，如認為無命鑑定之必要，無論當事人有無鑑定之聲請，法院均得不命鑑定自為判斷；又鑑定為一種調查證據之方法，法院對於系爭之物認有選定鑑定人鑑定之必要，自可依法實施鑑定，若對於通常書據之真偽，認為自行核對筆跡已足為判別時，則為程序簡便起見，自行核對筆跡即以其所得心證據為判斷，而未予實施鑑定程序，亦難指為違法（最高法院28年上字第1905號判例、19年上字第2189號判例意旨可資參照），上訴人雖對系爭切結書之「陳重宏」簽名有質疑，惟上訴人先於原審95年度家訴字第44號案件中自認為其所親簽，嗣經上訴本院後，復由法院勘驗自行核對筆跡，依所得心證，判斷系爭切結書上筆跡之真偽，依上開判例意旨說明，於法並無不合。
⒋至於系爭切結書上訴人名字之印文，與系爭贈與契約上上訴
人名字之印文及印鑑證明所載之印文雖有不同（見原審卷第6頁至第8頁），然依常情，一人常有數顆印章，在無特殊要求之情形下，並無一律使用印鑑章之必要，且系爭切結書上上訴人之簽名既為真正，已足證明系爭切結書為真正，則該印文是否真正，並無足影響切結書是否真正之判斷，即尚不足以推翻原判斷。
⒌且證人陳省於另案本院102年度家上易字第6號請求剩餘財產
分配案件審理中證稱「切結書是在證人處辦理，是上訴人自己簽名」，且上訴人於法官提示切結書正本時，亦自承是伊簽名沒錯等語（見本院102年度家上易字第6號第49頁反面、第50頁），亦據本院調取前揭案卷閱明屬實，查證人為當時辦理系爭土地所有權移轉登記之代書，衡情知悉辦理所有權移轉登記之前因後果詳情，所言證言，當可信實，再者，上訴人前曾對被上訴人提起偽造文書之告訴，主張被上訴人偽造系爭切結書云云，偵查結果亦同認定系爭切結書非屬偽造，而為被上訴人不起訴之處分，亦經本院調閱雲林地檢署96年度偵字第3663號偵查卷查明無訛，是上訴人主張系爭切結書係偽造，並無提出證據以實其說，顯無足採。
四、綜上所述，上訴人主張系爭切結書係偽造，自非可採，且原審95年度家訴字第44號、本院96年度家上易字第2號履行契約事件，與本件訴訟前後兩訴訟當事人同一，兩造於前訴訟中就系爭切結書真偽之重要爭點詳為攻防，法院並本於兩造之辯論結果而為判斷，且前判決亦無顯然違背法令，及本件上訴人亦未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形，則依前開說明，本件上訴人亦不得再為相反之主張，從而上訴人訴請確認系爭切結書係偽造，自非有據。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 8 日
民事第二庭 審判長法 官 高明發
法 官 王金龍法 官 羅心芳上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 8 日
書記官 王薇潔【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。