臺灣高等法院臺南分院民事裁定 104年度再抗字第4號再審聲請人 黃文樹再審聲請人與再審相對人黃字光、黃宗文間因就聲請確定執行費用額事件提起抗告，再審聲請人對於中華民國104年1月14日本院104年度抗字第1號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審聲請訴訟費用新台幣壹仟元由再審聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定，表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號判例意旨參照）。至於當事人聲請再審，雖聲明係對某件裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之聲請為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定(一)參照）。
二、經查：本件再審聲請人與相對人黃字光間，就臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）103年度執事聲字第43號確定執行費用額事件，提起抗告，經本院104年度抗字第1號裁定駁回抗告確定，有該裁定附卷可參。聲請人固主張原確定裁定裁判基礎之證物係偽造或變造，另有發現未經斟酌之證物云云，惟再審聲請人之書狀，並未指明本院之確定裁定究有何合於上開再審事由之具體情事，依前開說明，顯難認其再審之聲請為合法。另相對人黃宗文並非原確定裁定之相對人，再審聲請人對黃宗文聲請再審，亦不合法。
三、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條及第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 23 日
民事第三庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑法 官 蔡孟珊上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 4 月 23 日
書記官 陳嘉琍