臺灣高等法院臺南分院民事判決 104年度勞上字第13號上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署法定代理人 張文政訴訟代理人 林昆璋被 上訴人 王脩文上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國104年6月26日臺灣臺南地方法院第一審判決（104年度勞訴字第15號）提起上訴，本院於104年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊自民國（下同）80年10月1日起受僱於上訴人擔任工友職務，迄103年12月16日止已逾25年，依勞動基準法第53條第2款規定已得自請退休，伊遂於103年12月16日以簽呈向上訴人預告擬於103年12月31日自請退休，該簽呈應屬附有始期之勞僱關係終止權行使（即上開自請退休之意思表示於103年12月31日始生效），且該終止權之行使本無須獲得上訴人之核定。嗣因該自請退休案遭家人反對，伊乃於103年12月29日以簽呈向上訴人撤回上開自請退休案，該撤回之意思表示，亦無須獲得上訴人之核定，則兩造間之僱傭關係，即因該尚未生效之自請退休意思表示業經撤回，而仍繼續存在。詎上訴人於103年12月31日竟以南檢玲總字第2206號函通知伊，謂伊上開撤回退休案，因該退休案已奉核定而礙難照准，並請伊於104年1月6日前依規定辦理離職手續，及繳回識別證（即管制卡）、服務證、加油卡、保管之汽車鑰匙、遙控器及其他相關需繳回之物件等語，足證上訴人已否認兩造間之僱傭關係存在，且已拒絕伊提出勞務給付，則伊即無再提供勞務之可能，爰訴請確認兩造間之僱傭關係存在，並請求上訴人應自103年12月31日起至回復被上訴人職務之日止，按月於每月1日給付被上訴人新台幣（下同）3萬3,360元薪資，暨自應給付之次日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息等語。
二、上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回被上訴人之請求：（一）勞動基準法第53條規定，係為防止雇主不願核准已達一定年資、年齡之勞工自請退休之弊端，而賦予勞工得自請退休之權利，使符合該條規定要件之勞工於行使自請退休之權利時，即發生終止勞動契約之效力，而勞動關係終止權係屬形成權之一種，於權利人行使時，即發生形成之效力，不必得到相對人之同意。（二）被上訴人於103年12月16日所提簽呈，係向上訴人表示擬於103年12月31日自請退休，該終止勞動關係之非對話意思表示於到達上訴人時即已發生效力，不應解為該終止勞動關係之意思表示，須等到103年12月31日始發生效力。（三）被上訴人於103年12月16日以簽呈提出自請退休之非對話意思表示，既於到達上訴人時即已發生效力，則被上訴人嗣雖於103年12月29日另以簽呈撤回上開自請退休之意思表示，依民法第95條第1項規定，不生撤回之效力，則兩造間僱傭關係已於103年12月31日終止，被上訴人訴請確認兩造間僱傭關係存在，並據以請求給付薪資，均屬無據【原審判決：確認兩造間之僱傭關係存在；上訴人應自103年12月31日起迄被上訴人復職日止，按月於每月1日給付被上訴人3萬3,360元薪資，暨自應給付之次日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人不服提起上訴，聲明求為判決如主文所示，被上訴人則聲明求為判決駁回上訴】。
三、下列事實為兩造所不爭（見本院卷第72～74頁、第96～98頁），應堪信為真實：
（一）被上訴人自80年10月1日起受僱於上訴人，擔任工友之職務，迄103年12月16日止已逾25年，依勞動基準法第53條第2款得自請退休。
（二）被上訴人於103年11月份之應發薪資為3萬3,360元。
（三）被上訴人於103年12月16日向上訴人提出簽呈，其內容要旨如下：
1.主旨：工因家庭因素，擬於103年12月31日依「中央各機關學校事務勞力替代措施推動方案」第九點辦理提早退休。
2.說明：一、工因雙親年邁，體力日衰，故需工協助家中農務。……四、本件奉准後，原103年9月22日之簽作廢。
（四）被上訴人於103年12月29日向上訴人提出簽呈其主旨如下：工前因生涯規劃之故，申請自願退休，並自103年00月00日生效，嗣因家人極力反對等因素，茲於生效期限內，撤回先前之退休申請。
（五）上訴人103年12月31日南檢玲總字第82206號函告被上訴人要旨如下：
1.主旨：台端申請自願退休一案，退休金業奉核定，分別撥入台端郵局帳戶及由臺灣銀行勞退專戶核發支票。
2.說明：……二、請台端於104年1月6日前依規定來署辦離職手續，並繳回識別證（即管制卡）、服務證、加油卡、保管之汽車鑰匙、遙控器及其他相關需繳回之物件。三、另台端於103年12月29日申請撤回退休一案，因自願退休案已奉核定，本署礙難照准。
（六）上訴人103年12月31日南檢玲總字第82012號令要旨如下：
1.主旨：核定被上訴人記大過一次。
2.獎懲事由：102年1月8日居間安排檢察官接受不當利益之招待，並飲酒歡唱至凌晨3時始離去，致使檢察官遭受彈劾，行為不檢，嚴重損害本署之聲譽及形象。
（七）司法院職務法庭103年度懲字第7號判決要旨如下：
1.主文：吳岳輝、李宗榮均申誡。
2.事實及理由五、2.：吳岳輝、李宗榮前往隔壁310包廂見有女陪侍，竟未採取適當拒卻或離開之舉措，仍與王志鑫相互敬酒，吳岳輝並唱2首歌，停留約10幾分鐘，其等行為確有失謹慎，在客觀上已影響一般人對檢察官應有之形象，並有損司法尊嚴，暨吳岳輝、李宗榮行為之動機、目的、手段、所生損害及行為後之態度等一切情狀，判處如主文所示之懲戒處分。
四、被上訴人主張：伊雖曾於103年12月16日以簽呈向上訴人預告擬於103年12月31日自請退休，然伊既已於103年12月29日以簽呈向上訴人撤回上開自請退休案，則兩造間之僱傭關係，即因該尚未生效之自請退休意思表示業經撤回，而仍繼續存在等情，既為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，則本件自應審究：被上訴人103年12月16日申請退休之意思表示，是否因被上訴人103年12月29日撤回申請退休之意思表示因而發生撤回之效果？被上訴人請求上訴人給付自103年12月31日起迄被上訴人復職之日止，按月於每月之1日給付薪資3萬3,360元，暨自應給付之次日起至清償日止，依年息5%計算之利息，是否於法有據？茲分述如下：
（一）按勞工終止勞動契約之終止權屬形成權，於勞工行使其權利時即發生形成之效力，不必得相對人即雇主之同意（最高法院93年度台上字第2528號民事裁判要旨參照）。又「上訴人於九十七年八月十日向被上訴人公司提出系爭離職書，表明擬於同年十月十日離職，則兩造間之僱傭關係，即應於斯時終止。雖被上訴人公司董事長於九十七年十月十五日始在系爭離職書簽核，並不因此使已於十月十日終止之僱傭關係，發生延後之效力」，此據最高法院著有99年度台上字第2148號民事裁判要旨闡釋甚詳。是勞工倘已符合自請退休之要件，即得以單方意思表示對雇主表示終止勞動契約，且此終止勞動契約之意思表示係形成權之行使，於形成權權利人行使時，即發生形成之效力，無待對方之同意或核准，即生效力。依據兩造不爭執事項（一）、（三），堪認被上訴人係已具備自請退休之資格，而於103年12月16日向上訴人提出簽呈自請於103年12月31日退休，依上說明，於被上訴人表示預告終止兩造間勞動契約關係時，即發生預告兩造間勞動關係終止之形成效力，無待上訴人之同意或核准。
（二）次按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力；但撤回之通知，同時或先時到達者，不在此限，民法第95條第1項定有明文。又「上訴人終止勞動契約之意思表示，已達到被上訴人而發生效力，雖上訴人於翌日委託林仲義取回辭職書，惟其撤回表示係於翌日為之，不生撤回效力」，亦據最高法院著有102年度台上字第120號民事裁判要旨闡釋詳實。準此，勞工終止勞動契約之意思表示，倘係以「非對話」方式而為，於該非對話意思表示通知到達相對人時，即已發生效力，勞工於該意思表示已然到達相對人後，始表示撤回其意思表示者，不生撤回效力。經查：
1.依據兩造不爭執事項（三）、（四），被上訴人於103年12月16日所提簽呈，顯係以非對話方式而為終止兩造間勞動契約關係之意思表示，依上說明，於該非對話意思表示通知到達上訴人時，即已發生效力，被上訴人已無從依民法第95條第1項但書之規定撤回該意思表示。
2.就此，被上訴人雖主張：伊行使上開終止權係附有始期，伊自得於該終止契約意思表示生效前撤回該意思表示，因而不發生終止契約之法律效果云云。惟查，本件被上訴人向上訴人預告終止兩造間勞動契約關係，雖可不待上訴人之同意，於預告期滿時發生勞動契約終止之效力，在預告期限屆至前，兩造間勞動契約關係尚屬存在，固無疑義。然被上訴人對上訴人預告終止契約，於預告期限屆至前雖尚未發生勞動契約終止之效力，但其預告終止之意思表示既於到達上訴人時即已發生效力，已如前述，表意人自不得任意撤回，否則，即有害於法律關係之安定；況本件上訴人亦不同意被上訴人撤回其自請退休之意思表示，則被上訴人嗣雖於103年12月29日又以簽呈撤回上開自請退休之意思表示，依上說明，自不生撤回效力。被上訴人此部分之主張，尚非可採。
（三）被上訴人嗣於103年12月29日所為撤回自請退休之意思表示，既不生撤回效力，已如前述，則兩造間勞動契約關係即應於103年12月31日終止，被上訴人訴請確認兩造間僱傭關係存在，並據以請求上訴人給付薪資，即屬無理由。
五、綜上，本件被上訴人訴請確認兩造間之僱傭關係存在，並請求上訴人應自103年12月31日起至回復被上訴人職務之日止，按月於每月1日給付被上訴人3萬3,360元薪資，暨自應給付之次日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，均屬無理由，不應准許。原審疏未詳查，遽為被上訴人勝訴之判決，自有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
勞工法庭 審判長法 官 高明發
法 官 羅心芳法 官 王金龍上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
書記官 林宛妮【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。