臺灣高等法院臺南分院民事裁定 104年度家上易字第6號上 訴 人即原審被告 侯淑惠兼 訴 訟代 理 人 侯姿年被 上 訴人 侯武欣
侯淑琬郭帝佑法定代理人 郭 助上 列 三人訴訟代理人 蔡文斌 律師
高華陽 律師曾獻賜 律師詹秉達 律師上列當事人間請求履行遺囑事件，上訴人對於中華民國104年3月13日臺灣臺南地方法院第一審判決（103年度家訴字第31號）提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按「對於第一審之終局判決，除別有規定外，得上訴於管轄第二審之法院」，民事訴訟法第437條定有明文。又「第二審上訴，為當事人對於所受不利益之第一審終局判決聲明不服之方法，在第一審受勝訴判決之當事人，自無許其提起上訴之理」，最高法院22年上字第3579號判例要旨可資參照。
又關於上訴利益之認定，係以原判決主文與當事人於原審所為訴之聲明，兩者相互比較，若原判決之結果較訴之聲明為不利，當事人即有上訴之利益。倘原判決結果對當事人有利且係全部依當事人之聲明而為，該當事人對此種判決結果當無不服可言，自無提起上訴之必要，亦無上訴之實益。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段定有明文。
二、經查，侯武其於原審將上訴人侯淑惠、侯姿年，與侯黃鳳之其他繼承人侯武欣、侯淑琬、郭帝佑列為共同被告，主張侯黃鳳之遺囑就兩造公同共有之臺南市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），已定有分配比例，因計算錯誤，致遺囑記載系爭土地之分配總數為104%，爰請求調整遺囑就系爭土地之分配比例，並依調整後之比例，為分別共有之登記。原審以侯武其未經過半數即3位以上之遺囑執行人之決議，亦未共同提起本訴，而駁回其請求。依原審判決，侯淑惠、侯姿年係屬獲勝訴判決之人，依上開說明，該二人就原審之判決並無上訴利益，則侯淑惠、侯姿年對於被上訴人提起上訴，依法即有未合，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 20 日
民事第三庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑法 官 蔡孟珊上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 10 月 21 日
書記官 陳嘉琍