臺灣高等法院臺南分院民事判決 104年度建上更㈠字第5號上 訴 人 交通部公路總局第五區養護工程處法定代理人 翁有來訴訟代理人 張雯峰 律師
奚淑芳 律師鐘育儒 律師吳佳融 律師被 上訴人 明發營造股份有限公司法定代理人 吳再富訴訟代理人 李婉華 律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國101年9月4日臺灣嘉義地方法院第一審判決（98年度建字第15號）提起上訴，經最高法院發回更審，本院於105年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用（確定部分除外）均由上訴人負擔。
原判決關於給付物價調整款之金額，減縮為柒拾玖萬肆仟伍佰柒拾貳元，及自民國98年9月24日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限；同法第446條第1項定有明文。被上訴人關於物價調整款原本請求357萬0,911元本息，於本院減縮為請求79萬4,572元本息，經上訴人同意，應予准許
二、被上訴人主張：兩造於民國（下同）91年12月31日簽立工程契約，約定由伊承攬施作「台三線斗六～柴裡橋段拓寬工程（五座橋樑改建）」（下稱系爭工程），契約金額為新台幣（下同）1億0,435萬3,000元，如有增減，按實際驗收數量結算，系爭工程契約第7條約定伊須於接獲上訴人通知之日起15日內正式開工，工期為425天。伊於92年2月12日開工，原定完工日期為93年4月11日，伊實際完工日為93年10月23日，上訴人於98年1月10日完成驗收，於98年8月12日完成末期估驗。依照系爭工程契約約定，上訴人應給付伊第一期至最末期之物價指數調整款合計為681萬1,028元，扣除上訴人已給付之220萬0,283元，及內含於已判決確定之末期估驗款638萬2,511元中之物價指數調整款381萬6,173元，上訴人尚有物價指數調整款79萬4,572元未付，爰依系爭工程契約之約定，求為命上訴人如數給付，及自起訴狀繕本送達翌日（98年9月24日）日起加算法定遲延利息，原審為伊勝訴判決，並無違誤等情。答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人關於物價調整款外之其他請求，均已判決確定，未繫屬於本院，不予贅列）。
三、上訴人則以：伊已給付被上訴人物價指數調整款為324萬117元，加上內含於已判決確定之末期估驗款638萬2,511元中之物價指數調整款381萬6,173元，已超過伊應給付被上訴人之之物價指數調整款681萬1,028元，原審為被上訴人勝訴判，尚有未合等語，資為抗辯。上訴聲明：Ⅰ原判決命上訴人給付關於物價指數調整款新臺幣79萬4,572元本息部分廢棄。
Ⅱ上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實
（一）兩造於91年12月31日簽立工程契約，約定由被上訴人承攬施作系爭工程，契約金額1億0,435萬3,000元，如有增減，按實際驗收數量結算，系爭工程契約第7條約定被上訴人須於接獲上訴人通知之日起15日內正式開工，工期為425天。被上訴人於92年2月12日開工，原定完工日期為93年4月11日，被上訴人實際完工日為93年10月23日。上訴人於98年1月10日完成驗收，於98年8月12日完成末期估驗。
（二）依照系爭工程契約約定，上訴人應給付被上訴人第一期至最末期之物價指數調整款合計為681萬1,028元。
（三）末期估驗款638萬2,511元（已判決確定）中已包含物價指數調整款381萬6,173元。
（四）上訴人已給付被上訴人之物價指數調整款為220萬0,283元。
五、被上訴人依系爭工程契約之約定，請求上訴人給付依約應給付而尚未給付之物價指數調整款79萬4,572元本息，應屬有據。
兩造簽立工程契約，約定由被上訴人承攬施作系爭工程，被上訴人已施作完成，上訴人亦完成驗收及末期估驗，依照系爭工程契約約定，上訴人應給付被上訴人第一期至最末期之物價指數調整款合計為681萬1,028元，而上訴人已經給付被上訴人之物價指數調整款為220萬0,283元，且已判決確定上訴人應給付被上訴人之末期估驗款638萬2,511元中已包含物價指數調整款381萬6,173元等事實，為兩造所不爭執，均堪予認定，從而，上訴人尚有應付被上訴人之物價指數調整款79萬4,572元（681萬1,028－220萬0,283－381萬6,173＝79萬4,572）未付，被上訴人依系爭工程契約之約定，求為命上訴人如數給付，及自起訴狀繕本送達翌日（98年9月24日）日起加算法定遲延利息，即屬有據。
六、綜上所述，被上訴人請求上訴人給付79萬4,572元，及自起訴狀繕本送達翌日（98年9月24日）起加算法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴判決，於法並無不合。上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，無庸一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 19 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 蔡雅惠法 官 蔡勝雄上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 1 月 20 日
書記官 呂宬樂