臺灣高等法院臺南分院民事裁定 104年度抗字第149號抗 告 人 黃典隆相 對 人 第一商業銀行新營分行法定代理人 王桂花上列抗告人與相對人間聲請更正判決主文事件，對於中華民國104年8月31日臺灣臺南地方法院73年度訴字第1392號所為駁回聲請之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）73年度訴字第1392號民事事件之相對人係提出請求履行保證債務契約準備書狀，詐騙為請求給付借款準備書狀，於訴狀送達相對人之日即發生撤銷效力，前開判決適用票據法第3條、第5條、民法第474條、第739條規定，依民事訴訟法第244條、第249條第1項第6款、第226條、第247條規定，明顯為類似誤寫、誤算之情形，抗告人自得請求更正臺南地院73年度訴字第1392號請求給付借款尚未言詞辯論。原審未依民法第113條規定回復更正請求給付借款尚未審判原狀，裁定駁回抗告人更正判決之聲請，顯有違誤，為此提起抗告云云。
二、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院始得以裁定更正之，此觀民事訴訟法第232條第1項規定甚明。所謂顯然錯誤者，乃指裁判中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。是故，更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更而言（最高法院18年聲字第307號判例及79年台聲字第349號判例足資參照）。
三、經查，臺南地院73年度訴字第1392號確定判決，其主文第一、二項係諭知「被告等應連帶給付原告新台幣叁拾萬元，及自民國七十三年一月九日起至清償日止，按年息百分之一○˙二五計算之利息，並自七十三年二月九日起至清償日止，在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金」、「訴訟費用由被告等連帶負擔」等語，其理由係載明「本件原告之訴為有理由」等語，足見該判決係認相對人之請求為全部有理由，核其內容與該確定判決所欲表示之意思並無不符之情事，亦無其他誤寫、誤算或類此之顯然錯誤，自不符合聲請裁定更正之要件，況該案已於73年8月15日判決確定在案，業經本院調取該卷核對民事辦案進行簿之記載無訛，抗告人聲請更正該案尚未審判，顯於法不合。原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 25 日
民事第四庭 審判長法 官 李素靖
法 官 吳森豐法 官 藍雅清上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 9 月 25 日
書記官 尤乃玉