臺灣高等法院臺南分院民事裁定 104年度抗字第172號抗 告 人 天翔建設有限公司法定代理人 魏子桓上列抗告人因與相對人許明環間聲請假處分事件，對於民國104年9月9日臺灣嘉義地方法院104年度全字第26號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人不認識相對人，相對人與地主間有無債權，抗告人完不知情，系爭建地（抗告狀誤載為系爭建物）既非登記在相對人名下，抗告人亦無從知悉相對人對於系爭建地有何債權？然土地已興建建物，本件假處分造成抗告人調度困難，所花費之款項難以收回，且土地無法使用、出租、收益，損失慘重，相對人卻未舉證證明，其與抗告人間有無法律糾紛？有無協議？抗告人是否知悉相對人之權利義務？系爭建地本屬王宣峰所有，並非相對人所有，但相對人提起塗銷所有權登記之訴，卻是請求回復所有權登記予相對人，其主張顯然有誤。且相對人未釋明假處分之要件，只憑過戶登記，即認日後難以執行。為此提起抗告，請廢棄原裁定，駁回相對人假處分之聲請。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者不得為之，民事訴訟法第532條定有明文。而假處分乃為保全強制執行方法之一種，苟合於假處分條件，並經債權人敘明假處分之原因存在，法院即得為假處分之裁判，至於債權人起訴主張之實體上理由是否正當，乃屬本案判決問題，非假處分裁判中所能解決。又擔保金額係供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物可能受到之損害額定之（最高法院89年度台抗字第31號裁定要旨參照）。又債權人聲請法院為假處分，應就其對債務人有金錢以外之請求及有假處分之原因，提出可供法院即時調查之證據而為相當之釋明。債權人如已提出釋明，但其釋明尚有不足者，經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院亦得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。
三、本件相對人聲請假處分意旨略以：其與訴外人陳文雄原約定，合資在台南市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地（即系爭建地）興建房屋，由其出資新臺幣（下同）500萬元，系爭建地借名登記在其指定之王宣峰名下，再以系爭建地，向訴外人台南市新市區農會設定最高限額抵押權4000萬元借款，取得資金供陳文雄興建房屋，房屋建築完成，出售予第三人取得價款，系爭建地則由王宣峰直接過戶登記予該第三人，其可分配房屋價款百分之80；陳文雄可分配房屋價款百分之20。陳文雄之權利之後轉由李建鵬接手承受，其依李建鵬要求，同意再出資400萬元，其餘合資及分配之約定均不變。惟李建鵬因積欠抗告人債務，未經其同意或授權，擅自與王宣峰、抗告人共謀，於104年8月17日，以假買賣方式，將系爭建地移轉所有權登記予抗告人，致生損害於其財產及權益。其已對王宣峰與抗告人，提起塗銷所有權移轉登記之訴，係就金錢請求以外之請求，為恐抗告人如再將系爭建地出租、移轉或設定負擔與第三人，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全強制執行，願供擔保以代釋明，聲請假處分等語。經原審准相對人之聲請在案。
四、經查：㈠相對人就其主張假處分之請求，業據其提出之土地登記第二
類謄本影本四紙、王宣峰切結書影本乙紙、土地異動索引影本四紙等為證，可認抗告人就假處分請求及原因事實，已為相當之釋明。
㈡次就假處分之原因，依相對人主張，系爭建地借名登記在王
宣峰名下等情，有其提出王宣峰切結書影本、土地第二類謄本、異動索引各1份為證。且依抗告人抗告狀所載，並參酌前述土地第二類謄本土地標示部，均記載有地上建物建號，可知系爭建地上已興建建物，抗告人於抗告狀亦稱其資金調度有困難，則相對人因此擔憂抗告人會於本案訴訟期間，將系爭建地移轉、讓與、出租或設定負擔，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，即非無據，自應認相對人就禁止抗告人將系爭建地移轉、讓與、出租或設定負擔予第三人，以保全現狀，避免日後訴請塗銷登記及移轉登記之判決不能執行之假處分原因，已為釋明，故堪認相對人就假處分原因已有部分釋明，雖其釋明尚有不足，惟相對人已陳明願供擔保以補釋明之不足，自應認與前揭規定相符，其聲請假處分，洵屬有據。
㈢另按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係
備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院63年台抗字第142號判例參照）。原審審酌抗告人因假處分暫時無法自由處分該標的物所受之損害額，依相對人所指系爭建地之價額為12,165,948元，按法定利率週年利率百分之5計算，另參考目前各審級辦案期限，預估本件本案訴訟期間為4年4月，及斟酌抗告人可能遭受之損害、相對人釋明之程度及其他一切情形，定本件之擔保金額為264萬元，而准相對人之聲請，經核於法尚無不合。
㈣抗告意旨另以相對人本案請求有誤為由，抗辯本件不符合假
處分要件云云，惟抗告人上開主張，核屬本案訴訟實體爭執事項，尚非假處分保全程序所得審究，要難執為有利於抗告人之認定。抗告人執此指摘原裁定不當，洵無足採。原審法院准相對人假處分之聲請，自無不合。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 吳上康
法 官 蔡孟珊法 官 翁金緞上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
書記官 廖文靜【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。