臺灣高等法院臺南分院民事裁定 104年度抗字第118號抗 告 人 陳敏博上列抗告人與相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司間，聲請假處分事件，抗告人對於中華民國104年5月27日臺灣臺南地方法院104年度裁全字第35號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人聲請假處分，固據其提出借據2紙、授信約定書等資料為證，然第三人陳謝靜將其所有之不動產贈與抗告人，有何逃避對相對人債務履行之嫌，相對人並未釋明；亦未釋明抗告人有何再將上述不動產移轉予他人之情形，相對人未盡釋明之義務，原審法院未詳予調查審認，准相對人供擔後假處分之聲請，於法尚有未合；且抗告人一向信用良好，無任何不良紀錄，原審裁定竟無中生有，以抗告人之徵信報告（個人用），作為准予聲請假處分裁定之依據，認定事實顯與卷證資料不合；又相對人之假處分聲請狀，具狀人（即聲請人）並未簽名或蓋章，有違民事訴訟法第117條規定，其聲請有不合法定程式之違法，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條定有明文。又假處分係保全強制執行方法之一種，原為在本案請求尚未經判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而設，至債權人聲請假處分所主張之權利，債務人對之有所爭執者，應於現在或將來有訴訟繫屬時，請求法院為本案之判決，以資解決，尚非聲請假處分時，先應解決之問題（最高法院69年台抗字第72號判例意旨參照）。故合於假處分條件，並經債權人敘明假處分之原因存在時，法院即得為假處分之裁判，至於主張之實體上理由，是否正當，乃屬本案問題，非假處分裁判中所能解決。次按債權人聲請法院為假處分，應就其對債務人有金錢以外之請求及有假處分之原因，提出可供法院即時調查之證據而為相當之釋明。債權人如已提出釋明，但其釋明尚有不足者，經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院亦得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。又擔保金額係供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物可能受到之損害額定之（最高法院89年度台抗字第31號裁定要旨參照）。
三、本件相對人係以：訴外人鼎緯科技股份有限公司即皓展能量股份有限公司（下稱鼎緯公司）於①民國（下同）100年6月30日②101年4月26日邀同陳祥麟即陳文慶、林美齡、陳謝靜為連帶保證人，向相對人借款新台幣（下同）①貳佰萬元②肆佰萬元，約定借款期限①4年②5年，①②自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，訂有借據為證，按上述借款本息繳納至①104年3月29日止，尚欠本金177,193元及利息、違約金未清償；②104年2月25日止，尚欠本金1,862,590元及利息、違約金未清償，迭經催討置之不理，依約已喪失期限利益，陳謝靜為連帶保證人，應負連帶給付責任，相對人並已取得臺南地方法院104年度司促字第10908號支付命令確定在案。債務人陳謝靜將登記其名下之不動產①台南市○○區○○段○○○○號、468地號土地、②台南市○○區○○段○○○○號土地、227建號建物（下稱系爭不動產），於104年4月2日、16日以贈與之原因，移轉登記予抗告人(即陳謝靜之配偶），此舉顯有逃避債務之嫌，據此，相對人將對陳謝靜及抗告人提出撤銷所有權移轉登記之訴。又系爭不動產之現況若變更，即有日後不能強制執行或甚難執行之虞，相對人願以現金或等值之101年度甲類第5期中央政府建設公債為擔保以代釋明等語，聲請准為原裁定主文所示之假處分，以為保全。原法院審酌相對人主張假處分之請求，已提出借據2紙、授信約定書、繳款明細表、催款通知函4份、陳謝靜（原裁定誤載為抗告人）之徵信報告、股份有限公司變更登記表、土地及建物登記第三類謄本暨異動索引等件為證，可認有相當之釋明。至於相對人就主張之假處分原因，所為釋明雖尚有不足，惟相對人既陳明願供擔保以代釋明，已足補其釋明之欠缺。審酌抗告人因假處分而無法自由處分系爭不動產之損失，與因無法換價獲得金錢，致無法運用該金錢以收取利息之損失者同。同時參酌本案訴訟期間預估為4年4月，併系爭不動產總值5,264,634元，於該期間內按百分之5計算之利息收益，及抗告人可能遭受之其他損害等各情，因而酌定擔保金額為1,141,000元，裁定由相對人為抗告人供擔保後，抗告人就系爭不動產不得讓與、設定負擔及為其他一切處分行為，而准如相對人之聲請者，經核於法尚無不合。
四、抗告人雖抗辯：相對人未釋明陳謝靜將其所有之不動產贈與抗告人，有何逃避債務履行之嫌，亦未釋明抗告人有何再將上述不動產移轉予他人之情形云云。惟查，相對人主張本件假處分之請求，係指陳謝靜就系爭不動產所為行為有害及其債權，而請求法院撤銷陳謝靜所為之贈與，且依相對人提出之相關證物，已足認確有「陳謝靜應與鼎緯公司負連帶償還借款債務」、「陳謝靜將系爭不動產所有權移轉登記予抗告人」之爭執，苟相對人之主張為有理由，抗告人即應負塗銷系爭不動產所有權移轉登記之責。是依相對人為釋明而提出之上揭書證，已足令法院信其主張大概如此，堪認相對人就「假處分之請求」已盡釋明之責。至於相對人之請求是否確實存在？乃屬本案判決問題，既非假處分裁判中所能解決，不屬假處分程序所應審究事項。抗告人抗辯相對人就「請求之原因」並未釋明云云，已嫌無據而不足採。次查，抗告人係經陳謝靜辦理所有權移轉登記而取得系爭不動產所有權，有卷附之土地及建物登記謄本、所有權異動索引等件足參；相對人據此主張本件若不為假處分，可能因抗告人再為轉讓行為，造成請求標的之現況變更，日後有不能強制執行之虞者，即非完全不可憑採。綜此，亦足認相對人就本件假處分之原因，已提出相當之釋明；縱認仍有不足，惟相對人既陳明願供擔保以代釋明之不足，佐以抗告人對於原法院所核定之擔保金額並未爭執為不當，足見原法院核定之金額為適當，即可彌補釋明之不足。抗告人抗辯相對人並未釋明請求之原因及假處分之原因云云，委不足採。又相對人之聲請狀，經蓋用代理人個人印章，並提出相對人公司法定代理人用印之委任狀，其聲請程式並無不符，抗告人主張書狀不合法定程式云云，顯不足取。
五、綜上所述，相對人以抗告人應負塗銷系爭不動產所有權登記之責，且苟不即時為保全處分，其請求之標的有日後不能強制執行或甚難執行之虞等各情，依其等提出之證據資料判斷，足認相對人就本件請求及假處分之原因，已有相當之釋明。原裁定以相對人之聲請，雖就假處分之原因釋明尚有未足，惟相對人既陳明願供擔保以補正釋明之不足，同時審酌如上各情，酌定如原裁定主文所示之擔保金額，准如相對人之所請，其認事用法經核於法無違，且酌定之擔保金額亦屬相當。抗告意旨指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 24 日
民事第三庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑法 官 蔡孟珊上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 104 年 9 月 24 日
書記官 陳嘉琍【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。