臺灣高等法院臺南分院民事裁定 104年度抗字第127號抗 告 人 洪錦河上列抗告人因與相對人洪君平間聲請停止執行事件，對於中華民國104年7月10日臺灣臺南地方法院104年度聲更㈠字第4號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人就臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）103年度訴字第837號分割共有物土地事件，提起上訴，顯無實益，該案分割方案以共有人同意之抽籤方式，決定兩造及其他兄弟四人之分配位置，相對人應接受該分配方法。且相對人未經全體共有人同意，無權占用土地搭建鐵皮屋，抗告人以拆屋交地之確定判決為執行名義，聲請強制執行，相對人以分割土地上訴中為主要理由，聲請停止執行，不符停止執行之要件，且相對人占用土地之地上物，係未經合法申請搭建之鐵皮屋，核其性質，並非存有不可替代性，縱予拆除，日後亦不會有無法或難以重建之情事，實無停止強制執行之必要，爰提起本件抗告，求予廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。另按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行（最高法院98年5月19日98年度第3次民事庭會議決議參照）。
三、經查：㈠抗告人前向臺南地院起訴請求相對人拆屋還地，經臺南地院
柳營簡易庭102年度營簡字第395號判決，相對人就坐落臺南市○○區○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）上如判決附圖所示編號A部分，面積30.56平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還予抗告人及全體共有人。相對人對前揭判決不服，提起上訴，經臺南地院103年度簡上字第68號判決上訴駁回確定在案，抗告人並以上開確定判決，聲請拆屋交地強制執行（臺南地院104年度司執字第34號），經本院依職權調閱上開執行案件，核閱屬實。
㈡相對人於民國（下同）103年5月5日提起分割共有物訴訟，
請求分割系爭土地，經臺南地院103年度訴字第837號判決分割在案，依分割共有物判決附圖，Ｉ部分由抗告人取得，Ｊ部分由相對人取得，相對人提起上訴，經本院104年度上易字第189號受理後，復撤回上訴確定，本院依職權調閱上開分割共有物事件一、二審案件卷宗，查核明確。
㈢相對人另於104年4月16日提起債務人異議之訴（臺南地院臺
南簡易庭104年度南簡字第385號），並以之為由聲請停止執行，本案部分，一審判決駁回相對人之訴，相對人提起上訴，尚未確定，經調閱臺南地院臺南簡易庭104年度南簡字第385號債務人異議之訴卷宗，審核無誤。
㈣本件相對人提起債務人異議之訴之原因事實係主張：其已提
起分割共有物訴訟，且法院至現場履勘時，全體共有人同意現有建物如有使用必要，可繼續使用至113年2月，抗告人不得請求強制拆除，而有妨礙債權人請求之事由等情。經查：
1.上開分割共有物事件，一審判決後，相對人提起上訴，復撤回上訴而告確定等情，已如上開㈡所述。是前開㈠事件判決確定後，因㈡之分割共有物訴訟，相對人鐵皮屋占用之土地，已非全體共有人所共有，土地所有人有所變更。
對照上開㈠判決之Ａ部分土地，與㈡判決附圖，該Ａ部分土地或係分別位於Ｉ、Ｊ部分（Ｉ由抗告人取得，Ｊ由相對人取得），於分割共有物訴訟確定後、未經測量確認前，抗告人能否依原㈠判決，請求將鐵皮屋全部拆除，尚屬未定。
2.相對人另提出共有人於分割共有物訴訟中，同意現有建物如有使用必要，可繼續使用至113年2月等情，該協議之效力及範圍，尚待上訴法院審理。是相對人提起異議之訴，在法律上並非顯無理由，若相對人主張可採或部分可採，，如不停止執行，而繼續強制執行拆除相對人建物全部，將來有難於回復執行前之狀態。倘予停止執行，至全案確定（該案訴訟標的金額未逾50萬元，二審確定），其期間不長，亦無債務人濫行訴訟、拖延執行，致債權人之權利無法實現之情事，為平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益，法院認相對人聲請供擔保停止執行，自有必要，應予准許。
3.原審審酌本件執行標的即系爭土地面積為30.56平方公尺，每平方公尺之公告現值為新臺幣（下同）9,777元，系爭土地之公告現值為298,785元（元以下四捨五入），抗告人因停止執行，未能即時拆除鐵皮屋、無法利用土地所生相當於利息之損失，以土地價值依法定利率即週年利率百分之五計算其利息損失，並以訴訟至二審確定，期間約2年10個月，認抗告人因停止強制執行未能即時受償之可能損失金額為42,328元【計算式：298,785元5％（2＋10/12）＝42,328元】，乃酌定相對人聲請停止執行，應供擔保之金額為42,328元，經核尚無不當。
㈤綜上所述，相對人提起債務人異議之訴，主張於㈠判決確定
後，有消滅或妨礙相對人本件執行請求之事由，原裁定認本件有停止執行之必要，並酌定相當擔保金額准許之，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 16 日
民事第三庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑法 官 蔡孟珊上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 11 月 16 日
書記官 陳嘉琍