臺灣高等法院臺南分院民事裁定 104年度抗字第137號抗 告 人 永合益工程有限公司法定代理人 胡嘉謀上列抗告人因與相對人李婉毓、中國醫藥大學北港附設醫院間請求損害賠償事件，對於中華民國104年8月21日臺灣雲林地方法院所為第一審裁定（103年度訴字第601號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：系爭損害賠償事件繫屬於刑事庭，於民國（下同）103年10月21日抗告人依刑事訴訟法第503條第1項後段、同法第504條第1項規定，聲請移送民事庭及繳納訴訟費用。刑事庭對相對人李婉毓為有罪判決，該有罪判決之事實，與抗告人提起刑事附帶民事訴訟之事實，均屬同一事實，故刑事庭所為之移送裁定，應屬合法，原裁定逕駁回原告之訴，於法不合，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。次按刑事訴訟諭知有罪之判決，原告所提之附帶民事訴訟與刑事訴訟法第487條第1項規定要件不符者，固應以判決駁回原告之訴，然經原告聲請時，得否將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法關此未有規定。然刑事訴訟法第503條第1項但書、第3項規定，於刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，且原告應繳納訴訟費用，係就原不符合同法第487條第1項所定要件之附帶民事訴訟，為兼顧原告之程序選擇權、請求權時效、紛爭解決及維持實體審理結果等程序與實體利益，而允原告得繳納訴訟費用後，由民事法院審理。基於同一理由，此規定於上開情形應類推適用之。即刑事訴訟諭知有罪之判決，原告所提之附帶民事訴訟與同法第487條第1項規定要件不符，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，以維當事人之訴訟權益。復按附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭以後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，則移送民事庭之附帶民事訴訟，依法應繳納訴訟費用而未繳納者，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，自應定期先命補正，其未遵命補正者，始得依同條項第6款以起訴不合程式而駁回之（最高法院104年度台抗字第647號裁定意旨參照）。
三、經查，抗告人於原審法院103年度易字第499號偽造文書案件之刑事訴訟程序，提起刑事附帶民事訴訟，主張：其因承攬麥寮汽電股份有限公司發電廠內輸煤機清理工作，規定從事該項工作員工之視力裸視至少須達0.6以上，並委託相對人中國醫藥大學北港附設醫院（下稱北港媽祖醫院）辦理99年度員工例行性身體健康檢查，抗告人之員工吳秀惠二眼視力經醫師檢查結果，其裸視度數僅為0.1，禁止從○○○區○○○道工作，將予資遣，但相對人李婉毓為健檢部報告組員工，將吳秀惠健康檢查之視力度數，竄改為兩眼矯正後視力度數1.0，並列印不實健檢報告，使抗告人誤信吳秀惠乃視力正常之人，而繼續僱用吳秀惠從事清掃煤灰工作；99年7月23日上午，吳秀惠至麥寮六輕發電廠進行清掃煤灰工作時，因吳秀惠視力不佳，失足從布煤口高處掉落地面，受有第
二、三腰椎爆裂性骨折之傷害，嗣抗告人於100年11月24日與吳秀惠就上開職災事件成立調解，賠償吳秀惠新台幣（下同）384萬元。因相對人李婉毓擅自竄改吳秀惠健康檢查之視力度數，致抗告人賠付吳秀惠384萬元，受有損害，且李婉毓係刑事案件之被告，北港媽祖醫院為其雇用人，應與李婉毓負連帶賠償責任，爰以相對人李婉毓、中國醫藥大學北港附設醫院為刑事附帶民事訴訟之被告，依侵權行為之法律關係，請求相對人連帶負賠償責任，並陳明於刑事判決後，援引刑事訴訟法第503條第1項後段、第504條之規定，聲請准予移送民事庭審理，若需繳納訴訟費用，請准通知繳納等語，此有抗告人之刑事附帶民事起訴狀、103年10月21日刑事附帶民事聲請狀附卷可稽（見原審法院103年度附民字第149號卷第1頁、第16頁），可見抗告人已表示不合刑事附帶民事訴訟之要件時，仍有對相對人提起民事訴訟之意。又抗告人此部分附帶民事訴訟，業經原審法院刑事庭於103年11月18日以103年度附民字第149號裁定移送民事庭審理，有該裁定附卷可參（附民卷第21頁、原審卷第15頁），原審法院並已進行數次言詞辯論期日（104年5月1日、5月22日、6月16日、7月3日、7月21日、8月4日），然本件裁定前，原審法院並未依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期命抗告人補正訴訟費用，經查閱原審卷全卷無誤。原裁定以抗告人提起本件附帶民事訴訟，不合刑事訴訟法第487條第1項規定，逕依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，駁回抗告人之訴，揆之首揭說明，於法自有不符。抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定予以廢棄，由原審法院另為適當處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第95條、第85條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 22 日
民事第三庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑法 官 蔡孟珊上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 104 年 10 月 22 日
書記官 陳嘉琍【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。