臺灣高等法院臺南分院民事裁定 104年度抗字第49號抗 告 人 林滄朗相 對 人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖上列抗告人因與相對人間清償債務強制執行事件，對於中華民國104年1月27日臺灣臺南地方法院所為駁回異議之裁定（103年度執事聲字第138號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲明異議及抗告意旨略以：本件執行標的即臺南市○○區○○段○○○○○號土地係引用原審法院90年度執全字第3834號假扣押事件，惟假扣押債權人台新商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）業已撤回執行及領回擔保金，何以系爭3103地號土地仍未啟封？又債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）之債權已罹於民法第125條之15年消滅時效，抗告人已毋庸償還；債權人如主張其債權未罹於時效，原審法院應命債權人明確舉證，而非命抗告人提異議之訴。再者，關於原審法院102年司執祥字第46212號執行事件，抗告人與中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）並無和解，怎會有和解筆錄？雖經抗告人遞狀聲明異議及錄音存證，中國信託銀行因無法面對而撤回，然之前抗告人曾向原審法院聲請調查原開庭書記官為黃瓊滿，為何變更為蔡芬芳，卻未經處理而要求抗告人另循法律救濟，抗告人顯被不公平對待。是原審駁回抗告人之異議，顯有違誤，為此聲明異議，請求廢棄原裁定云云。
二、經查，本件相對人花旗銀行持臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）北院88民執乙8712字第70467號債權憑證，聲請執行抗告人所有坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地（應有部分均為36分之1），其中系爭3103地號土地係引用原審法院90年度執全字第3834號假扣押事件之查封效力。嗣併案債權人匯豐銀行亦持臺北地院北院木103司執字第11139號債權憑證為執行名義，聲請執行抗告人所有上開2筆土地。而上開2筆土地歷經三次拍賣程序及特別變賣程序後之減價拍賣，均無人應買，而視為撤回。執行法院遂於103年11月26日發函囑託地政機關塗銷系爭3100地號土地之查封登記，並發還債權憑證予本案債權人花旗銀行及併案債權人匯豐銀行，終結執行程序在案，業經本院依職權調閱原審法院103年度司執字第29229號執行事件核閱無訛。
三、按就不動產所為金錢請求權之強制執行，債務人應供強制執行之責任財產「時之基準」，固以對債務人之不動產實施查封時，為其強制執行之開始時期，惟因我國採禁止雙重查封之立法例，乃於強制執行法第33條規定，對於已開始實施強制執行之債務人財產，他債權人再聲請強制執行者，已實施執行行為之效力，於為聲請時及於該他債權人，應合併其執行程序，並依前2條之規定辦理。是以前後各債權人之執行程序既經合併，則其先執行程序之查封效力，對於後事件之執行債權人仍然存在，自可引為後執行事件之查封效力，即後執行事件於該他債權人聲請時，亦發生潛在之查封效力而合併於先執行程序，並於先執行程序撤回或被撤銷時，該潛在之查封效力即告溯及顯現（最高法院99年度台抗字第113號裁定意旨參照）。經查，本件抗告人所有之系爭3103地號土地，前經第三人台新銀行假扣押查封在案，嗣於查封期間，經相對人聲請強制執行該土地，依上述說明，執行法院就該土地之執行，僅需沿用先前之查封效力，引為本件執行事件之查封，無庸另行查封。至假扣押債權人台新銀行雖曾於102年11月1日撤回假扣押執行程序，然因當時另有原審法院102年度司執字第46212號執行事件（債權人為中國信託銀行）引用查封效力執行中，自無從就上開土地塗銷查封登記，又前開102年度司執字第46212號執行事件嗣雖經中國信託銀行撤回執行，然經本件相對人續於103年3月26日聲請本件強制執行，則執行法院為進行本件執行程序，而引用前開假扣押程序之查封效力，於法尚無不當。嗣後本件執行程序經特別變賣程序後之減價拍賣，無人應買，而視為撤回，惟因本件查封效力係引用原假扣押執行程序，執行法院乃將調閱之假扣押卷宗檢還原承辦股，經原承辦股查明已無其餘併案之假扣押債權人後，發函囑託地政機關塗銷假扣押查封登記在案等情，亦經本院依職權調閱原審法院90年度執全字第3834號卷宗查明無誤。則抗告人因不知悉法院相關類似案件之相關程序，認應由執行法院逕為塗銷假扣押之查封登記，而提出異議，自無可採。
四、次按強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之；應為如何之執行，則依執行名義之內容定之；至於執行法院專司民事強制執行事務，對於私權之爭執，並無審認權限；故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，而其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1項聲明異議所能解決（最高法院63年台抗字第376號判例、79年度台抗字第310號裁判意旨可資參照）。
本件抗告人指摘債權人花旗銀行及匯豐銀行之債權已罹於時效乙節，乃爭執債權人之債權是否存在，該抗辯事由涉及實體私權之爭執，揆諸前開說明，尚非執行法院所得審認，應由抗告人另依民事訴訟程序提起訴訟以謀救濟，是抗告人以前開實體爭執事由對本件執行程序聲明異議，為無理由。
五、況當事人或利害關係人依強制執行法第12條第1項規定聲明異議，應於強制執行程序終結前為之；強制執行程序一經終結，即不許執行法院撤銷或更正原處分或程序。故聲明異議雖在強制執行程序終結前，而執行法院或抗告法院為裁判時，強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，自屬無從執行（司法院院字第2776號解釋、最高法院80年度台抗字第356號判例、87年度台抗字第236號裁定意旨參照）。查抗告人於原法院所提之聲明異議雖係在執行程序終結前，然於本院為裁判時，該原審法院103年度司執字第29229號執行事件之強制執行程序業已終結，已如前述，揆之首揭說明，本院縱為撤銷或更正原處分之裁定，亦屬無從執行。則抗告人提起抗告，亦顯欠缺權利保護之必要，而不應准許。
六、至抗告人提起抗告後另主張原審法院102年司執字第46212號執行事件，其與中國信託銀行並無和解，聲請調查事項未經置理云云，核與本件執行程序無涉，亦係於前開102年度司執字第46212號執行事件終結後始提出，揆諸前開說明，自屬無理由，而不應准許。
七、綜上，原法院駁回抗告人之聲明異議，並無不當。抗告意旨，再執陳詞聲明廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
民事第四庭 審判長法 官 李素靖
法 官 吳森豐法 官 藍雅清上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
書記官 尤乃玉