臺灣高等法院臺南分院民事裁定 104年度聲再字第50號再審聲請人 李 念 慈再審相對人 黃 淑 敏上列再審聲請人因與再審相對人間聲明異議事件，對於中華民國104年9月16日本院104年度聲再字第035號確定裁定，聲明不服提起異議，依法視為聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審聲請訴訟費用新台幣壹仟元由再審聲請人負擔。
理 由
一、按裁定已經確定，而有第496條第01項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審；民事訴訟法第 507條定有明文。又對於終審法院之裁定有所不服者，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判（最高法院民國﹝下同﹞34年聲字第263號判例參照）。本件聲請人具狀係對本院104年度聲再字第35號原確定裁定（下稱本院原確定裁定）聲明不服，雖其所提之書狀名稱記載為民事「再聲明異議」狀，且於當事人部分記載為聲請人反訴原告（見本院卷第05頁）；惟其於書狀理由提及本院原確定裁定有何違反法律、司法院解釋及最高法院判決意旨等屬於聲請再審之法律依據、證據資料等（見本院卷第5至7頁）；則揆諸前揭說明，除得適用再審程序者外，當事人及法院應同受確定裁定之拘束，不得再以抗告或異議方式聲明不服。準此，本件聲請人既係對於本院原確定裁定聲明不服，即應視為聲請再審。因之，本院依法應依聲請再審之程序而為調查審理，合先敘明。
二、次按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第 507條準用同法第501條第1項第04款之規定，必須表明再審理由；又所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由；既未合法表明再審事由即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第0137號及64年台聲字第76號判例參照）。再按當事人聲請再審，雖聲明係對某件裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之聲請為不合法駁回之（最高法院69年度第03次民事庭會議決定㈠參照）。
三、本件聲請再審意旨略以：㈠聲請人就原確定裁定（即本院104年度聲再字第035號）所提
之「聲請更正錯誤及補充裁定狀」，經違法分案為 104年度聲再字第45號裁定，且未表示有權為該裁定之法律依據。㈡縱為「符合法定程序」作成之裁定，依司法院院字第2776號
解釋，亦係「聲明異議經裁定駁回確定後，當事人復以同一理由聲明異議，經認為有理由者，法院得為與前裁定相反之裁判」，然本件自始未交代何以不採之理由。
㈢原確定裁定漏未說明104年度聲再字第 25號裁定之原法官，
有權為裁定之法律依據；且若有權，依民事訴訟法第 239條準用第232條及第233條規定，法院應以裁定補充。
㈣104年度聲再字第025號裁定之法官有違背職務，違反憲法第
24條、公務員服務法、行政程序法、公文程式條例、文書處理手冊第16、28點，未據實載明案由、未依法令切實簽註之情形，且該裁定稱「聲明異議」依法視為「聲請再審」，卻未表示所稱「依法」係指何法？㈤102年度抗字第175號裁定駁回聲請人之抗告（即臺灣臺南地
方法院102年度聲字第132號駁回同院102年度南簡字第236號聲請法官迴避事件之裁定），並表示聲請人對該裁定不得再抗告，惟未明示其法律依據為何。
㈥公務員對於租稅或其他入款，明知不應徵收而徵收，構成刑
法第 129條之罪責。又該裁定違反法官倫理規範，即未遵照該規範第26條規定通知「職務監督權人」。另如認法官倫理規範第26條通知「職務監督權人」應繳裁判費，則應指明。
㈦各級法院執行審判職務依憲法第82條規定，應以法院組織法
為規範；又依憲法第80條規定，法院受理訴訟案件，審判程序及實體事項，均應合法。
四、經查：㈠本件再審聲請人聲請再審，係以：⑴本院原確定裁定就聲請
人所提之「聲請更正錯誤及補充裁定狀」，經違法分案為104年度聲再字第45 號裁定，且未表示有權為該裁定之法律依據。⑵縱為「符合法定程序」作成之裁定，依司法院院字第2776號解釋意旨，法院得為與前裁定相反之裁判，然本件自始未交代何以不採之理由。⑶原確定裁定漏未說明 104年度聲再字第25號裁定之原法官，有權為裁定之法律依據；且若有權，應以裁定補充。⑷本院 104年度聲再字第25號裁定之法官有違背職務，違反憲法第24條、公務員服務法、行政程序法、公文程式條例、文書處理手冊第16、28點之情事。⑸又裁定稱「聲明異議」依法視為「聲請再審」，卻未表示所稱「依法」係指何法？⑹本院102年度抗字第175號裁定未表明不得再抗告之法律依據。⑺各級法院執行審判職務依憲法第82條規定，應以法院組織法為規範；又依憲法第80條規定，法院受理訴訟案件，審判程序及實體事項，均應合法；爰依民事訴訟法第496條第1項規定，提出再審之聲請等語，為其提起本件聲請再審之事由。
㈡而經本院核閱原確定裁定所載，本件再審聲請人據以聲請再
審事件之所以被駁回，已經本院原確定裁定於理由中以：「本件再審聲請人對於本院上揭確定裁定，具狀表示不服，依法視為聲請再審，已如前述。按對於確定之裁定聲請再審者，應依民事訴訟法第 77條之17第2項規定，繳納裁判費新臺幣（下同） 1,000元，此乃必須具備之程式。查本件再審聲請，未據繳納裁判費，業經本院於103年9月03日裁定命再審聲請人於收受裁定正本後5日內繳納裁判費1,000元，且該裁定已於同年月4 日送達再審聲請人，有送達證書附卷可憑（見本院卷第17頁）。再審聲請人雖於103年9月11日具狀對本院上開命補繳裁判費之裁定聲明異議表示不服，因上開命補繳裁判費之裁定，係訴訟進行中所為裁定，依法不得抗告，再審聲請人對之異議，於法不合。茲再審聲請人迄未繳納裁判費，有本院裁判費查詢表一紙在卷足稽，揆諸上揭說明，再審聲請人本件聲請再審，為不合法，應予駁回。」之調查結果予以判斷說明再審聲請人提起再審聲請應予駁回之理由（見本院卷第09至10頁），經核於法並無未合。據此，本院原確定裁定既已於前揭理由詳述其認定之論據；則揆諸前揭說明，已與所謂適用法規顯有錯誤，係指所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官會議之解釋，或法院尚有效之判例顯然違反者之得提起再審之要件，顯已有未合。因之，本件再審聲請人對於本院原確定裁定，主張有民事訴訟法第496條第1項第01款規定之適用法規顯有錯誤之聲請再審事由，尚屬無據。
㈢又經本院核閱再審聲請人聲請再審之意旨以察，再審聲請人
於本件聲請意旨所指摘之部分事由，究之僅係其個人就事實所為之陳述、或片面不滿原再審確定裁定之主觀法律見解等，究之尚與所謂適用法規顯有錯誤、判決理由與主文顯有矛盾、為判決基礎之證物係偽造或變造等聲請再審之事由，顯有未合。至聲請再審意旨及所指之內容，或為法院內部有關分案之非審判事項，或有關法院認定事實、適用法律之職權行使，要之尚與本件有無再審理由之認定無涉。
㈣另再審聲請人前揭所為之指摘，並未確切指明本院原確定裁
定有如何合於法定再審事由之具體情事，而僅泛言有該等條款之再審事由而已，且所指摘之事實及理由乃針對前次之再審裁判（即本院 104年度聲再字第25號裁定）及原確定裁判（即本院102年度抗字第175號聲請法官迴避事件）如何違法；依前揭最高法院判例（61年台再字第0137號及64年台聲字第76號）意旨，究之實難謂已合法表明再審事由。據此，再審聲請人就該部分既未合法表明再審事由即為無再審之事由，揆諸前揭說明，性質上無庸命其補正，該部分之聲請乃屬不合法。
㈤至再審聲請人所提及之原確定裁定之承辦法官有違反憲法第
24條、公務員服務法、行政程序法、公文程式條例及文書處理手冊第16、28點等規定之情形等語，要之尚與本院原確定裁定是否具有聲請再審理由之認定無涉，自尚不能採為有利於其之論據。
㈥再者，本件再審聲請人就本院原確定裁定聲請再審主張之原
因事實，依其書狀之記載，並無不明瞭或有其他情形必須調查證據後，始能認定再審之聲請為有無再審理由者；況本院原確定裁定係以不合法為由而予以駁回，自無行言詞辯論之必要，併予敘明。
五、綜上所述，再審聲請人指摘原確定裁定不當，向本院提起本件再審之聲請，求予將原確定裁定廢棄，惟未於書狀內表明原確定裁定有何合於法定再審事由及證據資料，依上說明，顯難認其再審之聲請為合法，應予駁回。
六、據上論結，本件再審之聲請為不合法，應依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條及第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 11 日
民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 莊俊華法 官 夏金郎上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 11 月 12 日
書記官 李淑華