臺灣高等法院臺南分院民事裁定 104年度聲字第25號聲 請 人 陳浚洧上列聲請人因與相對人陳浚鎰間請求返還合夥出資事件，對本院於中華民國104年1月27日所為判決（103年度上易字第104號），聲請更正，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院103年度上易字第104號判決有以下錯誤，聲請更正：
1.判決書第8頁第6行：「惟被上訴人於原審自承：伊父親於
9 1年間中風，但是意識仍很清楚，直至99年間奇美醫院才鑑定伊父親為中度失智，但還是會講話，話語比較少等語（原審卷二第131頁正面），『堪認兩造父親於96年間仍意識清楚，能以言語表達自我之情緒，…』」。此段判決係引用相對人之自承，因此，判決應更正為：「堪認被上訴人自認為兩造父親於96年間仍意識清楚，…」，應於原文中補上「被上訴人自認為」等7字，方符實情。
2.判決書第10頁第1行：「系爭敦南帳戶之資金為兩造共同使用，應可認定」，此處「系爭敦南帳戶」應更正為「系爭西台南帳戶」，並補上「系爭敦南分行帳戶內之資金為上訴人陳浚洧所有」。
3.判決書第12頁第3點，鈞院指「上訴人同意系爭車輛於96至98年間之稅費、保險費、保養費，兩造各負擔二分之一」，此為聲請人未找到有利物證前的主張，但聲請人於辯論終結前之最後一份書狀提出物證，指出相對人於99/8/24之文件，自己坦承「載父親專用汽車保養、加油費、換輪胎6萬」之語，聲請人已更改主張所有汽車之相關費用均應由被上訴人負擔，應予更正。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。惟更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更（最高法院79年台聲字第349號判例參照）。而法文中「顯然錯誤」，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，所稱表示與意思不符，包括法院所「無」之意思，而於判決中誤為表示，或法院所「有」之意思，於判決中漏未表示或表示錯誤等情形在內；又如理由中顯現之意思，漏未於主文諭知；或主文已予諭知，而於理由中未說明者，亦可更正（最高法院99年度台抗字第162號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人聲請更正之部分，並非本院有何誤寫誤算或其他類此之顯然錯誤，詳述如下：
1.本院判決第8頁第4點以下記載，係在駁斥「被上訴人（即陳浚鎰）固辯稱伊父親於91年間已因中風意識不清，如何能表示乘坐上訴人之車很舒服，顯見證人陳秀蘭所述不實云云」，經本院審酌陳浚鎰於原審自承之內容與證人陳秀蘭之證述，並非有何誤寫誤算之顯然錯誤。
2.本院判決第9頁至第10頁之第2點記載，係認定兩造系爭敦南帳戶內之資金為何人所有，兩造前案即臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）100年度訴字第1398號、本院101年度上字第209號判決所為判斷，對兩造有拘束力，且本院101年度上字第209號判決認定：「被上訴人（陳浚洧）有權使用上訴人（陳浚鎰）所有之中國信託商業銀行敦南分行、西台南分行帳戶（即該帳戶內資金應有部分為被上訴人所有）」（卷第70頁判決參照）；又本院101年度上字第209號判決誤載而更正者，係將「敦化分行」更正為「敦南分行」，有聲請人提出之更正裁定可參（卷第59頁裁定），則本院判決記載「敦南帳戶」，並無誤寫誤算之顯然錯誤。聲請人聲請於判決書補記載「系爭敦南分行帳戶內之資金為上訴人陳浚洧所有」云云，與法不合，不應准許。
3.本院判決第12頁第3點有關費用扣除之負擔，聲請人代理人於103年11月19日準備程序時，當庭表示：「96年至98年之相關費用，上訴人同意負擔，兩造各負擔二分之一。99年之後就不得再扣抵」（本院卷一第253頁），則判決所為上開記載，並無誤寫誤算之顯然錯誤。
四、綜上所述，本件判決並無誤寫誤算或其他類此之顯然錯誤，聲請人聲請更正，不應准許。爰依前開規定，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑法 官 蔡孟珊上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 3 月 25 日
書記官 陳嘉琍