臺灣高等法院臺南分院民事裁定 104年度聲字第6號聲 請 人 李念慈上列聲請人因與相對人黃淑敏間就聲請法官迴避事件（本院103年度聲字第109號），再聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院103年度聲字第109號裁定於民國（下同）103年9月12日送達，該裁定未載案由且無前審案號，又未記載究係源於「臺南地方法院何案號、何案由」？當事人間於何法院何訴訟之案號及案由？（本人與黃淑敏間何案？），且未指明「公務員違反國家法令」非「違背職務」，亦未遵照法官倫理規範第26條「知悉其他法官有違反倫理規範行為，應通知所屬職務監督人」，復稱聲請迴避案件已因駁回終結不再繫屬本院，卻未表示應繫屬何院？依最高法院49年台抗字第36號判例，民事訴訟法第33條第1項第2款足認其執行職務有偏頗之虞，係指推事有使人在客觀上足疑其為不公平之審判之情形而言，該裁定應交代事項全無交代，因而違反法官法第30條規定、法務部之函示，足認該裁定之法官執行職務有偏頗之虞，聲請人自得聲請參與該裁定之三位法官迴避等語。
二、按當事人聲請推事迴避，無非以使該推事不執行職務為目的，若事件已為終局判決，則該推事已無應執行之職務，當事人自不得再行聲請推事迴避（最高法院27年抗字第423號判例要旨參照）。再按法官有民事訴訟法第33條所定情事，當事人固得聲請法官迴避，使法官就當事人之具體訴訟事件不得執行審判職務。然應以其訴訟事件仍繫屬於法院，尚由該法官審理為要件，倘該事件已終結，不再繫屬於管轄之法院，即不得聲請該法官迴避（最高法院97年度台聲字第40號裁判要旨參照）。
三、查本件聲請人係以本院103年度聲字第109號事件之承辦法官有民事訴訟法第33條第1項第2款所定情事為由，聲請其等迴避。惟查，本院103年度聲字第109號事件，已於103年12月30日裁定駁回聲請人之聲請而終結，不再繫屬於本院，聲請人自不得再聲請參與該裁定之法官迴避。本件聲請，自屬無據，不應准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 20 日
民事第二庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 夏金郎法 官 羅心芳上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 1 月 20 日
書記官 王薇潔