臺灣高等法院臺南分院民事裁定 104年度聲字第86號聲 請 人 曾國鳳代 理 人 劉烱意 律師相 對 人 沈 桃上列當事人間請求返還房屋所有權狀事件，聲請人聲請選任相對人之特別代理人，本院裁定如下：
主 文選任楊淑惠律師於本院一○四年度上字第一二號返還房屋所有權狀等事件，為相對人即被上訴人之特別代理人。
理 由
一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力。又無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第45條、第51條第2 項定有明文。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。又對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。民法第14條、第15條之1 同有明文。是以，成年人雖年齡已滿20歲，但因精神障礙或其他心智缺陷，致其不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示效果，或者為意思表示、受意思表示或辨識意思表示效果之能力顯有不足者，均非能獨立以法律行為負義務之人，即屬無訴訟能力之人。無訴訟能力之人未經監護宣告或輔助宣告而無法定代理人者，卻有為訴訟之必要，自得由利害關係人為其聲請選任特別代理人至為酌然。
二、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之阿姨，相對人已婚，無子女，配偶已亡，智能退化，無法自理日常生活，須家人照顧，且有多次走失紀錄，其名下有台北市○○區○○段○○○○號土地及同段715建號房屋一棟（下稱系爭房地），其房地之所有權狀，由聲請人代為保管。依相對人之精神狀況，應無法委任律師提起訴訟，亦無法出售房地，然相對人之妹沈素及其子黃俊霖，將系爭房地出售，並以相對人名義，由黃俊霖任相對人之訴訟代理人，對聲請人提起訴訟，請求返還系爭房地之所有權狀（臺灣嘉義地方法院103年度訴字第532號，下稱嘉義地院）。聲請人於該案審理中，聲請對相對人為監護宣告，並請求法院暫緩審理，惟嘉義地院未待監護宣告裁定，即為實體判決，聲請人提起上訴，而相對人之監護宣告案件，嗣經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）104年4月21日以103年度監宣字第228號裁定相對人為受輔助宣告之人，由聲請人擔任相對人之輔助人。嘉義地院103年度訴字第532號未查明相對人之訴訟能力，逕為實體判決，訴訟程序顯有重大瑕疵，且因相對人無訴訟能力，爰依民事訴訟法第51條第1項之規定，聲請選任相對人之特別代理人等語。
三、經查：㈠相對人因失智症，已達為意思表示或受意思表示，或辨識其
意思表示效果之能力，顯有不足之程度，經臺南地院103年度監宣字第228號裁定為受輔助宣告之人，並選定聲請人為其輔助人，有本院依職權調取上開裁定在卷（聲字卷第33頁），該裁定並已確定，有臺南地院函可稽（本院104年度上字第12號卷第119頁）。聲請人既為本院104年度上字第12號返還房屋所有權狀等事件之上訴人，亦為相對人之輔助人，而兩造間有為訴訟行為之必要，為此，聲請人聲請本院為相對人選任特別代理人，核屬有據。
㈡審酌本院104年度上字第12號返還房屋所有權狀等事件，聲
請人主張原審訴訟程序有重大瑕疵而提起上訴，本案部分涉及訴訟程序事項，本院依臺南律師公會提供名冊，經徵詢意見後，選任楊淑惠律師擔任相對人之特別代理人，以保障相對人之權益，並利於訴訟之進行與審理。
四、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 23 日
民事第三庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑法 官 蔡孟珊上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 10 月 23 日
書記官 陳嘉琍