臺灣高等法院臺南分院民事判決 104年度重上字第77號上 訴 人 陳沆圳
陳張金好上 二 人訴訟代理人 曾增銘 律師
朱正聲 律師被上訴人 皇達有限公司法定代理人 黃鴻濱（兼黃林猜之繼承人）
黃耿達黃耿祥上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國104年7月29日臺灣臺南地方法院第一審判決（104年度營重訴字第1號）提起上訴，本院於105年2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人應將坐落臺南市○○區○○段○○○○號土地上，如附圖所示編號Ａ部分、面積一五七七．五五平方公尺之鐵皮屋拆除，並將上開土地返還上訴人。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之，公司法第24條、第25條、第8條第2項、第113條準用第79條、第80條前段分別定有明文。查被上訴人經臺南市政府於民國96年8月6日以經授中字第00000000000號函廢止登記，有該公司之變更登記表在卷可稽，是被上訴人即應行清算，而其並無清算事件及選任清算人，有臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）103年3月27日南院崑民亥字第0000000000號函及臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）103年4月10日嘉院國家103年恩字第530號函在卷足按（見原審卷第57、58頁），依上述說明，應由其全體股東為清算人，對外代表公司。依卷附被上訴人之公司變更登記表所載，應以公司股東黃林猜、蔡春鶯、黃耿達、黃鴻濱、黃耿祥（依公司變更登記事項卡所載，均有出資額）為被上訴人之法定代理人進行本件訴訟。惟黃林猜及蔡春鶯（即蔡梅櫻）分別於本件訴訟前死亡，其中蔡春鶯之繼承人全部拋棄繼承，而黃林猜未拋棄繼承之繼承人為黃鴻濱，此有嘉義地院104年6月15日嘉院國民廉90繼字第401號函、103年10月13日嘉院國民清92繼字第907號函、92年11月26日嘉院興民強92繼字第831號函等在卷可稽，是本件被上訴人之法定代理人應為黃耿達、黃鴻濱（兼黃林猜之繼承人）、黃耿祥，先予敘明。
二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：㈠坐落臺南市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）原
係陳雄山（上訴人陳沆圳之父）、陳崑泉（上訴人陳張金好之配偶）、陳崑鐘共有，嗣由上訴人依繼承關係每人各取得應有部分三分之一，另三分之一應有部分由上訴人陳沆圳經由法院拍賣程序購得，上訴人現為系爭土地之所有人。系爭土地原所有人陳雄山、陳崑泉、陳崑鐘於84年2月22日與蔡春鶯（即被上訴人之董事蔡梅櫻）訂有系爭土地之租賃契約（下稱系爭租約），由黃鴻濱（蔡春鶯之配偶）為連帶保證人，並作成公證書，約定租賃期間：自84年2月22日起至94年2月21日止計10年。
㈡系爭租約訂立後，被上訴人為經營保齡球館，在系爭土地上
興建臺南市○○區○○段○○○○號建物（下稱系爭建物），惟系爭租約於94年2月21日屆滿，被上訴人未再續約，租賃關係消滅，則自該日之翌日起，被上訴人占有系爭土地，即屬無權占有。爰依民法第767條規定，請求被上訴人拆除系爭建物，將系爭土地返還上訴人等語。
二、被上訴人於本院言詞辯論期日未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，於原審則以：系爭建物設有抵押權擔保借款，請求駁回上訴人之訴等語置辯。
三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將上訴人所有、坐落臺南市○○區○○段○○○○號土地上，如附圖編號Ａ所示面積1577.55平方公尺之鐵皮屋（建號臺南市○○區○○段○○○號、門牌號碼臺南市○○區○○路○○○號）拆除，將土地返還上訴人。
四、上訴人主張：系爭土地（重測前地號：臺南市○○區○○段○○○○○○○○號土地）原係陳雄山（上訴人陳沆圳之父）、陳崑泉（上訴人陳張金好之配偶）、陳崑鐘共有，嗣由上訴人依繼承關係每人各取得應有部分三分之一，另三分之一應有部分由上訴人陳沆圳經由法院拍賣程序購得，上訴人現為系爭土地之所有人等情，業據提出土地登記謄本為證（見原審卷第8、155至197頁），自堪信為真實。又其主張：系爭土地原所有人陳雄山、陳崑泉、陳崑鐘於84年2月22日，與承租人蔡春鶯（87年7月更名為蔡梅櫻，被上訴人當時之董事），就系爭土地訂立土地租賃契約書，租賃期間自84年2月22日起至94年2月21日止，由黃鴻濱（被上訴人公司之股東、蔡春鶯之配偶）擔任連帶保證人，並經臺南地院公證處公證等情，有系爭租約及公證書在卷可稽（見原審卷第235至237頁），亦堪採信。系爭租約訂立後，被上訴人在系爭土地上興建系爭建物，系爭建物占有系爭土地如附圖所示編號A部分，面積1577.55平方公尺，經原審法院會同臺南市鹽水地政事務所派員到場履勘測量，並囑託製作土地複丈成果圖，有建物登記謄本、原審勘驗筆錄、地籍圖、現場照片及臺南市鹽水地政事務所103年3月28日所測字第0000000000號函所檢送之土地複丈成果圖在卷可稽（見原審卷第9至10頁、第32至36頁、第50至54頁），此部分事實亦堪認定。
五、本件爭點為上訴人主張系爭租約因租期屆滿，租賃關係消滅，被上訴人無權占用系爭土地，本於所有權，請求被上訴人拆除系爭鐵皮屋、返還土地，有無理由？經查；㈠按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，民法
第450條第1項定有明文。另按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條雖有明文，惟民法第451條所定出租人於租期屆滿後須即表示反對之意思，始生阻止續租之效力，意在防止出租人於租期屆滿後，明知承租人就租賃物繼續使用收益而無反對之表示，過後忽又主張租賃關係消滅，使承租人陷於窘境而設，並非含有必須於租期屆滿時，始得表示反對之意義存在。故於訂約之際，訂明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約者，仍難謂不發生阻止續約之效力（最高法院55年台上字第276號判例參照）。
㈡查系爭租約租賃期間自84年2月22日起至94年2月21日止，上
訴人主張租期屆滿，原承租人或被上訴人未再續約等情，被上訴人於原審就此部分亦無爭執，堪認系爭租約租期屆滿後，原承租人或被上訴人未再續約。
㈢又被上訴人於系爭租約租期屆滿後，雖繼續占有系爭土地如
附圖所示編號A部分，惟系爭租約第九條已明定：「租賃期間屆滿，租賃關係當然消滅，如甲乙兩方仍願繼續租賃，應另訂書面契約，其租賃條件由雙方協議定之。」，第十條亦載明：「租賃期間屆滿，乙方（按承租人）應即將全部地上物拆除遷離，回復土地原狀交還甲方（按出租人），如有遲延壹個月以上未曾遷離，地上物及留置物均視為廢棄物論，甲方得逕行拆除清理，甲方並得向乙方及連帶保證人請求拆除及清理費用。」等語，有系爭租約可稽（見原審卷第235至236頁），可見出租人與承租人於訂約時即言明，如租期屆滿，再續租時，應另訂書面契約，否則承租人即應將地上物拆除並交還土地。則依上開說明，於此情形下，應已發生阻止續約之效力，自難認於原租期屆滿後，兩造間就系爭土地仍有不定期之租賃關係存在。而系爭租約本定有期限，依民法第450條第1項規定，其租賃關係，應於租期屆滿（94年2月21日）時消滅。是上訴人主張於系爭租約於租期屆滿時消滅，被上訴人自翌日（94年2月22日）仍占有系爭土地，即屬無權占有，依上所述，應堪採信。
㈣另按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還
之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」民法第767條第1項定有明文。被上訴人自94年2月22日起無權占有系爭土地，業據本院認定如上，被上訴人於原審雖辯稱系爭建物設有抵押權，請求駁回上訴人之訴云云，惟被上訴人既無權占有系爭土地，系爭建物縱設有抵押權，被上訴人亦不因之成為有權占有，被上訴人此部分辯稱自不可採。上訴人依上開規定，請求被上訴人應將系爭鐵皮屋拆除，並將所占用之土地，返還上訴人及其他公同共有人全體，應屬有據。
六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項，請求被上訴人將坐落系爭土地上，如附圖所示編號Ａ部分、面積1577.55平方公尺之鐵皮屋拆除，並將上開土地返還上訴人，為有理由，應予准許。原審判決駁回上訴人之訴，尚有未洽；上訴意旨予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決予以廢棄改判如
主文第二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，於本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
民事第六庭 審判長法 官 蘇清恭
法 官 羅心芳法 官 翁金緞上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 廖文靜【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。