臺灣高等法院臺南分院民事裁定 104年度非抗字第3號再 抗告 人 林義榮代 理 人 王世宗 律師相 對 人 王富民上列再抗告人因與相對人間聲請變更管理方式事件，對於中華民國104年2月6日臺灣臺南地方法院裁定（103年度抗更㈠字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、再抗告意旨略以：依臺南市政府地政局102年5月23日南市地劃字第0000000000號函所載，有關長安（二）部分，其開發遙遙無期。長安段969、969-5地號土地屬長安㈡重劃區，使用分區「須經重劃」，重劃前「禁建」，與B-44-10M計劃道路有相鄰併存之必要。未料，系爭分管決定書卻反而排除抗告人分管編號Ａ部分，分由相對人管理，顯失公平。系爭共有土地其○○○區○道路用地，按分管決定書第2點：土地所有權人不得以任何布條、文宣、口語阻礙共有人銷售房屋。茲共有人就其共有物已為分管之約定，有侵害他人權益情事外，若對其他未分管土地之共有人加以干涉或限制共有土地使用方法，顯失公平。此項約定與共有人僅就各自分管部分而為使用、收益意旨相悖，該「共有物分別管理決定書」內容並不公平為不當，聲請變更，洵有理由。系爭土地縱經判決分割確定，然土地使用方式之二點約定仍在，依然對單獨所有權人拘束，非無權利保護必要，原裁定適用法規顯有錯誤。爰提起再抗告，請求廢棄原裁定，准再抗告人之聲請等語。
二、按「對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由。」非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判違背法規或現存判例解釋者，或抗告法院所為之裁定，就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言。至抗告法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間（最高法院80年台上字第1326號、71年台再字第210、63年台上字第880號判例參照）。
三、經查：⒈本件再抗告人就其與相對人等共有之台南市○○區○○段○○
○○○○號土地，因不同意相對人等之共有物分別管理決定書，以顯失公平為由，聲請原審法院以裁定變更共有物管理方式。原審法院以102年度聲字第92號裁定將其聲請駁回，再抗告人不服提起抗告，經同法院認抗告無理由，以102年度抗字第85號駁回抗告後，再抗告人提起再抗告，經本院認抗告有理由，以102年度非抗字第14號廢棄發回，由原審法院於民國104年2月6日以103年度抗更㈠字第1號駁回後，再抗告人提起本件再抗告。
⒉本件再抗告理由並未表明原審法院裁定有何適用法規顯有錯
誤之情形，況原裁定認定因系爭土地業經裁判分割（原審102年度訴字第1707號）而消滅其原共有狀態，則系爭分管決定書自因共有之狀態消滅致失其效力，已無另定管理方式之必要，是抗告人聲請變更系爭土地之管理方法，自無必要等等。並無適用法規顯有錯誤之情形，則依前開說明，本件再抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件再抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條、民事訴訟法第486條第4項、第495條之1第2項後段、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 吳上康
法 官 蔡孟珊法 官 王浦傑上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
書記官 蔡振豐