臺灣高等法院臺南分院民事判決 105年度上國易字第7號上訴人即附帶被上訴人 張秀有訴訟代理人 江茂志被上訴人即附帶上訴人 臺南市政府工務局法定代理人 吳宗榮訴訟代理人 黃紹文 律師
徐美玉 律師黃溫信 律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國105年9月26日臺灣臺南地方法院第一審判決（105年度國字第7號）提起一部上訴，並於第二審為訴之追加，被上訴人提起附帶上訴，本院於107年2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命附帶上訴人給付超過「新臺幣伍萬參仟貳佰肆拾元，及其中新臺幣伍萬貳仟肆佰玖拾元自民國一０五年二月二十七日起，其中新臺幣柒佰伍拾元自民國一０五年四月二十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用(除確定部分外)之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘附帶上訴駁回。
上訴人之上訴及追加之訴均駁回。
第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用，關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔十分之九，其餘由上訴人負擔；關於上訴及追加部分，由上訴人負擔。
事實及理由
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。本件上訴人主張被上訴人應負國家賠償責任，已以書面向其提出國家賠償請求書，惟遭拒絕賠償在案乙情，有上訴人於原審提出被上訴人之拒絕賠償理由書在卷可參（原審補字卷第10至11頁），且為被上訴人所不爭執，堪信為真實。上訴人已依國家賠償法踐行協議先行程序，其對於被上訴人提起本件國家賠償之訴，揆諸上開說明，即無不合。
二、次按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。而請求之基礎事實同一者，得將原訴變更或追加他訴，亦有同法第255條第1項第2款可參。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之新訴與原訴之主要爭點有其共通性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理與利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。查本件上訴人於原審及本院所主張之基礎事實均相同，僅追加請求復健費及該交通費合計新台幣(下同)166,115元及法定遲延利息部分，依前開規定及說明，毋須對造同意，自應准許其此部分訴之追加。
三、上訴人主張：伊於民國102年2月9日春節期間，與家人一同前往被上訴人設置、管理位於臺南市○○區之公有公共設施「○○○○公園」遊憩，行至環湖景觀木棧道時，因木棧道木材內部腐爛毀損，伊步行其上，因踩破木棧道而跌倒，旋即遭當地野狗圍咬，致身體四肢挫傷、腰部挫傷併瘀血、四肢多處撕裂傷等傷害。而被上訴人明知其設置在○○○○公園內之木棧道係供遊客遊園散步、觀賞風景之用，竟疏於管理維護，任其荒廢，致多處腐朽嚴重、殘破，造成伊行走其上時摔落地面，因而導致身體受有上開傷害，顯見被上訴人對於○○○○公園內木棧道設施之設置、管理均有欠缺，且與伊所受之傷害間有相當因果關係。又○○○○公園係採開放式之公園，被上訴人除對園區內各別設施負有管理之責外，基於國家保護人民生命財產安全之義務，對於園區整體環境、安全亦負有管理之責，然園區內四處均見野狗，詎被上訴人未派員驅離或補捉，致伊遭野狗圍咬受傷，亦堪認被上訴人對野狗之管理有所欠缺，且與伊所受之傷害間有相當因果關係，上訴人自得一併請求損害賠償。上訴人因前揭傷害，受有醫療費1,885元、交通費5,790元、醫療器材費57,000元、看護費147,500元、精神慰撫金26萬元、復健費與該交通費合計166,115元之損害，爰依國家賠償法第3條第1項、民法第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被上訴人賠償前揭損害。原審僅判命被上訴人賠償伊54,620元，尚有未洽。為此提起上訴，並聲明：(一)原判決不利於上訴人部分廢棄。(二)上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人417,555元，及自105年2月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(三)被上訴人應另給付上訴人166,115元，及其中124,385元，自105年11月19日起，其餘4萬1730元，自106年5月11日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息(上訴人請求衣物損失52,500元部分，經原審判決敗訴後，未據其聲明不服，不在本院審理範圍)。就附帶上訴部分，答辯聲明：附帶上訴駁回。
四、被上訴人則以：上訴人雖主張係因○○○○公園內之木棧道設施腐朽毀損，致其踩空跌倒遭野狗圍咬受傷，然此僅為上訴人單方面之主張，伊均未曾接獲上訴人任何之通知，上訴人遲至104年10間始向伊請求國家賠償，其主張自難以採信。且依○○○○醫院急診一般病歷醫囑單之記載「在仁德都會公園被狗咬到」，亦係依上訴人之自述而登載，況上訴人於當時均未提及係因○○○○公園內之木棧道設施毀壞致受傷之過程，是上訴人之主張自難憑採。就醫藥費及交通費部分，上訴人所受之傷係在下肢下方，無感染情形，且於102年2月20日之後即非因系爭事故而回診治療，故自102年9月28日起至104年12月3日止之醫療費用825元及交通費2180元部分，非屬必要醫藥及交通費用；而醫療器材費57,000元部分，僅有估價單，並非實際購買憑證；至看護費部分，上訴人請求兩位看護人員之期間有重複，另依104年12月3日○○○○醫院之診斷證明書雖記載上訴人需專人24小時看護四週，然依102年9月28日該院診斷證明書，則未載明有24小時看護四週之必要，兩者顯有歧異，故上訴人是否有專人看護之必要，實有疑問。又追加復健費及該交通費合計166,115元部分，上訴人僅為皮肉傷，且無感染，傷勢非嚴重，門診次數亦短，顯無復健之必要等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。附帶上訴聲明：(一)原判決不利於附帶上訴人部分廢棄。(二)上開廢棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
五、兩造不爭執事項：
(一)上訴人於102年2月9日經送○○○○醫院急救，診斷證明書上記載上訴人受有「狗咬傷併四肢多處撕裂傷」之傷害；嗣上訴人於102年2月11日、2月13日、2月20日因上述病因至○○○○醫院門診治療3次。
(二)被上訴人係○○○○公園內木棧道設施之設置及管理機關。
(三)被上訴人公共工程處於101年3月20日向新光產物保險有限公司(下稱新光產險公司)投保公共意外責任保險（保單號碼1307第01AHP0000000號）；被上訴人於102年10月間通知新光產險公司辦理保險理賠事宜。
(四)上訴人因前揭事故已支出102年2月9日、2月11日、2月13日及2月20日之醫療費用合計1,060元；交通費用合計2,180元。
六、上訴人主張因被上訴人對於○○○○公園內木棧道設施之設置及管理有欠缺，致其受有傷害，惟為被上訴人否認，並以上情置辯。是本件上訴人是否因前揭木棧道管理之欠缺，致其受有傷害？如上訴人確因木棧道毀損而受有傷害，其損害額為何？厥為本件應審究之爭點。茲分述如下：
(一)上訴人係因被上訴人就○○○○公園內木棧道設施之管理有欠缺，致其受有傷害：
１、按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。且該條所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要，亦有最高法院85年台上字第2776號判例可資參照。
２、查被上訴人係○○○○公園內木棧道設施之設置及管理機關，該公園內木棧道設施有腐爛毀損之情形，業據上訴人提出相片為證（原審簡字卷第22至27頁)，復為被上訴人所不爭執，依相片內容顯示，木棧道確有腐爛毀損之情形，是被上訴人就○○○○公園內木棧道設施之管理確有欠缺，應堪認定。其次，上訴人因於○○○○公園內發生之事故，曾向臺南市政府警察局歸仁分局文賢派出所報案，有該派出所出具之受理案件登記表可稽（原審簡字卷第21頁)，雖報案時距離案發時相隔一段時間，惟如無該等事故，恐涉及使公務員登載不實之指控，衡之本件並非嚴重之事件，上訴人應無為此甘冒刑事之風險而為虛偽報案之可能。又上訴人於102年10月間向被上訴人反映其至○○○○公園遊憩時摔倒，被上訴人於當時即通知新光產險公司辦理公共意外責任保險之保險理賠事宜，此為兩造所不爭執，若上訴人未曾因該事故受有傷害，被上訴人自不可能通知新光產險公司辦理理賠事宜，而新光產險公司對於上訴人曾發生該事故，亦不爭執，有評議書可稽(原審簡字卷第14頁)，通常保險公司對於有無發生保險事故，均為首要調查事項，如非真有保險事故之發生，其應無願予理賠之理。至被上訴人雖抗辯上訴人遲至102年10月始向其反映該事故，顯違常情云云，然上訴人於102年2月9日受有傷害後，即至○○○○醫院急救，此有診斷證明書在卷可稽（原審簡字卷第64頁），此等客觀情狀與其主張並無不符，衡諸常情，一般人於受傷後，最初之反應是先送醫而非求償，故上訴人之行為與常情亦無不符，被上訴人之抗辯應非可採。綜上，上訴人確係因被上訴人就○○○○公園內所管理之木棧道設施腐爛毀損，致受有傷害，應堪認定。
３、上訴人另主張其因踩破木棧道跌倒遭當地野狗咬傷云云，無非以其提出之○○○○醫院診斷證明書載有「狗咬傷併四肢多處撕裂傷」等語，為其論據；惟經原審向○○○○醫院函詢結果，該院函覆：「1.病人於102年2月9日由家屬帶至急診求治，一開始就要求醫生寫上為在公園被狗咬傷(一再地要求強調與本人看診過之情形反應不同)，事後一直要本人寫上須全天看護之必要，故其動機不明」等語（原審國字卷第121、122頁）。另依○○○○醫院「急診一般病歷醫囑單」上「重要檢查發現欄」(原審補字卷第13、14頁)，係標示上訴人在右下肢膝蓋下有一處傷口，左下肢膝蓋下有二處傷口，未見其他受傷記載情形。且依該院102年2月11日之「門診病歷表」，係記載「主觀：dog bite wound(狗咬傷)，co
ugh for one day(咳嗽一天)、(dog bie on 2-9 at municipital park(2月9日在○○公園遭狗咬)。客觀：bil low legwound no infection(腿下部受傷無感染)、no infectionsign(無感染癥兆)。診斷：open wound of knee.leg(excep
t thigh)and ankle. without mention of complication(膝蓋、下肢、足踝開放性傷口，無併發症)；dog bite(狗咬)，acute nasophary ngitis(common cold)【嚴重的鼻咽炎（普通感冒）】。」(原審補字卷第15頁)，亦足見醫師於記載病歷醫囑單、門診病歷表，其中有關對於狗咬傷部分，係記載於病人主觀陳述部分，然上訴人究竟受有何狗咬傷之部位及其客觀傷勢，則未見醫師有所記載，且對照前揭○○○○醫院函，可知上揭病歷資料所載上訴人遭狗咬傷乙情，係因上訴人於求診時要求醫生所填寫，並非診治醫師所為之專業判斷，要難為有利於上訴人之認定，上訴人主張遭狗咬傷云云，自非可採。
(二)上訴人因木棧道腐爛毀損受有傷害，請求國家賠償，為有理由：
１、按國家負損害賠償責任者，應以金錢為之，但以回復原狀為適當者，得依法請求回復損害發生前原狀，國家賠償法第7條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項及第195條第1項前段亦有明文。
２、本件被上訴人就其所管理○○○○公園內之木棧道設施腐爛毀損，致上訴人受有傷害，自應負賠償責任，爰就上訴人所請求之各項費用，分別審酌如下：
(１)醫療費用：被上訴人對於上訴人因系爭事故受傷，於102年2月9日至醫院急診，並於102年2月11日、2月13日、2月20日門診治療3次，醫療費用合計1,060元部分，並不爭執，且與系爭事故有關，核屬必要醫療費用，上訴人此部分請求，為有理由，應予准許。至上訴人請求自102年9月28日起至104年12月3日止之門診花費825元部分，雖據上訴人提出門診收據為證(原審補字卷第18至21頁)，惟上訴人自承其於102年2月20日以後至○○○○醫院掛號，純係因提出國家賠償請求等事件，為應要求檢附最新診斷書及申請影印急診病歷資料，始多次至該院掛號等語，足證其所支出醫療費用825元部分，並非因系爭事故所支出之必要醫療費用，此部分醫療費用之請求，為無理由。
(２)交通費用：被上訴人對於上訴人因系爭事故受傷，於102年2月9日至醫院急診，並於102年2月11日、2月13日、2月20日門診治療3次，其交通費用合計為2,180元之部分不爭執，此部分核屬必要之交通費用，上訴人此部分請求，為有理由，應予准許。至上訴人請求自102年9月28日起至104年12月3日止之交通費用3,610元部分(原審補字卷第24頁背面至第28頁)，如前所述，該部分之就醫既非屬必要之醫療行為，所支出之交通費3,610元部分，自亦非屬必要之交通費用，此部分費用之請求，亦屬無據。
(３)醫療器材費用：上訴人雖主張支出醫療器材費57,000元，並提出估價單為證(原審補字卷第29至30頁)，惟其中除102年2月11日之估價單與上訴人所主張發生事故之時間較為接近外，其餘兩張日期為102年9月28日、103年6月27日，日期已相距7個月或1年4個月之久；而依102年2月11日所開立之估價單上所載，有輪椅、助行器、尿褲等物品，然無論依102年2月9日○○○○醫院「急診一般病歷醫囑單」所載之上訴人在右下肢膝蓋下有一處傷口，左下肢膝蓋下有二處傷口，及依該院102年2月11日之「門診病歷表」，所記載「腿下部受傷無感染」、「膝蓋、下肢、足踝開放性傷口，無併發症」等情觀之，均可見上訴人之傷勢並不嚴重，是否須使用輪椅、助行器、尿褲等物品，已非無疑。此外，出具前揭估價單之○○藥局、○○醫療器材行，依其陳報之民事陳報狀(原審國字卷第123頁)，亦否認上訴人曾有購買估價單上所載物品之情事。上訴人雖提出其與○○藥局、○○醫療器材行錄音譯文為證(本院卷一第285至289頁)，然依該錄音譯文對話之內容觀之，其中謝○○之對話內容，並未提及○○藥局曾出售前揭估價單所載物品予上訴人之對話情形，此份錄音譯文並不足以證明上訴人之主張。嗣經上訴人聲請傳訊證人謝○○為證，證人亦證稱僅有開立前揭估價單，但並無出售該等商品，有證人之證述可參(本院卷二第63頁至第70頁)，故依證人之證述，仍無法為有利於上訴人之認定，此外上訴人並未提出其他積極證據足以證明其確有向○○藥局、○○醫療器材行購買估價單之物品，佐以上訴人因系爭事故所受傷害尚非嚴重，並無使用該醫療器材之必要。上訴人主張其支出醫療器材費57,000元，而受有損害云云，顯屬無據，此部分請求不應准許。
(４)看護費用：
a、上訴人雖提出看護收據3張（原審補字卷第31至32頁)，主張看護費用為147,500元云云。惟如前所述，上訴人於102年2月9日急診時及同年月11日之門診，上訴人所受之傷勢僅右下肢膝蓋下有一處傷口，左下肢膝蓋下有二處傷口，且並無感染、無併發症，傷勢甚為輕微，上訴人主張有看護必要云云，已嫌無據。另依○○○○醫院於105年5月12日之函覆：
「1.病人於102年2月9日由家屬帶至急診求治，一開始就要求醫生寫上為在公園被狗咬傷，事後一直要本人寫上須全天看護之必要，故其動機不明。一般狗咬傷之個案幾乎是不用請專人全天候看護，再加上其傷口在當時沒有很嚴重。2.此病人僅於102年2月11日、13日及20日至本院門診求治，之後就沒有再來，僅後續門診的診斷書開立，這與常理是不合的。一般傷口感染造成嚴重到須全天看護，都是會安排住院，若無住院則會安排密集門診追蹤治療，但個案來門診次數少，且至102年2月20日就無病患就醫門診求治，故與常理不合，無法判定。」等語（原審國字卷第121、122頁）。足見縱然上訴人遭狗咬傷，亦無必然需請專人看護，何況本件上訴人並未遭狗咬傷，亦無感染或併發症，門診次數亦僅三次，傷勢輕微，無專人看護之必要，應堪認定。
b、上訴人雖另提出○○○○醫院103年6月27日、103年6月30日之診斷證明書為證（原審國字卷第59頁背面、第60頁），其中病名欄均記載：「1.狗咬傷併四肢多處撕裂傷、2.四肢挫傷、3.腰部挫傷併瘀血」；醫生囑言欄亦均記載：「專人24小時看護4週」。並提出該院104年12月3日之診斷證明書，除記載需專人24小時看護4週外，另記載「需休養三個月」（原審補字卷第12頁)。然觀諸上訴人於102年9月28日應診之診斷證明書(原審國字卷第48頁)，並無「需專人24小時看護4週」及「需休養三個月」之記載，則何以上訴人看診時間在後之103年6月27日、103年6月30日、104年12月3日反而需要專人24小時看護4週？此與醫學之常情顯然有違，此等診斷證明書已難憑採。○○○○醫院105年8月9日雖函覆謂：「貴院資料附件一所示之就醫摘要，郭醫師記載之日期誤植為4/10，而早於貴院函詢之日期，應更正為5/10…病患因傷口疼痛、四肢及腰部挫傷引發之疼痛而導致行動不便，加以病患年紀大，因此為維持基本生存的活動如飲食、沐浴、如廁、更衣等，若無人協助下實難完成，故在復原期間需專人看護實有其必要性。至於每位醫師對是否需專人看護見解不同，端看醫師對所謂專人看護的定義見解而定：病患被狗咬之傷口，只需依醫師指示服藥門診追蹤即可，但若考量傷勢引發的疼痛造成生活上的不便，如上述請人看護協助日常生活所需則是合理的。尤其疼痛是主觀感受，並無一客觀標準告訴我們痛到什麼程度需專人看護，才會有每位醫師見解不同之情況」（原審國字卷第166頁），惟其內容與該院105年5月12日之函覆(原審國字卷第122頁）係由醫生就上訴人個案所為之具體陳述，顯有不同。本院審酌該院105年8月9日之覆函僅就病患須否專人看護之必要性問題，作一般性之說明，此與該院105年5月12日係由診治醫師就上訴人之傷勢所為之專業判斷者不同，該105年8月9日函覆意見亦難為有利於上訴人之認定。
(５)復健費用及復健交通費用：上訴人雖主張支出復健費用及復健交通費用合計為166,115元，並提出統一發票、計程車費用收據及○○○○醫院104年12月3日之診斷證明書為證(原審國字卷第174至191頁、本院卷一第25至96頁、第231至266頁、原審補字卷第12頁)。
惟依上訴人提出之統一發票觀之，其復健之品名為「全身經絡整復推拿」，然上訴人之傷勢僅為右下肢膝蓋下一處傷口，左下肢膝蓋下二處傷口，則其施行「全身」經絡整復推拿，已難認為有據。另依○○○○醫院出具上訴人於103年6月27日及30日看診之診斷證明書(原審國字卷第59至60頁)，病名欄有「腰部挫傷併瘀血」，醫囑欄有「復健治療」之記載，另上訴人提出該院104年12月3日之診斷證明書(原審補字卷第12頁)，亦有「腰部挫傷併瘀血」、「復健治療」等記載。惟依同院就上訴人於102年9月28日、103年6月27日及30日之診斷證明書(原審國字卷第46至48頁)，病名均無「腰部挫傷併瘀血」，醫囑亦無「復健治療」之記載。經本院函詢○○○○醫院，其函復稱對於前揭診斷證明書所記載「腰部挫傷併瘀血」、「復健治療」等記載，均係基於病患之主訴，有該院就診紀錄說明可稽(本院卷二第49頁)，可知該等記載，均係出於上訴人之主訴，醫生實際上並未就上訴人有無「腰部挫傷併瘀血」、「復健治療」等為判斷，尚難據此逕認上訴人因系爭事故而受有上開傷害及有復健之必要。此外上訴人復無其他積極證據足以證明其受有「腰部挫傷併瘀血」之傷害，及有復健治療之必要，其請求該部分復健費用及復健交通費用云云，並無理由。
(６)精神慰撫金：上訴人因系爭事故受有右下肢膝蓋下一處傷口，左下肢膝蓋下二處傷口等傷害，本院審酌被上訴人為○○○○公園內木棧道設施之管理機關，未善盡其管理職責，致上訴人受有前開傷害，則上訴人主張因此傷害受有身心及精神痛苦，應屬實情。又上訴人於受傷前係擔任幫傭工作，且103年度各類所得總額為52,871元，名下財產總額為6,760,010元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（原審簡字卷第8頁），而被上訴人為臺南市政府所轄之工務局，經斟酌上訴人上開職業、身分、地位、經濟能力、所受痛苦程度及被上訴人為國家機關等情，認上訴人所得請求之精神慰撫金以50,000元為適當，逾此範圍之請求，則無理由。
(７)綜上，上訴人得請求之損害賠償合計為53,240元（醫療費用1,060元+交通費用2,180元+精神慰撫金50,000元）。
七、綜上所述，上訴人依國家賠償法第3條第1項之法律關係，請求被上訴人給付53,240元，及其中52,490元部分自起訴狀繕本送達被上訴人翌日即105年2月27日起，其中750元（102年2月9日之交通費用）自105年4月12日準備狀送達被上訴人翌日即105年4月20日起，均至清償日止，按週年利率5%計算利息之部分，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。(１)就上開應准許部分，原審判命被上訴人給付上訴人53,240元本息，並依兩造聲請，酌定相當擔保金額為准、免假執行之宣告，於法均無不合，被上訴人之附帶上訴意旨聲明廢棄改判，為無理由。(２)就上訴人於第一審請求而不應准許部分(確定部分除外)：①原審判命被上訴人給付上訴人1,380元本息部分(54,620-53,240=1,380)，自有可議，被上訴人於本審提起附帶上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如
主文第2項所示。②就上訴人於其餘請求而不應准許部分，原審為上訴人敗訴判決，及駁回該部分假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴人之上訴意旨聲明廢棄改判，則無理由，應予駁回。(３)就上訴人於第二審所為追加之訴，亦為無理由，爰併予駁回其追加之訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件附帶上訴為一部有理由、一部無理由，上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
民事第四庭 審判長法 官 李文賢
法 官 蔡勝雄法 官 黃義成上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書記官 施淑華