臺灣高等法院臺南分院民事判決 105年度上國字第5號上 訴 人即 原 告 林憲幫法定代理人 李鳳珠訴訟代理人 張宗存 律師上 訴 人即 被 告 雲林縣政府法定代理人 李進勇訴訟代理人 林羣期 律師上列當事人間請求國家賠償事件，兩造對於中華民國105年9月30日臺灣雲林地方法院第一審判決（104年度國字第7號第一審判決各自提起上訴，本院於106年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人乙○○後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上訴人雲林縣政府應再給付上訴人乙○○新臺幣貳佰參拾捌萬陸仟陸佰零陸元，及自民國一○四年十一月二十一日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
前項及原判決所命給付，於上訴人雲林縣政府或訴外人陳○○、馮○○（即○○○）任一人為給付後，在其給付範圍內，其餘之人即同免給付義務。
上訴人乙○○之其餘上訴及上訴人雲林縣政府之上訴均駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，關於上訴人雲林縣政府上訴部分，由上訴人雲林縣政府負擔；關於上訴人乙○○上訴部分，由上訴人雲林縣政府負擔十分之七，餘由上訴人乙○○負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項分別定有明文。經查，上訴人即原告兼被上訴人乙○○（下稱上訴人）前於民國（下同）104年7月23日以書面向被上訴人即被告兼上訴人雲林縣政府（下稱被上訴人）請求賠償，經被上訴人於104年8月19日拒絕賠償在案，此有拒絕賠償理由書附卷可稽（見原審卷第17至23頁），堪認上訴人已依國家賠償法踐行協議先行程序，揆諸上開說明，上訴人提起本件國家賠償之訴，於法並無不合。
貳、實體方面：
一、上訴人於原審起訴主張：㈠訴外人陳○○受僱另訴外人馮○○即○○○擔任司機，於10
1年8月13日下午駕駛車號00-0000號自用小貨車（下稱系爭自小貨車），沿雲林縣崙背鄉雲9線（由南往北方向）行駛，於同日下午3時許行經該路段與大有橋溪邊防汛道路之交岔路口時，疏未注意行經無號誌交岔路口時，左方車應暫停讓右方車先行，即貿然駕駛系爭小貨車駛入上開交岔路口，適上訴人騎乘車號000-000號重型機車（下稱系爭機車）沿大有橋溪邊防汛道路（由東往西方向）行駛，駛至上開交岔路口時，兩車發生碰撞，上訴人因而人車倒地，受有腹部挫傷併胃破裂及肝撕裂傷、胸部挫傷併急性呼吸衰竭、頭部外傷併顱內出血及下頷骨骨折、急性瞻妄等傷害（下稱系爭事故），經送醫治療後，仍因腦傷而有腦內出血後之失智，有行為障礙、腦內出血，為其他特定之暫時性器質性精神疾患，經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）家事法庭為監護宣告，並選任上訴人之母甲○○為監護人。
㈡系爭事故發生地點即新虎尾溪防汛道路（下稱系爭水防道路
）現場所設置警告標誌之內容，僅係提醒用路人系爭水防道路係為便利防汛搶險運輸之用，用路人應自行注意行車安全，並無禁止人車通行之字樣；且系爭水防道路現場人車往來頻繁，車流不斷，亦無任何禁止人車通行之阻截設施，亦無設置絕對禁止車輛通行之「禁制標誌」，使往來通行之用路人無法得知該防汛道路禁止通行，致上訴人誤入系爭水防道路而與訴外人陳○○發生系爭車禍，交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會（下稱嘉雲區車鑑會）103年12月26日嘉雲鑑字第1031001411號函檢附之修正鑑定意見（下稱系爭修正鑑定意見，見原審卷第291至295頁）亦認道路主管機關因有上開缺失而為肇事次因，則被上訴人對於公有公共設施設置及管理顯有欠缺，對於上訴人所受之損害應依國家賠償法第3條第1項規定負國家賠償之責。
㈢茲依國家賠償法第5條，民法第193條、第195條規定，請求被上訴人之賠償金額如下：
⒈醫療費用新臺幣（下同）4萬6,222元：上訴人自本件車禍發
生迄今為止，陸續至醫療機構就診及住院治療，共支出醫療費用4萬6,222元。
⒉看護費用646萬1,925元：上訴人因系爭事故致腦部遭受重創
，經治療後外傷部分雖有好轉，但仍遺存精神障礙等心智缺陷，需專人24小時照護看顧，自101年8月13日發生系爭事故時起至102年3月19日止，均由母親甲○○看護照顧，以每日看護費用2,000元計，看護費用合計為43萬6,000元；又上訴人自102年3月20日起至其餘命時止，以聘請外籍看護薪資每月2萬722元計算，看護費用合計為602萬5,925元。合計總金額為646萬1,925元。
⒊勞動能力減損455萬2,657元：上訴人因前揭傷害而致精神障
礙等心智缺陷，並已經雲林地院為監護宣告，終身喪失勞動能力，勞動能力減損比例為100%；且領有極重度身心障礙證明，可認已減損全部勞動能力。而上訴人為00年0月00日生，以最低基本工資18,780元計算，自101年8月13日車禍發生時起，至年滿65歲即000年0月00日止，勞動能力減損之金額為455萬2,657元。
⒋精神慰撫金200萬元：上訴人因被上訴人對於公有公共設施
未盡維護管理之責，致受有前揭精神障礙等心智缺陷，爰請求被上訴人賠償精神慰撫金200萬元。
⒌綜上，上訴人請求被上訴人賠償金額總計為1,306萬804元。
扣除上訴人就本件車禍之過失比例應為百分之三十，以此計算，上訴人得請求賠償金額為914萬2,562元，準此，上訴人爰為一部請求被上訴人賠償400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。原審判決被上訴人應給付上訴人79萬5,536元，並駁回其餘之請求。上訴人不服，聲明：⒈原審判決不利上訴人部分廢棄。⒉被上訴人應再給付上訴人320萬4,464元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。另答辯聲明：上訴駁回。
二、被上訴人則以下列等語資為抗辯：㈠系爭事故發生地點為系爭水防道路，其功能依河川管理辦法
第6條第1項第3款規定係為便利防汛、搶險運輸所需之道路，故其主要係供防汛、搶險所用，與公路法規範之一般道路相比，其設置管理程度有所不同，本即不得任意設置阻截設施，以致妨礙防汛、搶險之作用，故被上訴人並非有絕對必要必需設置護欄等阻絕設施；且被上訴人早已於系爭水防道路設置警告標示，提醒用路人系爭水防道路為防汛道路，係為便利防汛、搶險運輸之用，並請用路人自行注意安全，基此，系爭水防道路既為河川管理辦法第6條第1項第3款所稱之水防道路，非屬道路交通管理處罰條例第3條第1項第1款所指道路範圍，堪認被上訴人就系爭水防道路已盡管理及提醒用路人注意安全之義務，設置管理並無欠缺之情事。
㈡至系爭水防道路是否係屬禁止通行，相關法規並無明文規定
水防道路係屬禁止通行，被上訴人未曾以行政處分公告該水防道路係屬禁止通行之路段，故系爭水防道路是否屬禁止通行之道路，並非無疑。系爭水防道路既非道路交通管理處罰條例中所定義之道路，用路人如有進入該路段亦無道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款應予處罰規定適用之餘地，且被上訴人亦無從依道路交通標誌標線號誌設置規則設置標誌、標線或號誌，系爭修正鑑定意見關於系爭水防道路有道路交通管理處罰條例等規定適用之認定尚有違誤。另水防道路平時供河川維護疏濬之工程車輛使用、緊急時供搶險、救難之車輛進入，性質屬於搶險避難之緊急通道，因緊急搶修之需求目的，於河川發生疏濬搶險、修補堤岸、人員救護等緊急狀態時，為防止災害與緊急救護之目的，自不得將水防道路予以封閉，以便隨時救災之用，系爭修正鑑定意見認為被上訴人應設置禁制標誌或阻截設施，顯然欠缺水利專業且對水防道路之設置目的完全不了解，該鑑定意見所為鑑定結論顯有違誤，並不可採。
㈢系爭事故之發生係因上訴人所騎乘之機車與訴外人陳○○所
駕駛之自小貨車於交岔路口發生碰撞所致，交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會原鑑定意見亦認：「陳○○駕駛自小客貨車，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。乙○○駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。」（見原審卷第273頁），顯見系爭事故之真正原因係上訴人行經交岔路口未減速慢行，而陳○○係未禮讓來車先行，二人均有未注意車前狀況之疏失，故系爭事故之發生實與被上訴人有無設置禁制標誌或阻截設施無關，以上訴人與陳○○駕駛行為之疏失情形，本件縱被上訴人設置禁制標誌或阻截設施，亦無阻止系爭車禍發生之可能，故二者間並無相當因果關係存在。況被上訴人於系爭水防道路已有設置警告標誌，警告該道路為水防道路並促請注意安全。惟上訴人駛入非供公眾作車輛行駛使用之路段，且於路口並未注意自身安全減速慢行，又未注意車前狀況，致在系爭水防道路與陳○○發生車禍，其違反該公共設施之原有使用目的及使用方法且自身又有違規之個人行為所生損害，自難令被上訴人負賠償責任，亦不能認其損害之發生與公共設施之設置或管理間有相當因果關係。
㈣依國家賠償法及其施行細則之規定，是否知悉賠償義務機關
，對於國家賠償請求權之行使並無障礙，故國家賠償法第8條第1項前段之2年消滅時效，自應以請求權人知有損害事實及國家賠償責任之原因事實起算，不以知悉賠償義務機關為必要。況依上訴人國家賠償請求書所載，其於本件車禍發生時，已知悉系爭機車所行駛路段係屬「大有橋溪邊防汛道路」，即於101年8月13日本件車禍發生時，已知悉系爭水防道路之主管機關為被上訴人，並非因交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會作成系爭修正鑑定意見，於103年12月26日始知悉國家賠償責任之原因事實。故其自101年8月13日知有損害時起迄請求賠償時，已逾2年，其國家賠償請求權已經罹於時效。
㈤被上訴人對於上訴人於車禍發生後支出醫療費用4萬6,222元
，及其於車禍發生後自101年8月13日起至102年3月19日止，需他人全日看護照顧，以看護費用每日2,000元計算，合計受有看護費用43萬6,000元之損害不爭執；惟對於其是否已達需終身聘請專人看護照顧之程度，及是否已完全無法復原而確實已喪失勞動能力100%，未經專業醫療機構認定，尚有疑義。另其請求賠償精神慰撫金金額過高等語，資為抗辯。
㈥原審判決應賠償79萬5,536元及利息，並駁回其餘之請求。
爰上訴聲明：⒈原審判決不利上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實及爭執事項：㈠不爭執事實：
1.訴外人陳○○於101年8月13日下午駕駛系爭自小貨車，沿雲林縣崙背鄉雲9線（由南往北方向）行駛，於同日下午3時許，行經該路段與大有橋溪邊防汛道路交岔路口時，與沿大有橋溪邊防汛道路（由東往西方向）騎乘系爭機車駛入該路口之上訴人發生系爭事故。
2.上訴人經送醫治療後，仍因腦傷而受有腦內出血後之失智，有行為障礙、腦內出血、其他特定之暫時性器質性精神疾患，生活起居無法自理，需他人輔助及輪椅助行，業經雲林地院家事法庭於101年12月22日以101年度監宣字第183號民事裁定為監護宣告。
3.被上訴人為系爭水防道路之管理機關。嗣上訴人於104年7月23日以書面向被上訴人請求國家賠償，惟經被上訴人於104年8月19日拒絕賠償在案。
4.被上訴人就上訴人因系爭事故受有下列損害不爭執：⑴醫療費用共4萬6,222元。
⑵系爭事故發生後，自101年8月13日起至102年3月19日止，
需他人全日看護照顧，以看護費用每日2,000元計算，共支出看護費用43萬6,000元。
5.上訴人不能工作之損失，兩造同意以101年最低基本工資每月1萬8,780元為計算基準。
6.被上訴人同意上訴人102年3月20日起之看護費用以每月2萬722元為計算基準。
7.上訴人於系爭事故發生後已受領強制汽車責任保險金174萬2,180元。
8.訴外人陳○○於系爭事故發生後之103年10月7日已賠償上訴人30萬元。
㈡爭執事項：
⒈上訴人依國家賠償法第3條第1項及民法第184、193、195條
規定，請求被上訴人賠償其所受損害，是否有理由？⒉若有，則兩造就系爭事故發生之過失比例為何？及上訴人得
請求之金額應以若干為適當？
四、得心證之理由㈠被上訴人為本件國家賠償事件之賠償義務機關：
⒈按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或
財產受損害者，國家應負損害賠償責任；依第3條第1項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關；國家賠償法第3條第1項、第9條第2項分別定有明文。
⒉上訴人主張系爭事故地點位於雲林縣崙背鄉雲9線與大有橋
溪邊防汛道路（即新虎尾溪水防道路）之交岔路口，業經原審會同兩造至現場履勘明確。按河川管理辦法第2條第1項、第3條及第4條規定，河川依管理權責，分為中央管河川、直轄市管河川及縣（市）管河川三類。本辦法所稱河川管理，指下列事項：河川治理計畫之規劃、設計、施工。河川區域之劃定與變更。土石可採區之劃定。河川環境管理計畫之訂定。河防建造物之管理。河川之巡防與違法危害河防事件之取締及處分。河川使用申請案件之受理、審核、許可、廢止、撤銷及使用費之徵收。治理計畫用地之取得。防汛、搶險。其他有關河川管理行政事務。中央、直轄市及縣（市）管河川之管理機關，應依前條辦理河川管理事項。但前條第9款有關中央管河川之防汛、搶險由直轄市及縣（市）政府辦理。查大有橋溪邊防汛道路屬新虎尾溪水防道路，新虎尾溪則為雲林縣政府所轄縣管河川，為被上訴人所不爭執，復有經濟部89年4月7日經（89）水利字第00000000號公告附於經濟部公報第32卷第13期在卷可按（見原審卷第181頁）。揆諸上揭說明，被上訴人為系爭水防道路之公有公共設施之管理機關，則依國家賠償法第9條第3項規定，其為本件賠償義務機關至明。
㈡上訴人對被上訴人之國家賠償請求權是否已經罹於時效？⒈按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或
財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項前段定有明文。惟賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾5年者亦同，所稱知有損害，須知有損害事實及國家賠償責任之原因事實，國家賠償法第8條第1項、國家賠償法施行細則第2條之1亦有明文規定。而所謂知有國家賠償責任之原因事實，指知悉所受損害，係由於公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法行為，或怠於執行職務，或由於公有公共設施因設置或管理有欠缺所致而言（最高法院94年度台上字第1350號判決參照）。次按，消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；民法第128條前段、197條第1項前段分別定有明文。又民法第197條所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響（最高法院97年度台上字第1720號判決參照）。上開最高法院之判決雖係就一般侵權行為之時效所表示之意見，然國家賠償乃一般侵權行為之特別規定，本質上仍屬侵權行為之性質，上開判決意旨自可比附援引。
⒉查上訴人於101年8月13日與訴外人陳○○發生系爭事故後，
為釐清上訴人與陳○○就系爭事故肇事之責任歸屬，於陳○○被訴過失傷害案件之偵審中，先後經檢察官及法官囑託臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會（嗣改制為嘉雲區車鑑會）及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定如后：⑴嘉雲區車鑑會於102年1月7日以嘉雲鑑0000000字第1025600042號函覆鑑定意見認為：「一、陳○○駕駛自小客車，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。
二、乙○○駕駛普通重機車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。」（見原審卷第273頁）。⑵嗣臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會於102年4月16日覆議字第1026201188號之覆議鑑定意見亦維持嘉雲區車鑑會之鑑定意見（見原審卷第275頁）。⑶之後嘉雲區車鑑會於102年5月24日函覆原審稱：「本案雖二車行向道路名稱誤載，但乙○○駕駛機車係由東往西方向行駛（係為右方車），另陳○○駕駛自小客車係由南往北方向（係為左方車）並無誤，故並未影響雙方肇責」（見原審卷第277至279頁）。⑷嗣後因雲林地院刑事庭補充雲林縣政府所出具有關防汛道路解釋之公文及重新勘查現場後，嘉雲區車鑑會以103年10月30日嘉雲鑑字第1031001229號函覆原審認為：「該防汛道路，並未禁止一般車輛進入該防汛道路行駛，故該防汛道路並未禁止林機車通行，故維持原鑑定意見」（見原審卷第285頁）。⑸最後，因被上訴人認定之路權與嘉雲區車鑑會原鑑定意見不同，嘉雲區車鑑會重新修正鑑定意見，認為：「乙○○駕駛普通重型機車，未經許可，行駛『屬絕對禁止通行』之防汛道路肇事不當，為肇事主因。⒉道路主管機關，認定『新虎尾防汛道路屬絕對禁止，並未提供大眾通行使用』，卻未妥設『禁制標誌』或阻截設施，以告示車輛駕駛人禁止通行，導致林機車進入防汛道路行駛肇事，為肇事次因。⒊陳○○駕駛自小客貨車，無肇事因素」（見原審卷第295頁）。此有嘉雲區車鑑會歷次鑑定意見書及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議鑑定意見書附卷可憑。
⒊按嘉雲區車鑑會修正鑑定意見係依被上訴人認定新虎尾溪防
汛道路屬絕對禁止，並未提供大眾通行使用，非屬道路交通管理處罰條例中所定義之道路之函文，認為該會103年10月30日嘉雲鑑字第1031001229號函所為之原鑑定意見必須作廢，重新修正，最後認為防汛道路之主管機關未妥設『禁制標誌』或阻截設施，以告示車輛駕駛人禁止通行，導致上訴人機車進入防汛道路行駛肇事，為肇事次因等情，顯見職司車輛行車事故鑑定責任歸屬之嘉雲區車鑑會尚且無法於系爭事故發生後，就被上訴人即系爭水防道路之主管機關是否應負過失責任乙節立即做出判斷，遑論對於過失責任歸屬並無專業判斷能力之上訴人，是上訴人雖因系爭事故受有前揭傷害，然於系爭事故當時，對於被上訴人是否負有國家賠償責任並不知悉，自難期其於斯時即與被上訴人協議，甚至提起國家賠償訴訟。是其主張於103年12月26日系爭修正鑑定意見完成時，始知悉被上訴人有賠償義務之原因事實等語，應堪採信。嗣後隨即以書面向賠償義務機關即被上訴人請求國家賠償，經被上訴人拒絕賠償後，旋即於104年11月13日提起本件訴訟，是自上訴人知有損害事實及國家賠償責任之原因事實之時起，迄至提起本件訴訟時，尚未逾2年，其對於被上訴人之國家賠償請求權尚未罹於時效，可堪認定。
㈢被上訴人就系爭水防道路之管理及維護有欠缺：
⒈按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或
財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。又國家賠償法第3條所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要。再國家賠償法第3條所定公共設施設置或管理欠缺所生國家賠償責任之立法，旨在使政府對於提供人民使用之公共設施，負有維護通常安全狀態之義務，重在公共設施不具通常應有之安全狀態或功能時，其設置或管理機關是否積極並有效為足以防止危險或損害發生之具體行為，倘其設置或管理機關對於防止損害之發生，已為及時且必要之具體措施，即應認其管理並無欠缺，自不生國家賠償責任，故國家賠償法第3條公有公共設施之管理有無欠缺，須視其設置或管理機關有無及時採取足以防止危險損害發生之具體措施為斷（最高法院85年台上字第2776號判例、92年度台上字第2672號判決參照）。
⒉上訴人主張系爭水防道路現場設置之警告標誌內容為：「警
告本水防道路係為便利防汛搶險運輸之使用，請自行注意（負責）行車安全。雲林縣政府提醒您」等語（見原審卷第155頁），僅係提醒用路人系爭水防道路係為便利防汛搶險運輸之用，用路人應自行注意行車安全，並無禁止人車通行之字樣，且該防汛道路現場人車往來頻繁，車流不斷，並無任何人車通行之阻截設施，亦無設置絕對禁止車輛通行之禁制標誌，使往來通行之用路人無法得知該防汛道路禁止通行，導致上訴人誤入新虎尾溪防汛道路，而發生系爭事故，致受有前揭傷害等語，為被上訴人所否認，經查：
⑴被上訴人就雲林地院刑事庭詢問雲林縣崙背鄉雲9線（大有
橋附近）交岔道路之屬性，於103年1月20日函覆稱：「有關崙背鄉雲9線（大有橋附近）交岔之道路經查為縣管河川新虎尾溪堤防附屬防汛道路，該防汛道路為河川管理辦法第6條第1項第3款規定之水防道路，其性質實為防汛搶險使用者，非屬『公路法』及『市區道路條例』規範之一般道路，並無一般道路之施設規模，雖未禁止一般人車通行，若一般民眾行駛或通行時，應自行注意安全。」此有被上訴人103年1月20日府水管字第1030009323號函在卷可稽（見原審卷第233頁）⑵嗣被上訴人函請經濟部水利署對於防汛道路所設立公告之警
示效力係屬絕對禁止或相對禁止乙節提供意見，經濟部水利署函覆略以：按河川管理辦法第6條第3款規定，水防道路係指便利防汛、搶險運輸所需之道路或側溝，並為提防之一部分。故水防道路係為執行防汛搶險運輸業務所需，其道路設計標準及其維護管理與一般道路有所不同，並不以提供大眾通行為目的。另依河川管理辦法第52條規定，非經許可使用者，進入河川行駛車輛應限於使用河川區域內現存之運輸路、便橋或越堤路並自行注意安全。故水防道路雖不以提供大眾通行為目的，但並未禁止一般車輛通行，惟使用者應自行注意安全。至被上訴人所轄縣管河川新虎尾溪水防道路所設立公告之警示，其效力係屬絕對禁止或相對禁止方面，請被上訴人查明設置之緣由、目的與法律依據自行認定等語。此有經濟部水利署103年10月7日經水政字第10351172420號函在卷可佐（見原審卷第239頁）。
⑶嗣後被上訴人就崙背鄉雲9線大有橋溪邊防汛道路，該路段
所設立公告之警示效力，函覆雲林地院刑事庭稱：雲林縣政府認為該防汛道路非「道路交通管理處罰條例」規定所稱「道路」範圍，且所設立告示牌之警示效力屬絕對禁止效力，並不以提供大眾通行為目的。此有被上訴人103年11月19日府水管二字第1037923473號函在卷可憑（見原審卷第241頁）。
⑷之後，於原審審理中經原審函詢被上訴人崙背鄉雲9線大有
橋附近之防汛道路所設立之警告標誌屬「絕對禁止」抑或「相對禁止」效力乙節，被上訴人函覆稱：「本處設置「本水防道路係為便利防汛搶險運輸之使用請注意負責行車安全」之警告標示是為依據說明三相關法規（即河川管理辦法第6條第1項第3款、第52條第2項規定）辦理，業已敘明該水防道路係為便利防汛搶險運輸之使用，使用者請注意負責行車安全。綜上所述，該警告標示並未禁止防汛搶險運輸之使用者進入，應屬相對禁止。」此有被上訴人105年3月16日府水管二字第1053705558號函在卷可憑（見原審卷第169至171頁）。
⑸由上述被上訴人歷次針對系爭水防道路上所設置警示公告效
力之函文內容，堪認被上訴人就其所轄縣管河川新虎尾溪水防道路所設立公告之警示效力原先解釋認屬「絕對禁止」效力，嗣後則改稱為「相對禁止」效力，然無論是絕對禁止或相對禁止效力，被上訴人僅於距離系爭事故現場2.5公里處，設置「警告本水防道路係為便利防汛搶險運輸之使用，請自行注意（負責）行車安全。雲林縣政府提醒您」之公告，而於系爭水防道路上並未設置任何禁止通行之標誌，為被上訴人所不爭執，並經原審會同兩造至現場勘驗明確，有勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第153至154頁），則系爭水防道路因管理機關未設置禁止通行之公告，或採取防止公眾往來通行之必要措施，使公眾用路人在外觀上或功能上無法辨別該路段係水防道路，系爭水防道路既實際上供公眾交通運輸往來之用，則被上訴人自應使系爭水防道路具備供公眾通行之應有狀態及功能，以促使公眾用路人瞭解水防道路之特性，提高警覺，以避免危險或損害之發生。
⒊按被上訴人為系爭水防道路之管理機關，有管理維護之義務
而應積極並有效為足以防止危險或損害發生之具體行為。然被上訴人並未在系爭水防道路設置禁止通行之公告，或採取防止公眾往來通行之必要措施，致一般用路人無法辨別系爭水防道路並非一般道路而通行使用，並因系爭水防道路欠缺通常應具備之安全性，致通行使用系爭水防道路之用路人因此受有損害，則被上訴人對於系爭水防道路之設置或管理，難謂無欠缺。
⒋又本件經送請國立交通大學鑑定結果，認：乙○○駕駛重型
機車，自「屬相對禁止通行」之防汛道路駛出，未停讓幹道車先行，為肇事主因。陳○○駕駛小貨車，行經無號誌管制路口，超速行駛，與道路主管機關未於禁止通行路段設置適當阻絕或警告設施同為肇事次因，有國立交通大學105年3月10日交大管運字第1051002315號函暨函附鑑定意見書、105年6月24日交大管運字第1051006835號函暨函附之鑑定補充說明書各1份在卷可按（見原審卷第301至311頁），與本院認定結果相同，被上訴人就系爭水防道路之管理有欠缺，應堪認定。
⒌被上訴人雖辯稱：系爭事故發生地點為水防道路，係為便利
防汛、搶險運輸所需之道路，與公路法規範之一般道路不同，本即不得任意設置阻截設施，以致妨礙防汛、搶險之作用，故並非有絕對必要必需設置護欄等阻絕設施，且已於系爭水防道路設置警告標示，提醒用路人系爭水防道路為防汛道路係為便利防汛、搶險運輸之用，並請用路人自行注意安全等。就系爭水防道路已盡管理及提醒用路人注意安全之義務，設置管理並無欠缺之情事。再系爭水防道路既並非道路交通管理處罰條例中所定義之道路，亦無設置標誌、標線或號誌之義務，且為防止災害與緊急救護之目的，亦不得將水防道路予以封閉等語；惟按水防道路，指便利防汛、搶險運輸所需之道路及側溝，並為提防之一部分，河川管理辦法第6條第3款定有明文。系爭事故發生地點之新虎尾溪水防道路緊鄰新虎尾溪，係作為水防道路，主要供防汛、搶險運輸使用，已如前述。然公共設施依其本來之用途予以使用時，雖已具備通常應有之安全性，然於以不合其本來用途予以利用時，即不符合該利用之安全性時，如該利用行為業已一般化且為管理機關所能預見者，仍應對之採取必要之安全措施，如未為此項措施，當亦屬設置或管理欠缺。查系爭水防道路上舖設柏油路面，外觀上與一般供通行之道路無異，且原審履勘現場時，不時有車輛經過，又往來之車輛均未經被上訴人禁止通行，且亦未設置任何禁止車輛通行之標誌或標線，有勘驗筆錄及現場照片在卷可佐（見原審卷第153至161頁），顯見系爭水防道路實際上業已供公眾通行作為交通運輸往來之用，而管理機關即被上訴人既未設置禁止通行之公告，或採取防止公眾往來通行之必要措施，使一般用路人在外觀上無法辨別該道路係水防道路或一般道路，其怠於採取必要之安全措施，致一般用路人無法辨別通行道路係水防道路而通行使用，並因系爭水防道路欠缺必要安全性，致通行使用系爭水防道路之用路人因此受有損害，被上訴人自應就其設置或管理欠缺之疏失負賠償責任。是其所辯：系爭水防道路並非道路管理處罰條例所規範之道路，認無設置標誌、標線或號誌之義務，亦不得將系爭水防道路予以封閉云云，尚非可採。
㈣上訴人因系爭事故所受傷害與被上訴人就系爭水防道路之管理及維護欠缺間有相當因果關係：
⒈按人民依國家賠償法之規定請求國家賠償時，尚須人民之生
命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理有欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係（最高法院95年度台上字第923號判決參照）。
⒉茲審酌系爭水防道路事實上已供公眾通行，作為交通運輸往
來通行之用，而系爭水防道路之管理機關即被上訴人雖於距離系爭事故現場2.5公里處設置警告標誌「警告本水防道路係為便利防汛搶險運輸之使用，請自行注意（負責）行車安全。雲林縣政府提醒您」等語。然被上訴人既認水防道路係為便利防汛搶險運輸之使用，該警告標示並未禁止防汛搶險運輸之使用者進入，應屬相對禁止效力，卻未針對一般用路人設置禁止通行之公告，或採取防止公眾往來通行之必要措施，以致上訴人騎乘機車誤入上開禁止一般民眾車輛通行之水防道路，因而與訴外人陳○○所駕駛之自小貨車發生碰撞，上訴人因此受有前揭傷害，則其受傷與被上訴人就系爭水防道路管理欠缺間，具有相當因果關係，應堪認定。又本件經送請國立交通大學鑑定結果，認：乙○○駕駛重型機車，自「屬相對禁止通行」之防汛道路駛出，未停讓幹道車先行，為肇事主因。陳○○駕駛小貨車，行經無號誌管制路口，超速行駛，與道路主管機關未於禁止通行路段設置適當阻絕或警告設施同為肇事次因，亦同此認定（見原審卷第305頁）。是被上訴人辯稱：上訴人違反該公共設施之原有使用目的及使用方法且自身又有違規之個人行為所生損害，不能認其損害之發生與公共設施之設置或管理間有相當因果關係云云，尚不足採。
㈤上訴人請求被上訴人國家賠償，有無理由？得請求賠償之數
額為何？⒈按國家負損害賠償責任者，應以金錢為之，但以回復原狀為
適當者，得依法請求回復損害發生前原狀；國家賠償，除國家賠償法規定外，適用民法規定，國家賠償法第7條第1項、第5條分別定有明文。次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被上訴人對於系爭水防道路之公共設施管理有缺失，與上訴人之受傷有相當因果關係，已如上述，則上訴人依上開法律規定，請求被上訴人賠償損害，於法自屬有據。
⒉茲就上訴人得請求之損害賠償金額，分述如下：
⑴醫療費用部分：
上訴人主張其自系爭事故發生迄今，陸續至醫療機構住院治療、就診及復健，支出醫療費用4萬6,222元等語，業據其提出醫療費用單據為證，而被上訴人就上開醫療費用數額並不爭執，則上訴人請求被上訴人賠償醫療費用4萬6,222元，自屬有據。
⑵看護費用部分：上訴人主張其因系爭事故受有前揭傷害，自
101年8月13日車禍發生日起至102年3月19日止，看護費用以每日2,000元計算。自102年3月20日起看護費用以聘請外籍看護薪資每月20,722元計算，則上訴人自101年8月13日起至102年3月19日止，合計受有43萬6,000元看護費用之損害。
自102年3月20日起至其餘命時止（46.61年）即148年3月23日止，合計受有602萬5,925元看護費用之損害，總計受有646萬1,925元看護費用之損害，爰請求被上訴人賠償看護費用646萬1,925元等語；被上訴人就上訴人主張看護費用其中43萬6,000元部分固不爭執，惟質疑上訴人是否須終身由他人全日看護照顧之必要等語。經查，上訴人因系爭事故受有腹部挫傷併胃破裂及肝撕裂傷、胸部挫傷併急性呼吸衰竭、頭部外傷併顱內出血及下頷骨骨折傷害及急性瞻妄之疾病，於101年8月13日由雲林基督教醫院轉至財團法人彰化基督教醫院治療，於當日進行緊急剖腹探查及胃部破裂處修補手術與顱內壓監測器置放手術，並於101年8月21日行下頷骨內固定手術，嗣於101年9月8日出院，出院後仍需人看護及持續復健治療，左側肢體輕度偏癱，有躁動及失眠情況，生活起居無法自理，需專人輔助及輪椅助行，此有財團法人彰化基督教醫院所出具之診斷書1紙在卷可稽（見原審卷第27頁）。
又上訴人於財團法人彰化基督教醫院住院期間，其日常生活無法自理，需由他人全日照護，至出院到103年7月11日最近一次門診期間，均需由他人全日照護看顧，依目前一般醫學常識，完全康復之機會不大，另依精神科診斷失智（癡呆）症而言，上訴人於102年3月20日之心理衡鑑CDR＝3分，即可依法聘僱外籍看護，有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院103年8月5日103彰基醫事字第1030800013號函1份在卷可佐（見原審卷第315至317頁）。另其自103年7月12日起仍需他人全日看護照顧，因屬慢性化重度失智狀態，依照目前現有臨床精神醫學水準，推斷上訴人極有可能需要他人長期全日看護照顧，亦有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院105年8月29日105彰基醫事字第1050800073號函1份在卷可佐（見原審卷第427頁）。再佐以上訴人因系爭事故經治療迄今已逾4年，仍因腦內出血後之失智，有行為障礙，為其他特定之暫時性器質性精神病患，認知障礙與精神症狀持續，個人照料日常生活需專人協助，領有極重度身心障礙手冊，有診斷書及身心障礙證明各1份在卷可佐（見原審卷第141至143頁）。堪認其因系爭事故所受傷害，自車禍發生之日起迄今直至終生，確實有無法維持日常生活，而需專人24小時看護照料之必要。而其主張自101年8月13日起至102年3月19日止之看護費用以每日2,000元計算，合計受有看護費用43萬6,000元之損害，為被上訴人所不爭執；另其主張看護費用自得聘請外籍看護時起以每月2萬722元計算，亦為被上訴人所不爭執，則以此計算，自102年3月20日起至其餘命終了為止，合計受有看護費用602萬5,925元之損害。總計自系爭事故發生時起至餘命為止所受看護費用之損害為646萬1,925元。則其請求被上訴人賠償看護費646萬1,925元，洵屬有據。
⑶勞動能力減損之損失：
上訴人主張其因系爭事故受有前揭傷害，已完全喪失工作能力，而其於系爭事故發生當時為30歲，以勞動基準法所規定勞工退休年齡65歲計算，尚可工作35年，以系爭事故發生時最低基本工資每月1萬8,780元為計算基準，扣除中間利息後，所受勞動能力損失合計為455萬2,657元，為此請求被上訴人賠償勞動能力損失455萬2,657元等語。惟為被上訴人所否認，並質疑是否終生無法工作。然查，上訴人因腦部受傷迄今逾4年，於104年3月25日進行第二次追蹤心理衡鑑認知評估CDR＝3，仍屬重度失智狀態，顯見上訴人之認知功能缺損已屬慢性化，依照目前現有臨床精神醫學水準推斷，上訴人極有可能終身喪失勞動能力，有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院105年8月29日105彰基醫事字第1050800073號函1份在卷可佐（見原審卷第427頁）。另上訴人前揭傷害，經治療迄今已逾4年，仍因腦內出血後之失智，有行為障礙，為其他特定之暫時性器質性精神病患，認知障礙與精神症狀持續，個人照料日常生活需專人協助，領有極重度身心障礙手冊，有診斷書及身心障礙證明各1份在卷可佐。是上訴人主張其因本件車禍勞動能力減損100％，可堪採信。又上訴人於系爭事故發生時為30歲餘，距離退休年齡65歲尚有34年餘，以發生時之最低基本工資1萬8,780元計算，自發生即101年8月13日起至65歲止即135年8月31日止，尚有34年餘，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），則上訴人所受勞動能力損失合計為455萬2,657元【計算方式為：225,360×20.00000000+(225,360×0.00000000)×(20.00000000-00.00000000)=4,552,657.000000000。其中
20.00000000為年別單利5%第34年霍夫曼累計係數，20.00000000為年別單利5%第35年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(18/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位（下同）】。是上訴人請求被上訴人賠償勞動能力損失於455萬2,657元之範圍內，為有理由，應予准許。至被上訴人抗辯上訴人勞動能力減損部分應計算至60歲為止等語。經查，勞動基準法第54條第1項第1款強制退休條件於97年間已由年滿60歲者修正為年滿65歲者，其立法說明係認為因應人口結構調整，臺灣國民平均壽命已提高至76歲，且勞動人口年齡有延後趨勢，宜加強中高齡人力資源運用，以降低少子化對勞動力減少之衝擊，故修法延長強制退休年齡為65歲，與公務員退休年齡相同，並保障高齡勞工工作條件。而勞動基準法所規定之強制退休年齡既為65歲，則上訴人請求被上訴人賠償至65歲之勞動能力損失，即非無據，被上訴人上開辯解，尚無足取。
⑷精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。是慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，而核定之。上訴人主張其因被上訴人對系爭水防道路之管理具有欠缺，以致騎乘機車誤入該禁止一般車輛通行之水防道路，而不慎與訴外人陳○○發生車禍，致受有前揭傷害，身體及精神上均痛苦不堪，為此請求被上訴人賠償精神慰撫金200萬元等語；惟為被上訴人所否認，並以上訴人請求精神慰撫金金額過高等語置辯。經查，上訴人係高中肄業，系爭事故發生時年約30歲，以務農為生，除零星之薪資所得及利息所得外，別無其他財產，業據上訴人陳述甚詳，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，上訴人因系爭事故歷經手術、住院及長期治療，迄今仍屬重度失智狀態，終生須人照護，其身心確受有相當程度之痛苦，可堪認定。而被上訴人為地方自治機關，對系爭水防道路之管理具有欠缺，已如前述，審酌兩造之經濟狀況、身分及社會地位暨上訴人所受傷害程度等一切狀況，認其請求之精神慰撫金200萬元尚屬適當。
⑸綜上，上訴人得請求賠償之金額，合計為1,306萬804元。（
計算式：醫療費用46,222元＋看護費用6,461,925元＋勞動能力損失4,552,657元＋精神慰撫金2,000,000元＝13,060,804元）。
㈥上訴人就上開損害之發生、擴大是否與有過失？如有，其過失比例為何？經查：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；民法第217條定有明文。又國家賠償法第3條第1項所定「公有公共設施因設置或管理欠缺」而生之國家賠償責任，性質上雖屬無過失責任賠償主義之特殊侵權行為，不以故意或過失為責任要件，其立法本旨係在減輕請求國家賠償之人民舉證責任之負擔，惟國家機關就損害之發生有過失者，仍得從民法相關規範為之。又查損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院對於酌減賠償金額若干抑或完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院93年度台上字第1610號判決參照）。
⒉系爭事故發生時間為101年8月13日下午3時20分許，天氣晴
，日間自然光線，視線良好，路面乾燥無障礙物，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查（見雲警螺偵字第1010010553號卷第10至11頁），而系爭事故地點位於雲林縣○○鄉00000000000道路00000000道路○○號誌之交岔路口。按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；支線道應停讓幹道車先行；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款及第94條第3項分別定有明文。上訴人騎乘系爭機車，自應注意遵守上開交通規定，而無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及減速慢行並讓幹道車先行，即貿然騎乘機車通過該交岔路口，致於發現訴外人陳○○所駕駛之系爭小貨車時，已煞車閃避不及，而與陳○○所駕駛之系爭小貨車發生碰撞，上訴人因此受有前揭傷害，是上訴人騎乘機車行經無號誌之交岔路口未減速慢行，作隨時停車之準備，讓幹道車先行及未注意車前狀況，亦為肇事之因素，是上訴人就系爭事故之發生，與有過失，應堪認定。
⒊本件經送國立交通大學鑑定結果，認：「乙○○駕駛重型機
車，自『屬相對禁止通行』之防汛道路駛出，未停讓幹道車先行，為肇事主因。陳○○駕駛小貨車，行經無號誌管制路口，超速行駛，與道路主管機關未於禁止通行路段設置適當阻絕或警告設施同為肇事次因。」已如前述，審酌上訴人與被上訴人及訴外人陳○○之過失情形，認系爭事故發生之責任歸屬，被上訴人與陳○○之過失程度為百分之四十，上訴人之過失程度為百分之六十。又被上訴人為系爭水防道路之管理機關，有管理維護之義務並應積極有效為足以防止危險或損害發生之具體行為，然並未在系爭水防道路設置禁止通行使用系爭水防道路之標誌或標線，提醒往來人車注意，致使該公共設施之道路欠缺通常應具備之安全性，而就公有公共設施之管理有欠缺，然倘非陳○○駕駛系爭小貨車，行經無號誌交岔路口，超速行駛通過該無號誌交岔路口，衡情亦不致發生系爭事故，致上訴人受有上開傷害。故審酌被上訴人與陳○○就系爭事故發生之原因力及過失情節，本院認就本件車禍發生之責任歸屬，被上訴人與陳○○之過失程度應各為百分之十及百分之三十，並應以上訴人過失程度之比例，減輕被上訴人應負之賠償責任。
⒋至嘉雲區車鑑會及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會所為
鑑定意見僅得作為本院認定事實之參考，並無拘束本院之效力，上開機關鑑定意見既與本院上開認定之事實不符，自非可採。
㈦又上訴人依國家賠償法規定請求被上訴人賠償，另依侵權行
為之法律關係請求訴外人陳○○賠償，二者為不真正之連帶債務關係，惟係以請求賠償其所受損害之單一目的，本於各別之發生原因，負其債務，其中一債務之履行，而他債務亦同歸消滅，核其債務性質係屬不真正連帶債務性質，而不真正之連帶債務與連帶債務之內容雖不相同，然兩者債權人與各債務人間之外部關係，即債權人得請求債務人中之一人為全部給付之請求，其中一人清償，各債務人之債務均歸消滅之效果，並無二致。再按，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之；強制汽車責任保險法第32條定有明文。
經查，上訴人於系爭事故發生後，已經領取強制汽車責任保險金174萬2,180元，有富邦產物保險股份有限公司函文1紙在卷可憑（見原審卷第255頁）。另陳○○於車禍發生後，已賠償上訴人30萬元，有彰化銀行匯款回條聯１紙在卷可佐，並為兩造所不爭執。依上開規定，被上訴人及陳○○應賠償之數額自應扣除上訴人已領取之保險金174萬2,180元及上訴人已自陳○○處所受領之賠償金30萬元。再依被上訴人及陳○○應就系爭事故共同負擔百分之四十之過失比例計算後，上訴人得請求被上訴人及陳○○賠償之金額合計為318萬2,142元【計算式：13,060,804元×0.4＝5,224,322元。5,224,322元－1,742,180元－300,000元＝3,182,142元】。
㈧末按，不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各
別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務。又不真正連帶債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債務本旨不符（最高法院89年度台上字第2240號裁判參照）。又不真正連帶債務因祇有單一之目的，各債務人間無主觀之關聯，而連帶債務則有共同之目的，債務人間發生主觀的關聯，二者不同…。就不真正連帶債務人與債權人間之外部關係而言，債權人對於不真正連帶債務人之一人或數人或全體，得同時或先後為全部或一部之請求。不真正連帶債務人中之一人為清償，滿足債權之給付，同時滿足不真正連帶債務之客觀上單一目的時，發生絕對效力。就不真正連帶債務相互間之內部關係而言，不真正連帶債務人間互無分擔部分，因而亦無求償關係（最高法院85年度台上字第975號裁判參照）。查被上訴人與訴外人陳○○因偶然之原因致上訴人受重傷害，就賠償所生損害內容之同一目的，皆對上訴人各負全部給付義務，故構成不真正連帶債務關係，如一債務人給付，則其他債務人在該給付範圍內即同免其責任；另陳○○與訴外人馮○○（即○○○）間，於另案（雲林地院103年度重訴字第36號，現上訴本院審理中）就上開賠償責任則為連帶債務關係。是以，被上訴人或訴外人中若一人對上訴人為給付，其餘人等於其給付範圍內即免除給付義務。原審以最後審酌被上訴人與陳○○就系爭事故發生之過失程度各為百分之十及百分之三十，據此計算，上訴人得請求被上訴人賠償之金額應為79萬5,536元【計算式：3,182,142元÷1/4＝795,536元】。撥諸上揭說明，尚非可採。㈨從而，上訴人依國家賠償法第3條第1項與民法第184條、第
193條、第195條等規定，請求被上訴人給付318萬2,142元，及自起訴狀繕本送達之翌日即104年11月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。上開應准許之部分，原審就其中被上訴人應給付上訴人238萬6,606元本息，為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴人指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。至於上開其餘應准許之部分（即79萬5,536元本息），原審為上訴人勝訴之判決，並分別諭知兩造供擔保後，得、免為假執行；及不應准許部分，原審判決為上訴人敗訴之諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，均無不合；另被上訴人之上訴、上訴人之其餘上訴，均無理由，應予駁回；至主文第二項及原判決所命給付，於被上訴人或訴外人陳○○、馮○○（即○○○）任一人為給付後，在其給付範圍內，其餘之人即同免給付義務。
㈩本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，均與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，被上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 陳學德法 官 夏金郎上為正本係照原本作成。
被上訴人雲林縣政府得上訴如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴人不得上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
書記官 謝麗首【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。