臺灣高等法院臺南分院民事判決 105年度上易字第186號上 訴 人 黃瑞祥視同上訴人 黃碧翎被上訴人 黃澤鳳上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國105年5月25日臺灣雲林地方法院第一審判決（105年度訴字第133號）提起上訴，本院於105年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人黃瑞祥負擔。
事實及理由
一、按分割共有物之訴，乃固有必要共同訴訟，其為訴訟標的之法律關係，對於共同訴訟人，必須合一確定。本件雖僅原審被告黃瑞祥一人提起上訴，然依民事訴訟法第56條第1項第1款之規定，其上訴之效力及於原審同造被告黃碧翎，爰將黃碧翎並列為上訴人。
二、被上訴人主張：坐落雲林縣○○鎮○○○段○○○號、地目旱、面積1083.42平方公尺土地；同段00地號、地目旱、面積1318.94平方公尺土地及同段00地號、地目旱、面積747.13平方公尺之土地（下合稱系爭3筆土地）為兩造所共有，系爭3筆土地之應有部分均為伊12分之1，上訴人黃碧翎12分之3，黃瑞祥3分之2。系爭3筆土地並無不能分割之約定，亦無法律限制分割之規定，因共有人間無法以協議之方法達成分割，為土地之充分有效利用、管理方便，故請求裁判分割。又系爭3筆土地西側約12分之1部分之土地現為伊耕作使用，其餘均由黃瑞祥耕作使用，伊主張之分割方案即雲林縣虎尾地政事務所民國105年3月8日土地複丈成果圖共有物分割甲案（下稱附圖甲案）所示分割方法，即將系爭3筆土地按各共有人應有部分比例合併分割，編號A部分分歸伊取得，編號B部分分歸黃碧翎取得，編號C部分分歸黃瑞祥取得，方便伊與黃碧翎一起耕作，發揮土地之最大效益。如按照附圖乙案，伊與黃碧翎都無法耕作。原判決依附圖甲案所示之方案分割，並無不合，上訴人提起上訴，為無理由等語。併答辯聲明：(一)上訴駁回。(二)第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、上訴人方面：
(一)黃碧翎陳稱：同意依附圖甲案所示之方案合併分割，因為上訴人黃瑞祥本來就在東邊耕作，前面有水井，耕作那塊農地已經好幾十年，照道理不應該讓他分到另一邊。至於地上物已清除完畢，不影響分割，且與埋葬物無關等語。
(二)黃瑞祥則抗辯：同意系爭3筆土地合併分割，惟考量上訴人黃碧翎之父親於75年6月2日死亡，原來葬在系爭3筆土地之東側，西側亦曾經葬過11個墓，雖然墳墓均已遷走好幾年，但伊為遷移墳墓花費很多心力，應按原來的位置分配，故黃碧翎分得部分應在東側，伊分得的部分應在系爭3筆土地中間即沒有葬過墳墓的土地，根據土地法第34條之1規定，被上訴人與黃碧翎持分沒有超過3分之2的法定標準，未達多數決，不應由少部分持有3分之1的人來決定，被上訴人主張為無效。爰請求依雲林縣虎尾地政事務所105年3月8日土地複丈成果圖共有物分割乙案（下稱附圖乙案）所示之方案合併分割，原審依附圖甲案所示之方案分割，自有未洽。上訴人不服，提起上訴等語。併上訴聲明：(一)原判決廢棄。(二)兩造共有系爭3筆土地應依附圖乙案所示之分割方案合併分割為：編號A部分面積262.46平方公尺土地，分歸被上訴人取得。編號B部分面積787.37平方公尺土地，分歸上訴人黃碧翎取得。編號C部分面積2,099.66平方公尺土地，分歸上訴人黃瑞祥取得。(三)第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
四、兩造爭執與不爭執事項
(一)兩造不爭執事項如下：
1.系爭3筆土地各共有人之應有部分均為被上訴人持有1/12、視同上訴人黃碧翎持有3/12、上訴人黃瑞祥持有2/3，此有系爭3筆土地之土地登記謄本在卷可稽。
2.系爭3筆土地並未訂有不分割之協議，且依其使用目的亦無不能分割之情形。
3.依雲林縣虎尾地政事務所中華民國105年2月4日虎地二字第1050000721號函（原審調字卷第63頁），系爭3筆土地依農業發展條例第16條第1項第4款得分割為單獨所有，另依同條項第1款規定先合併後分割，土地宗數不得增加。
(二)兩造爭執事項如下：系爭3筆土地合併後，應如何分割方符當事人最佳利益？
五、本件兩造所爭執之處，應在於：本件應如何分割系爭3筆土地，較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益？茲論述如下：
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法為之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段、第5項分別定有明文。依兩造不爭執事項1、2所示，被上訴人主張系爭3筆土地之應有部分均為被上訴人12分之1，上訴人黃碧翎12分之3，上訴人黃瑞祥3分之2，且就系爭3筆土地無訂定不分割之協議，為兩造所不爭執（原審調字卷第112頁、本院卷第67頁），並有系爭3筆土地登記謄本在卷可稽（原審調字卷第51至55頁），自堪信為真實，又系爭3筆土地依其使用目的無不能分割之情形，且兩造於原審調解程序及言詞辯論程序均同意系爭3筆土地為合併分割（原審調字卷第111頁、訴字卷第27、28頁），則被上訴人請求合併分割共有之系爭3筆土地，洵屬有據，應予准許。
(二)次按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素（最高法院69年度台上字第3100號判決同此見解）。經查，系爭3筆土地南臨雲林縣○○鎮○○○段○○○號土地，於雲林縣○○鎮○○○段○○○號土地東側有一上訴人黃瑞祥所有之水井，供黃瑞祥灌溉使用，雲林縣○○鎮○○○段○○○號土地南側有約4.2公尺寬之道路，系爭3筆土地北臨排水溝，其上種植玉米，附近為農田，業經原審會同兩造及雲林縣虎尾地政事務所人員至現場勘驗明確，並有現場照片、勘驗筆錄及雲林縣虎尾地政事務所繪製之土地複丈成果圖附卷可憑（原審調字卷第71至87頁、97至102頁），堪信為真實。又被上訴人主張系爭3筆土地現況為西側約12分之1部分之土地現為被上訴人使用，其餘均為上訴人黃瑞祥使用，為上訴人2人所不爭執（原審調字卷第73頁），是系爭3筆土地之使用現況及臨路交通情形之事實，應堪信實。
(三)本院審酌系爭3筆土地均為農牧用地，而被上訴人於原審調解程序及言詞辯論程序中均陳稱：因伊的土地不大，黃碧翎分得的土地也不大，伊與黃碧翎的土地分在一起，比較方便請人來耕作等語（原審調字卷第112頁、訴字卷第28頁），上訴人黃碧翎亦陳稱：伊與被上訴人就系爭3筆土地之應有部分換算土地面積都很小，一定要共同雇人來耕耘、噴農藥、收成等，支付費用才能比較節省，且伊與被上訴人有共識在系爭3筆土地分割完成後，要由其中一人承買另一人之土地繼續耕種等語（原審調字卷第91頁、本院卷第47頁），暨被上訴人及黃碧翎於原審言詞辯論程序中均陳稱：系爭3筆土地分割後不願意與上訴人黃瑞祥合併耕作或使用土地等語（原審訴字卷第29頁），顯見被上訴人與黃碧翎於系爭3筆土地分割後，有就其等所分得部分土地合併耕作、利用或承買之意願，而無與黃瑞祥合併耕作或使用土地之意願。倘以黃瑞祥主張之附圖乙案所示方法分割，因系爭3筆土地應有部分均為被上訴人12分之1，黃碧翎12分之3，黃瑞祥3分之2，以兩造之應有部分換算面積合併分割為單獨所有，被上訴人分得262.46平方公尺之土地，黃碧翎分得787.37平方公尺之土地，被上訴人及黃碧翎所分得土地面積不大，土地之形狀相當狹長，其等就所分得部分土地難以合併耕作或利用，顯然不利於土地使用，有損土地之經濟效益。又上訴人黃瑞祥雖主張系爭3筆土地之東側曾經葬過黃碧翎之父親，西側曾經葬過11個墓，惟系爭3筆土地上目前均無墳墓而不影響土地之使用，有原審現場勘驗照片及黃瑞祥提出之現場照片可稽（原審調字卷第81至87頁、訴字卷第33至35頁）。且參以被上訴人或黃碧翎分得西側之土地亦曾葬過墳墓，為黃瑞祥所不爭，難謂黃瑞祥分得部分有何較不利益之情形，是本院認系爭3筆土地以附圖甲案之分割方案，共有人分得之土地北側均臨排水溝，往南經過雲林縣○○鎮○○○段○○○號土地均可到達約4.2公尺寬之道路，耕作、使用及通行均稱便利，並考量共有人之意願，附圖甲案之分割方案得以發揮土地之最大使用利益，本件分割方法應以附圖甲案所示方法合併分割：即編號A部分面積262.46平方公尺土地，分歸被上訴人取得；編號B部分面積787.37平方公尺土地，分歸黃碧翎取得；編號C部分面積2099.66平方公尺土地，分歸黃瑞祥取得，較為公平。
(四)上訴人黃瑞祥雖抗辯被上訴人與黃碧翎持分沒有超過3分之2的法定標準，不應由少部分持有3分之1的人來決定云云。惟本件共有物分割應以採取何種分割方案較為公平合理，不受分割共有人應有部分多寡之拘束。黃瑞祥此項抗辯，並不影響本院上開認定。又黃瑞祥雖表示伊願向被上訴人及黃碧翎購買系爭3筆土地應有部分，然已為被上訴人及黃碧翎所堅詞不同意，本於私法自治之原則，自亦不足為黃瑞祥有利之認定。至黃瑞祥所稱：黃碧翎確有委託伊耕作云云，並提出存摺內頁2張、信封封面、委託書影本等件為證。惟查本件係兩造間請求分割系爭3筆土地事件，與黃碧翎是否有委託上訴人耕作，並無關聯性，無從為黃瑞祥主張附圖乙案之有利認定。
六、綜上所述，被上訴人主張其為系爭土地共有人，依民法第823條規定請求判決分割共有系爭土地，就分割方案以原判決附圖甲案分割，較為可採取。原判決以之為分割方案，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又上訴人黃瑞祥提起上訴，求為廢棄改判，惟視同上訴人黃碧翎則主張應依原判決所採分割方案，是上訴人黃瑞祥提起上訴，係專為自己之利益而為訴訟行為，所生第二審訴訟費用，自應由上訴人黃瑞祥負擔。本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，併予敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第3項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
民事第二庭 審判長法 官 高明發
法 官 王金龍法 官 李杭倫上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 10 月 26 日
書記官 岑 玢