臺灣高等法院臺南分院民事判決 105年度上字第180號上 訴 人 詠寶國際有限公司法定代理人 張恭誌訴訟代理人 游孟輝律師被上訴人 游萬隆訴訟代理人 黃厚誠律師
王冠霖律師上列當事人間請求第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國105年6月24日臺灣臺南地方法院第一審判決（105年度訴字第525號）提起上訴，本院於105年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：㈠被上訴人執原審000年度重訴字第217號民事判決暨本院000
年度重上字第0號民事確定勝訴判決，向原審民事執行處聲請對訴外人即執行債務人賴惠玲（下稱訴外人賴惠玲）強制執行，即請求訴外人賴惠玲應將坐落如原審000年度重訴字第000號民事判決附圖所示坐落在臺南市○○區○○段000地號土地、面積477.59平方公尺、同段000之1地號土地、面積
477.60平方公尺，合計面積為955.19平方公尺、門牌號碼臺南市○○區○○路○段000號之建物（下稱系爭房屋）拆除，並將土地交還被上訴人及其他全體共有人。經原審民事執行處以000年度司執字第00000號、000年度○○○○字第0號強制執行事件（下稱系爭強制執行程序）受理在案，原審民事執行處並預定於民國105年4月18日上午9時20分執行拆除在案。
㈡系爭執行程序之執行名義，為原審000年度重訴字第000號民
事判決、本院000年度○○字第○號判決及最高法院000年度台上字第0000號裁定（下稱系爭執行名義），然上訴人於上開事件起訴前，業已與訴外人賴惠玲就系爭房屋簽訂租賃契約（下稱系爭租約）並實際占有使用迄今，被上訴人皆未向上訴人提起遷讓訴訟，且於上開事件中亦未見被上訴人就此表示意見或提出攻防方法，是以被上訴人持上開判決自不得對上訴人有所主張，亦即被上訴人所持之執行名義，其既判力並不及於上訴人。詎料原審於系爭執行程序發出將要拆除系爭房屋之命令，該執行程序自非適法，上訴人及訴外人賴惠玲前曾依強制執行法第12條規定聲明異議，惟最終遭裁定駁回。為此依強制執行法第15條規定提起本件訴訟，請求系爭強制執行程序應予以撤銷。
二、被上訴人則以下列情詞置辯：㈠否認上訴人與賴惠玲就系爭房屋有租賃關係存在：
1.系爭房屋原為「000000000000」（下稱○○公司）作為廠房所使用，上訴人公司係○○公司結束營業後在同一地點所另外成立之公司，訴外人○○○○原為○○○○○之○○○○○，前曾擔任○○公司之○○，上開事實有○○○○於原審000年度重訴字第000號101年6月25日審理中之證述可憑，而○○○○前於原審以00年度執字第00000號強制執行事件對○○公司執行時，亦被列為連帶債務人，亦為系爭房屋坐落基地之所有權人之一。
2.至上訴人所提系爭租約，租賃期間自99年1月1日起至119年12月31日止，租期不僅長達20年，且系爭房屋占地面積達955.19平方公尺，每月租金卻僅新台幣（下同）5千元，所簽訂之租約內容顯不符常理。再者，訴外人賴惠玲於99年5月11日始取得系爭房屋之所有權，而上訴人所提系爭租約竟記載訂約日期為99年1月1日，訴外人賴惠玲於同年1月1日尚非系爭房屋之所有權人，何以有權簽訂該租約？且租金之約定與訴外人賴惠玲於先前訴訟中所稱之3萬元亦不相符。況租期長達20年，其雙方竟未約定定期調整租金，亦與常情有違，由上可見系爭租約及補充約定顯非真實，應為臨本件強制執行之際始簽立。
㈡又上訴人於本件之訴訟代理人及送達代收人，亦同為原審民
事執行處00年度執字第00000號裁定之聲明異議人張宏誠、張美蓮之代理人，而訴外人賴惠玲又為上訴人訴訟代理人之代理人，實係上訴人訴訟代理人之○○○，且上開裁定所載賴惠玲之住所地即○○○○○路000號0樓，即為上訴人訴訟代理人之事務所所在地，顯見訴外人賴惠玲與上訴人訴訟代理人均早已涉入本案。而上訴人公司之張氏家族於91、92年間經濟困窘時，即百般阻撓系爭房屋債權人之取償，迄今已十餘年。上訴人所提本件訴訟，並無理由。
㈢退步言之，縱系爭租約屬實：
1.依該租約之租賃標的乃系爭房屋，而未及於坐落之土地。而本件之執行名義乃「被告即賴惠玲應將坐落如附圖所示○○○○○區○○段○○○○號土地、面積477.59平方公尺、同段000之0地號土地、面積477.60平方公尺，合計面積為955.19平方公尺、門牌號碼○○○○○區○○路○段○○○號之建物拆除，並將土地交還原告即本件被上訴人及其他全體共有人」及給付金錢（按：本件被上訴人嗣於105年3月10日撤回金錢執行部分之強制執行聲請），並非遷出建物之執行。
2.而占用土地者，乃訴外人賴惠玲所有之系爭房屋，有處分權者乃訴外人賴惠玲而非上訴人，上訴人縱與訴外人賴惠玲間有租賃關係存在，然系爭房屋拆除後，該租賃標的已不存在，第三人即上訴人何來「依租約」占有土地之理？況系爭房屋占用土地乃屬無權占用，更無第三人「依租約」可占用土地，而影響交付土地之事。原執行名義係對於系爭房屋處分權人及所有權人所為之訴訟，與承租人完全無關聯，亦即系爭執行名義訴訟標的之對象僅為有事實處分該房屋者，而與該房屋之占有權無涉。
3.臺灣高等法院暨所屬法院84年度法律座談會民事執行類第5號討論意見雖有利於上訴人，惟個案具體原因事實既不相同，自應依個案判斷，不得一律適用該座談會結論，況座談會討論意見並無拘束力，且亦有不同意見。甚且法律上無權占用土地之人與第三人間之債權契約，是否優先於土地所有權人之法律上權益而應加以保護，亦非無審究餘地。第三人主張就執行標的物有租賃法律關係存在，縱令為真，實無礙於債權人就執行標的物為拆屋還地之執行，蓋第三人與債務人間之租賃關係，係屬債權契約，其效力僅存於第三人與債務人間，並不能拘束債權人，是以本件仍得執行。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，系爭強制執行程序應予以撤銷。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。
四、本院依民事訴訟法第271條之1規定準用第270條之1規定，整理並協議兩造簡化爭點結果，兩造不爭執事項及爭執事項如下：
㈠兩造不爭執事項為：
⒈被上訴人執原審000年度○○字第000號暨本院000年度○
○字第○號民事確定勝訴判決，向原審民事執行處聲請對訴外人賴惠玲拆屋還地強制執行，經原審民事執行處以000年度司執字第00000號及系爭執行程序受理在案。⒉原審100年度○○字第000號拆屋還地事件，於101年3月9
日進行現場勘驗測量時，其勘驗結果已記載系爭房屋「目前作為工廠營業使用中（公司名稱：○○國際有限公司）」。
㈡兩造爭執事項為：
⒈上訴人與賴惠玲間有無合法租賃關係存在？倘有，自何時
起？⒉上訴人以房屋承租人之地位可否排除被上訴人對房屋所有
權人賴惠玲拆屋交地之執行名義？上訴人請求撤銷原審法院000年度○○○○字第0號強制執行事件，是否有理由？
五、得心證之理由：㈠按強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行
之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，占有，依民法第940條之規定，不過對於物有事實上管領之力，自不包含在內，最高法院44年台上字第721號判例意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條，亦有明文。另民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。本件上訴人主張就系爭執行程序之執行標的，有足以排除強制執行之權利，然為被上訴人所否認，依前揭說明，自應由上訴人就其主張之事實舉證證明。
㈡上訴人與賴惠玲間有無合法租賃關係存在？倘有，自何時起？經查：
⒈依原審000年度重訴字第000號民事判決第5頁之不爭執事
項(二)所載，系爭房屋係由訴外人賴惠玲於98年9月22日在原審民事執行處00年度執字第00000號拍賣程序得標買受，並於99年5月11日由原審發給權利移轉證書，始取得系爭房屋之所有權。惟依上訴人在原審系爭執行程序於103年11月14日具狀檢送之租賃契約書，其簽約日期為99年1月1日，租賃期間自99年1月1日起至119年12月31日止等內容，核與訴外人賴惠玲取得權利移轉證書之日期顯不相符，是訴外人賴惠玲自不可能於取得所有權前即法院仍在強制執行中之99年1月1日，即將系爭房屋出租予本件上訴人，則上訴人是否確實與訴外人賴惠玲成立系爭租約，實非無疑。
⒉又依本院000年度重上字第0號民事判決書第9頁上半段所
載：兩造（即本件被上訴人與訴外人賴惠玲）不爭執本案之上訴人公司向訴外人○○公司承租廠房之租金為每月3萬元，並有拍賣公告附於本院000年度○○字第0號卷內可稽（見該卷第68-69頁），然訴外人賴惠玲乃係向原審以拍賣之方式取得系爭房屋，對於該拍賣公告記載「○○公司向訴外人○○公司承租廠房之租金為每月3萬元」等情自知之甚詳，豈可能花費數百萬元拍得系爭房屋卻願意僅以每月5千元之租金租給上訴人，另關於租賃契約之期間及租金之條款，衡情鮮少一次簽訂租期長達20年，縱簽定長期租約，亦會約定定期調整租金之內容，惟上訴人提出之系爭租賃契約書，竟無類此相關記載，該租約之條款顯非合理，而無法認定該租約為真正。
⒊上訴人嗣於105年1月27日向原審民事執行處補提補充協議
，然經審酌該補充約定雖記載出租人賴惠玲因被國稅局調整租金，故出租人要求承租人即本件上訴人自101年1月起租金調整為3萬元，承租人亦應允用印於其上等語，惟每月3萬元租金乃每月5千元租金之6倍之多，一般承租人實無僅因國稅局調整出租人之租金額即同意一次漲成6倍，依此觀之，更難認上訴人與訴外人賴惠玲間之系爭租約為真正。從而上訴人主張與賴惠玲間有合法租賃關係存在云云，尚無足採。
㈢上訴人以房屋承租人之地位可否排除被上訴人對房屋所有權
人賴惠玲拆屋交地之執行名義？上訴人雖主張：對於拆屋還地強制執行案件，第三人於執行中主張其本於租賃法律關係，占有標的物，且係在訴訟繫屬之前，應非執行名義效力所及，該第三人既非占有輔助人，其占有標的物係基於租賃法律關係，且在訴訟繫屬之前，依民事訴訟法第401條之規定，應非執行名義效力所及，不得拆屋還地，以免妨害第三人之權利（臺灣高等法院暨所屬法院84年度法律座談會民事執行類第5號決議參照）云云，惟如前述，上訴人主張與賴惠玲間有合法租賃關係存在一節，已無可採，縱令上訴人為系爭房屋承租人，然上訴人對於執行標的物之系爭建物僅為占有人，並無前揭判例意旨所揭示之所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者，自難認上訴人就該執行標的物有足以排除強制執行之權利。則上訴人主張本於系爭建物之占有人之地位，有足以排除強制執行程序之權利，而提起本件第三人異議之訴云云，亦屬無據。
㈣是依上訴人之上開主張及舉證，無從認定其係在系爭執行名
義之訴訟繫屬之前即本於租賃法律關係占有該執行標的物，且就執行標的物並無其他足以排除強制執行之權利。
六、綜上所述，上訴人依強制執行法第15條規定提起本件第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 10 日
民事第一庭 審判長法 官 蘇清恭
法 官 夏金郎法 官 羅心芳上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 11 日
書記官 王薇潔【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。