臺灣高等法院臺南分院民事判決 105年度上字第184號上 訴 人 廖煙泉兼訴訟代理人 廖建彰（即張碧卿之承當訴訟人）被上訴人 廖錦源訴訟代理人 顧定軒律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國105 年
7 月11日臺灣雲林地方法院104 年度訴字第478 地號第一審判決，提起上訴，本院於106 年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由兩造各負擔三分之一。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按分割共有物之訴訟為固有之必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，而提起上訴從形式上觀之係有利於其他同造共同訴訟人之行為，是縱由被告一人或數人提起上訴，依民事訴訟法第56條第1 項第1 款前段規定，其效力及於同造之其他被告。查本件原審判決後，僅由被告廖煙泉提起上訴，依上開說明，其效力及於原審共同被告張碧卿，茲張碧卿因死亡業由廖建彰承當訴訟，爰併列廖建彰為上訴人。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。民事訴訟法第254 條第1 項定有明文。本件訴訟繫屬後，上訴人張碧卿於（民國）106 年5 月31日死亡，其所有雲林縣○○鎮○○○段○ ○號、地目建、面積785.48平方公尺土地（下稱系爭土地）應有部分3 分之1 所有權，由廖建彰繼承（見本院卷㈡第225 ），已具廖建彰於訴訟中具狀承當訴訟，為兩造所同意，應予准許，合先敘明。
三、又上訴人廖煙泉、廖建彰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
一、被上訴人主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分各3 分之1 。上訴人間為父子關係，被上訴人為上訴人廖煙泉之兄，而系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情事，亦未有不分割期限之約定，兩造自102 年起即溝通協調分割方案，屢經調解仍無法以協議方式分割，為使系爭土地充分有效利用、管理方便，爰依民法第823 條、第824 條規定，提起本件訴訟，請求將系爭土地依附圖甲案所示分割方法予以分割，並同意分割後共有人間如面積有所增減時，願以每坪新臺幣（下同）5 萬元之標準計算互為找補。爰聲明：兩造共有之系爭土地，應分割如附圖甲案所示
二、上訴人抗辯：本件主張附圖乙案或己案，係有維持共有，並作為道路通行使用之必要：
㈠、兩造均為系爭土地同段第8 、10地號共有人之一，乃有預留如乙案、己案編號丙部分，作為道路通行使用之必要，且丙部分現為水泥路面，兩造不僅均可籍由丙部分，連接西側約
3 公尺寬之柏油道路對外聯絡，亦可保留逃生通路及防火巷，即有為考量將來對於鄰地使用之情形，並有助提高土地利用價值，亦能保持附圖四編號B 、C 、D 加強磚造建物之完整，更能兼顧該圖編號A 、E 、F 鐵皮屋之使用現況及逃生需求。
㈡、若認兩造按應有部分，共有丙部分之土地，作為道路使用，將致兩造可分得面積部分減少，而不利共有人，上訴人願單獨取得丙部分，再以價金補償予被上訴人，以維兩造之權益。又同段第8地號土地，目前規劃為道路使用，因該地是連接外面道路之用，共有人眾多，包括鄰居及兩造均為共有人，共有人間之農具、小耕耘機或進貨飼料等，均以該土地對外通行，若按附圖甲案分割，則可能會造成上訴人無法利用同段第8地號土地進出，而後方即同段第10地號土地上鐵皮屋，及後院的逃生防火巷，均可能無法利用。被上訴人現已於兩造建築物間，設立一南北向柵欄，上訴人只得利用其後方通行，若分割完成後，被上訴人前方再設柵欄，上訴人即無法通行。
㈢、上訴人現係從同段第8地號、4地號土地出入，如無同段第8地號土地可資出入，系爭土地東北方，即上訴人等所有鐵皮屋內，有4台耕耘機及小型耕耘機，如由4地號土地出入，後方耕耘機出入，即生其他耕耘機外移等不便情事。至同段第
4、32地號土地周圍，除上訴人在同段第32地號土地邊有鐵皮圍籬外，並無其他圍籬。
㈣、就現行排水而言，雨水係由東往西流，如被上訴人將其地勢較低之西側土地加設圍籬，因上訴人所在東側土地，地勢較高，水無法往西流，加上同段第8、10地號間之邊界亦圍起柵欄，將發生淹水現象。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人廖煙泉不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造共有系爭土地，應依附圖乙案或己案所示分割方法分割，並按每坪5 萬元為互相找補。
四、法院之判斷：
㈠、被上訴人主張系爭土地為兩造所共有，應有部分為各3 分之
1 ；又系爭土地並無因使用目的不能分割之情事，且兩造亦未定有不分割之協議，但就分割方法則無從獲得協議等情，業據其提出與所述相符之土地登記謄本、地籍圖謄本等件附卷可憑（見原審卷㈠第69至75頁），且為上訴人所不爭執，堪認真實。
㈡、按分割共有物乃為消滅物之共有狀態，以利土地之融通及增進經濟效益。各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；次按共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配；民法第823 條第1 項、第824 條第2 項定有明文。本件系爭土地並無因使用目的不能分割之情事，且兩造亦未定有不分割之協議，但就分割方法則無從獲得協議，已如前述。則被上訴人依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項規定，訴請以判決分割系爭土地，於法即無不合。
㈢、按共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院98年度台上字第2058號、96年度台上字第108號判決參照）。
㈣、經查：⒈系爭土地依附圖四所示，編號B 、C 、D 部分業已坐落3 棟
RC造3 層建物（同段第1 、2 、3 建號建物，門牌號碼分別為○○鎮○○1260、1261、1262號，下稱1260、1261、1262建號建物），編號B 之1262建號建物，及其西側編號A 之鐵皮屋，皆為被上訴人興建使用，編號C、D之1260、1261建號建物及其東側編號E、F之鐵皮屋、鐵皮屋南側之鐵皮棚架、鐵皮棚架下之鐵皮圍牆，亦為上訴人廖煙泉所興建使用，系爭土地東南側，依現況不能通往同段第32地號土地巷道。又上開鐵皮棚架南側附連編號G鐵皮屋，其內部有鐵皮間隔，東側為上訴人廖煙泉興建使用，西側則為被上訴人興建使用；另1262建號建物南側有一未定著於土地上之鳥籠，則為上訴人廖煙泉所放置，系爭土地西南側土地西行方向，鋪設有約3公尺寬之柏油道路，連接同段第8地號土地對外通行公路；再系爭土地北側，臨4地號土地約6.6公尺寬之道路，東側臨坐落32地號土地寬約5.2公尺之巷道，該巷道已鋪設柏油道路，南北均可通往公路，兩旁約有數十戶人家皆以該巷道對外通行等情，業經原審會同雲林縣○○地政事務所測量人員到場勘驗無訛，製有勘驗測量筆錄、現場照片及上開現況測量成果圖附卷可憑（見原審卷㈠第223至263頁），且為兩造所不爭執，堪認屬實。再本件系爭土地依附圖甲、乙、己案所示分割方法予以分割，均符合建築基地法定空地分割辦法第3條規定等情，亦有雲林縣○○鎮公所104年11月5日虎鎮工字第1040024362號函及105年4月1日虎鎮工字第1050006438號函附卷可憑（見原審卷㈠第363頁、第577頁）。另同段第32地號土地之巷道，為具有公用地役關係之既成巷道，有雲林縣政府105年6月8日府工運二字第1053311844號函附卷可參（見原審卷㈡第77、78頁）。於審酌系爭土地之分割方案，自須考量前述系爭土地現占有使用情形、分割後各自得使用之面積、對外是否均有可供通行之道路，及兩造之意願等情，以符合共有人間之公平。
⒉查依被上訴人所提附圖甲案所示之分割方法，兩造實際分得
土地之位置、範圍，與渠等原占有使用系爭土地之位置、範圍大致相符，且與渠等依應有部分各得分得之面積亦大致相符，且兩造分得土地北側均臨同段第4 地號土地（寬約6.6公尺之道路），對外通行均屬無礙。及同段第1260、1261、1262建號建物，均係以北側臨該6.6 公尺道路，據以指定建築線，亦有原審調取之上開建築執照設計圖影本附於卷外可稽，兩造就所分得土地，將來如欲重行建築，亦均不致產生無法指定建築線之情形。又上訴人現為父子關係，廖建彰所分得土地，除北側臨前開6.6 公尺道路外，東側尚臨同段第32地號土地（寬約5.2 公尺）之既成巷道，廖煙泉在系爭土地東南側，所興建放置耕耘機具之鐵皮屋，依其建築之樣式觀之（見原審卷㈠第243 、249 頁），係上訴人所設置之鋼架鐵皮屋頂建物，東側與同段第32地號土地之既成巷道，係以鐵皮圍籬區隔，僅需拆除該鐵皮圍籬，即得改變出入方向，渠等所有之耕耘機具，即得經由廖建彰分得土地南側，往東經由該既成巷道對外通行，並無上訴人所稱，渠等所有耕耘機具不能對外通行之問題，且較諸其原本經由系爭土地西南側寬約3 公尺柏油道路，往西連接同段第8 地號土地對外通行，更為便捷。雖廖建彰分得土地部分現僅興建鐵皮屋，惟其將來仍可能興建建物使用，已據上訴人廖煙泉訴訟代理人陳明在卷（見原審卷㈠第274 頁），則依被上訴人所提附圖甲案所示之分割方法，將編號乙部分由廖煙泉取得，並將編號丙部分分歸廖建彰取得，廖建彰將來如欲在其分得土地興建建物，亦無須再重為辦理分割即得據以申請建築執照，對廖建彰亦屬有利。再廖建彰分得土地之北側臨6.6 公尺道路，東側臨5.2 公尺既成巷道，其分得面積雖較被上訴人、廖煙泉分得面積為少，惟其分得雙面臨路之土地，就土地之利用及經濟價值而言，對其自無何不公平可言；況兩造均陳明，願就分割後共有人分得面積增減部分，予以找補。參以於本件訴訟進行之初，渠等即陳明不同意維持共有等語（見原審卷㈠第196 頁）；本院審酌系爭土地現占有使用情形、分割後各自得使用之面積、分割後各筆土地之對外通路，及兩造之意願等情，認依附圖甲案所示之方案，予以分割系爭土地，除符合兩造之公平外，亦較符合兩造之利益，且較能發揮土地經濟效益，應屬對系爭土地最有利之分割方式。
⒊上訴人雖主張應依附圖乙案所示之分割方法，予以分割等語
。惟依上訴人所提分割方法，渠等所分得編號乙部分土地，東側臨同段第32地號土地之既成巷道，渠等所有之大型農業機具，本得經由該32地號土地之既成巷道進出，無須再經由被上訴人分得土地之南側對外通行。且縱如上訴人所言，渠等所有之耕耘機具，未來將置放於10地號土地之鐵皮屋，惟上訴人所有如附圖四所示編號G部分之鐵皮屋，其東側亦緊臨同段第32地號土地之既成巷道，仍得藉由該既成巷道出入，亦無須使用系爭土地西南側道路對外通行及出入。上訴人所提附圖乙案之分割方法，捨該既成巷道，仍堅欲通行被上訴人分得土地之南側，並主張附圖乙案編號丙部分面積88.36平方公尺土地，應由兩造依原應有部分維持共有，除將致兩造可分得面積大幅減少，亦不利於被上訴人分得土地之利用，顯非屬對系爭土地最有利之分割方式，亦難謂符合系爭土地全體共有人之利益，尚無可採。
⒋上訴人上訴後雖另主張應依附圖己案所示之分割方法予以分
割等語。惟渠等主張，主要在於渠等位在系爭土地，及將放置於同段第10地號土地上之農機，及農業用飼料通行之用等，而同段第32地號土地無法通行，自有通行同段第8 地號土地對外通行必要，且渠等分得後土地位置地較高，被上訴人如於分得位置（地勢較低）設置柵欄，將形成淹水現象等語。然渠等分割後取得附圖甲案所示位置後，渠等只須將自己設置緊臨同段第32地號土地之鐵皮圍籬拆除，即可經由具公用地役權之該土地（寬約5.2 公尺）對外通行，無通行同段第8 地號土地（僅3 公尺寬）之必要；至於所稱淹水問題，只須改善土地高度或設置排水設施，即可解決淹水問題。另所稱逃生防火巷問題，因渠等得從同段第32地號土地出入，亦不生逃生防火巷問題。此外，渠等所指同段第10地號土地，其他共有人亦有經由系爭土地南側，通行至8 地號土地對外通行需求等語；除僅為渠等單方陳述，是否可信，即屬有疑。縱屬實在，惟同段第10地號土地亦緊臨同段第8 地號土地，可直接通行，縱將來分割後，部分共有人未分得面臨8地號土地時，如有對外通行需求，係屬另案所應審究，均非本案所應審究。此外，上訴人主張將另提庚案之分割方案，除迄未提出外，核其目的亦在利於通行同段第8 地號土地之用，揆諸上開說明，上訴人之農耕機具，既可經由同段第32地號土地出入，自無通行同段第8 地號土地必要，是其所述之庚方案，亦無必要，併予敘明。
五、依民法第824 條第3 項規定，以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。是法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。經查，本件應採如附圖甲案所示分割方法分割，而採附圖甲案分割方法，兩造面積增減情形，詳如附圖甲案面積增減欄所示，被上訴人及廖煙泉所分得之面積既有增加，審酌當地公告現值、土地使用狀況、系爭土地之地理位置，及兩造合意以每坪5 萬元為計算找補金額之標準等情（見原審卷㈡第81至82頁），認被上訴人、廖煙泉各依附表所示之補償金額，補償廖建彰應為適當公平。
六、綜上所述，被上訴人依民法第823 條之規定，請求分割共有物，經審酌共有人利益均衡、共有物之利用及經濟效用，認分割方案以附圖甲案所示，並依附表補償方案予以補償，較為可取。原判決以之為分割方案，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；民事訴訟法第78條、第80條之1 分別定有明文。本件乃因共有物分割涉訟，兩造間本可互換地位，本質上並無訟爭性，而係由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，是上訴人提起本件訴訟雖依法有據，惟被上訴人應訴乃因訴訟性質所不得不然，且分割結果對於兩造均屬有利，是應由兩造按其所有系爭土地原應有部分之之比例分擔，較為公允，爰判決如主文第2項所示。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463 條、第
385 條第1 項前段、第449 條第1 項、第78條、第85條第1項、第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 9 日
民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 丁振昌法 官 陳學德上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 107 年 1 月 9 日
書記官 林宛妮【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表：當事人找補一覽表（單位：新臺幣）：
┌────┬─────┬───────────┐│ │ │應補償人暨應補償金額 ││受補償人│受補償金額├─────┬─────┤│ │ │ 廖錦源 │ 廖煙泉 │├────┼─────┼─────┼─────┤│廖建彰 │105,424元 │ 47,494元 │ 57,930元 │└────┴─────┴─────┴─────┘臺灣高等法院臺南分院民事裁定 105年度上字第184號
主 文本判決主文欄第二項中關於「第二審訴訟費用由兩造各負擔三分之一」之記載，應更正為「第二審訴訟費用由兩造三人各負擔三分之一」。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之；前項裁定，附記於判決原本及正本；民事訴訟法第232 條第1 項前段、第2 項前段定有明文。
二、查本院前開判決原本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。
三、依首開規定裁定如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 12 日
民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 丁振昌法 官 陳學德上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 1 月 12 日
書記官 林宛妮