臺灣高等法院臺南分院民事裁定 105年度再易字第42號再審原告 李連財再審被告 臺灣雲林農田水利會法定代理人 林文瑞上列當事人間請求交還土地等事件，再審原告對於中華民國104年4月28日、105年9月22日、105年11月9日本院確定判決（103年度上字第209號、104年度再易字第8號、105年度再易字第29號），提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。又判決，於上訴期間屆滿時確定。至不得上訴之判決，於宣示時確定；不宣示者，於公告時確定；民事訴訟法第500條第1項及第2項前段、第398條第1項前段及第2項分別定有明文 。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。如未於書狀表明其遵守不變期間之證據時，審判長無庸命其補正（最高法院63年度第3次民庭庭推總會決議參照）。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號判例意旨參照）。至於當事人聲請再審，雖聲明係對某件判決為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之聲請為不合法駁回之〔最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照〕。
二、經查：㈠本件再審原告係對於本院103年度上字第209號、104年再易
字第8號、105年度再易字第29號民事確定判決，向本院提起再審之訴，依民事訴訟法第499條第1項之規定，專屬本院管轄，合先敘明。
㈡本院103年度上字第209號確定判決係屬不得上訴第三審法院
之事件，該確定判決於民國（下同）104年4月28日判決，再審原告於104年5月5日收受民事判決，有本院郵務送達證書在卷可參（見本院103年度上字第209號卷第195-1頁），則計算30日不變期間，另扣除在途期間，再審原告於105年12月6日（本院收狀日期）提出本件聲請再審之訴，其對於本院103年度上字第209號確定判決提起再審之訴部分，顯均已逾30日不變期間，再審原告復未表明其何時知悉再審理由及遵守再審不變期間之證據，依前開說明，此部分之再審之訴自屬不合法，應予駁回。
㈢按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一
事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，此觀民事訴訟法第498條之1之規定自明。再審原告前對本院103年度上字第209號確定判決提起再審之訴，係以：再審被告並非系爭土地之所有權人，原確定判決系爭編號Ｆ、Ｇ所示建物非屬再審原告所出資建造，而係公同共有，再審被告即無權請求拆除系爭編號Ｆ、Ｇ所示建物，且僅以再審原告為被告，當事人亦不適格。乃前訴訟程序本院103年度上字第209號判決竟認：⑴依系爭土地之登記沿革可知，系爭土地既早於日據時期，即已有所有權人登記，至35年土地總登記時，亦已辦竣土地總登記。則依土地法第43條規定，自應認系爭土地依法所為之所有權登記，有絕對效力，非經法院判決塗銷該登記確定，不得否認其登記效力。是系爭土地現既登記為再審被告所有。⑵再審原告於前訴訟程序原審既明白表示：「（問：編號Ｇ部分之走道、編號Ｆ部分磚造平房，是李連財出資建造的嗎？）是」等語，依民事訴訟法第279條第1項規定，應已發生自認之效果，而認系爭編號Ｆ、Ｇ所示建物為再審原告所有，而認本院103年度上字第209號確定判決，而有民事訴訟法第496條第1項第1、2、3、7、13款為其再審理由，經本院認無再審理由，以104年度再易字第8號判決駁回後，再審原告茲仍以同一事由，對於駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，自非合法。
㈣次查再審原告對本件已不得上訴第三審之確定判決聲請再審
，惟遍觀再審原告於本件所提之「民事再審之訴狀」，僅泛稱：其為系爭土地所有人，原審及再審確定判決違背經驗論理法則、基地租賃契約部分有爭議，法院枉法裁判、土地臺帳不能做為產權證明文件、再審原告已時效取得系爭土地、前審法院未探究系爭土地為再審原告之祖產云云，無非說明其對於本院103年度上字第209號確定判決不服之理由，對於本院104年度再易字第8號、105年度再易字第29號確定判決究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第1、2、3、7、8、10款規定之具體情事，並未於其書狀內表明本院上揭各確定判決，究竟有如何合於法定再審事由之具體情事，所指摘之事由無非僅係其個人對本院各原確定判決之主觀見解、或與本件再審事件無涉之事項任意指摘，或指摘原確定判決以前之再審裁判如何違法，或泛言對上揭確定判決有再審事由，依前揭說明，顯難謂已合法表明再審事由，依前揭說明，再審原告既未指明本院104年度再易字第8號、105年度再易字第29號確定判決有何法定再審事由之存在，足認本件此部分再審之訴未合法表明再審理由，且性質上毋庸再命補正，此部分再審之訴，亦難認合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
民事第四庭 審判長法 官 李素靖
法 官 藍雅清法 官 吳森豐上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
書記官 魏安里