臺灣高等法院臺南分院民事裁定 105年度勞上易字第22號聲 請 人即上訴 人 陳振堂訴訟代理人 陳福龍相 對 人即被上訴人 國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院法定代理人 黃瑞仁共 同訴訟代理人 簡承佑 律師
張育誠 律師上列聲請人因與相對人間請求給付薪資等事件，對本院於民國106年10月12日所為105年度勞上易字第22號民事判決聲請更正錯誤，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：本院105年度勞上易字22號民事判決（下稱系爭判決）肯認：「被上訴人於104年1月1日起至104年3月5日止與上訴人有僱傭關係，已詳述如前，是依前開規定，被上訴人於前開期間，亦有為上訴人提繳勞工退休金及投保勞保之義務」等情，是本件應判命被上訴人賠償此期間未提繳之退休金新臺幣（下同）4,329元【計算式：[ 33,300（當時月薪32,240元之投保薪資）×0.06×2月]＋（33,300×0.06×5/30）＝3,996＋333＝4,329】，從而，本件判決核有誤算（少算）4,329元之顯然錯誤，即被上訴人應再給付上訴人24,274元（計算式：19,945＋4,329＝24,274），爰聲請更正判決主文第二項為：「被上訴人應再給付上訴人貳萬肆仟貳佰柒拾肆元，及自民國一０四年十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」等語。
二、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院始得以依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項規定甚明。經查，系爭判決固肯認「被上訴人於104年1月1日起至104年3月5日止與上訴人亦有僱傭關係，被上訴人於前開期間，亦有為上訴人提繳勞工退休金及投保勞保之義務。」，惟系爭判決亦載明「勞工退休金條例第31條第1項、第2項規定，係就該條例施行後，勞工日後退休時，依該條例第23條規定領取及計算退休金之權益予以保障。而前開應提繳金額，僅係存於勞工個人之退休金專戶，作為勞工退休基金，而由受委託之金融機構運用之，勞工須合於得請領退休金之要件，始得依該條例請領退休金。而『上訴人尚未符合依勞工退休金條例規定得請求退休金之條件』，則其主張其受有未提繳數額之損害，逕行請求被上訴人向其給付提繳金額之差額，難認有理由。」，是以，系爭判決並無聲請人所指誤算之顯然錯誤存在。聲請人聲請更正，於法不合，不應准許。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 8 日
勞工法庭 審判長法 官 李素靖
法 官 莊俊華法 官 藍雅清上為正本係照原本做成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 12 月 8 日
書記官 易慧玲