臺灣高等法院臺南分院民事裁定 105年度家聲字第14號抗 告 人 謝陳麗華上列抗告人因與相對人陳許孔雀間選任特別代理人事件，對於中華民國105年12月19日本院105年度家聲字第14號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。民事訴訟法第483條定有明文。又選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法院85年度台抗字第215號裁定，87年度台抗字第670號裁定、88年度第9次民事庭會議決議參照）。又對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告為不合法，而抗告不合法者，抗告法院應以裁定駁回之，同法第495條之1準用第444條第1項定有明文。又按「依民事訴訟法第229條第3項規定，對於判決得上訴者，固應於送達當事人之正本內記載其期間，及提出上訴狀之法院，惟於不得上訴之判決，誤為此項記載，殊難因此即謂該判決得為上訴」(最高法院32年抗字第255號判例參照)；此於裁定，民事訴訟法第239條亦有準用。則於不得抗告之裁定，縱誤為「得抗告」之記載，此項記載，殊難因此即謂該裁定得為抗告。
二、經查，抗告人與同造之李陳冊、陳峎、陳許孔雀、蔡金蓮、蔡陳善等人以陳澤清、陳澤良為被告向臺灣臺南地方法院(下稱原審)起訴，請求塗銷繼承登記等事件，經原審以104年度重訴字第95號受理繫屬，判決後抗告人不服原審於民國（下同）105年6月20日所為其等敗訴判決，提起上訴，並由本院以105年度重家上字第6號案件受理在案(下稱本案)，同造之相對人雖未提起上訴，仍依法列為視同上訴人。嗣抗告人以相對人因失智症為由，在上開本案繫屬中，於105年11月21日聲請選任特別代理人，經本院於105年12月19日以裁定駁回其聲請，依上揭法條及實務意旨說明，該裁定既係本院於上開訴訟程序進行中所為，不得抗告。
三、次查上開駁回抗告人聲請選任特別代理人之裁定內雖誤植「如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀…」等語，惟依上開說明，原裁定既屬訴訟程序進行中所為，不得抗告，前開記載並不因之而使該裁定得為抗告。是以抗告人提起本件抗抗告，為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為不合法，爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 7 日
家事法庭 審判長法 官 高明發
法 官 李杭倫法 官 莊俊華上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 7 日
書記官 歐貞妙