臺灣高等法院臺南分院民事裁定 105年度抗字第145號抗 告 人即 債權人 李寶吟抗 告 人即 債務人 高昇輝上列當事人間因臺灣雲林地方法院104年度司執字第7050號拆除地上物強制執行事件，債權人聲請確定執行費用額，兩造對於中華民國105年6月23日臺灣雲林地方法院所為裁定（105年度執事聲字第6號），各自提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於駁回抗告人李寶吟後開第二項之聲請部分廢棄。
上廢棄部分，抗告人高昇輝應再賠償抗告人李寶吟之執行費用額，確定為新台幣壹仟柒佰伍拾元，及自民國105年2月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
抗告人李寶吟其餘抗告暨抗告人高昇輝之抗告均駁回。
抗告程序費用，關於抗告人李寶吟抗告部分，由抗告人高昇輝負擔百分之五，餘由抗告人李寶吟負擔；關於抗告人高昇輝抗告部分，由抗告人高昇輝負擔。
理 由
一、兩造抗告意旨：
（一）抗告人李寶吟抗告意旨略以：估價單第9項水電施工部分，岱陽公司為確保施工人員安全，仍應派水電人員進行檢查，故該項新台幣（下同）1萬元應屬必要費用，不應扣除。估價單第3項安全圍籬部分，現場使用安全警示帶及交通錐施作，為工程必要之安全措施，並非未施作，原裁定酌減5000元並無理由。估價單第12項管理費用部分，此部分有現場監工吳平禾負責，依估價單付款，亦應屬代履行所生之必要費用，不應扣除。估價單第7項清除工部分，岱陽公司實際派工數為25工，已逾合約數量，原裁定酌減2萬5000元，並無理由。綜上，債務人應負擔之執行費用額應為52萬9648元，原裁定確定為45萬9648元，尚不足7萬元，爰請求將原裁定關於駁回伊前述不足7萬元部分之聲請廢棄，確定債務人應負擔之執行費用額應再增加7萬元。
（二）抗告人高昇輝抗告意旨略以：
1.本件拆除費用，債權人所列之48萬8355元為估價單金額46萬5100元加計5%營業稅，法院既認應扣除7萬元工程費用部分，亦應扣除該部分之5%營業稅，故扣除總額應為7萬3500元（700001.05＝73500）。
2.估價單第7項廢料清除與第8項廢料運離皆為清運廢棄物所需之費用，且對方亦清運大量非伊之物品，故第8項亦應扣除，以原法院所認第7項費用2萬5000元已足。
3.估價單第1項放樣部分，依陳報狀所附照片，並無放樣，故放樣1萬5000元應予扣除。估價單第2項外部搭架部分，數量應為224㎡，額外26㎡支出4160元應予扣除。估價單第3項安全圍籬部分，一個全新三角錐僅需130元，該物可重複使用，施工單位亦非使用全新三角錐，故安全圍籬部分1萬元應全部扣除。估價單第6項電梯內搭架部分數量應為29㎡，應扣除1萬5360元。估價單第10項雜支部分，因所有費用已列入估價單內，並無未估算部分，故雜支2萬元應予扣除。
4.綜上，原裁定未扣除前述1.至3.應扣除之部分，所為確定伊應負擔之執行費用額為45萬9648元，尚有違誤，爰請求廢棄關於此部分之裁定，駁回債權人此部分之聲請。
二、按債權人因強制執行而支出費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額；又債務人應負擔之強制執行費用，以因強制執行所必要支出之費用為限，此參強制執行法第第29條第1項及第28條第1項規定自明。所謂執行必要費用，指因進行強制執行程序，必須支出之費用而言，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行；而此費用係因債務人不履行債務而生，其必要部分自應由債務人負擔。所謂已由債權人支出強制執行必要之費用，則係指為達到強制執行之目的，由債權人先行支出之費用而言。苟與強制執行無關，雖已由債權人支出，亦無由令債務人負擔（最高法院85年度台抗字第76號裁定、82年度台抗字第497號裁定意旨參照）。是凡因聲請及實施強制執行行為所生一切費用，即執行程序中為達到執行目的所不可或缺，如無此項費用之支出，則強制執行程序即不能開始或續行者，均屬必要支出費用。又此項費用係因債務人不履行債務，致執行法院命第三人代為履行所產生，自應由債務人負擔，債權人得於強制執行程序執行完畢後，向執行法院聲請以裁定確定因強制執行所支出，而得向債務人求償費用之數額，並準用民事訴訟法第91條第3項規定，加計自裁定送達之翌日起，按法定利率計算之利息。
三、經查：
（一）抗告人李寶吟以其支出本件執行事件之聲請費用1萬5093元、內政部國土測繪中心測量費1萬8000元、雲林縣北港地政事務所政政規費共8000元、員警差旅費200元及拆除工程費48萬8355元（含稅），向原法院執行處聲請裁定確定執行費用額，並提出原法院自行收納款項統一收據、代收會同員警差旅費及拍賣物價金臨時收據、內政部國土測繪中心自行收納款項統一收據、雲林縣北港地政事務所地政規費徵收聯單、岱陽營造有限公司工程估價單及統一發票等件影本為證。
（二）抗告人李寶吟主張墊付之聲請執行費用、內政部國土測繪中心測量費、雲林縣北港地政事務所地政規費及員警差旅費等共計4萬1293元部分，核均屬執行之必要費用，業經審核強制執行事件卷宗無誤，且為兩造所不爭執，堪予認定。
（三）本件拆除地上物所需之拆除費用，雖經李寶吟提出岱陽營造有限公司所出具合計46萬5100元（未稅）之工程估價單為證。然高昇輝於本件執行事件未執行拆除前，即曾質疑該估價單所預估之拆除費用過高，而要求自行僱工拆除，雖為執行法院所不採。惟高昇輝既已質疑李寶吟所陳報之拆除費用過高，則本件協同拆除之廠商與李寶吟間，雖係以承攬之方式承包本件拆除工程，然亦難以其等間所約定之報酬逕列為必要之執行費用，而應審核各項支出是否屬於必要費用。茲就前述估價單中有疑義及兩造有爭執之各項支出析論如下：
1.估價單第1項部分：高昇輝主張估價單第1項拆除，為放樣之誤寫，而施工單位並無放樣，此部分費用應予扣除云云。惟由估價單第1項之記載內容以觀，並不足以認定其所載「拆除」，為放樣之誤寫，且高昇輝於此未為任何舉證，其就此部分之抗辯，即無可採。又縱使認為估價單第1項拆除，為放樣之誤寫，由高昇輝所提出陳報狀中之照片來看，亦看不出施工單位是否確無放樣，高昇輝此部分之抗辯亦無可採。
2.估價單第2項外部搭架與第6項電梯內搭架部分：高昇輝抗辯經其測量，應為224㎡與29㎡，估價單有所謬誤，惟依證人吳平禾之證述，計算之方式非如高昇輝所言，高昇輝並無相關專業，其此部分之抗辯亦無可採。
3.估價單第3項安全圍籬及第12項管理費用部分：本件執行拆除所搭設之鷹架防護措施不足，防護網、帆布未依規定固定，拆除之磚塊未依施工規範辦理，以致破壞四周建物之設備等情，有雲林縣北港鎮公所104年12月31日港鎮建字第1040020213號函及現場照片等影本附於本件執行卷可參（執行卷第222、224頁），可見施工廠商並無工程估價單第12項管理費用2萬5000元之支出，第3項安全圍籬1萬元亦應酌減為5000元始為適當。李寶吟主張其無工程專業，依估價單付款，第12項管理費用不應扣除，第3項安全圍籬，為工程必要之安全措施，非無施作，不應酌減5000元云云，並無可採。高昇輝陳稱施工單位僅擺放三角錐，而新的三角錐一個僅需130元，且可重複使用，故應扣除1萬元云云，惟依上所述，安全圍籬並非僅含三角錐部分，施工單位設置雖有不足，惟並非僅放置三角錐，高昇輝此部分之抗辯亦無可採。
4.估價單第7、8項部分：參酌本件執行拆除標的為鋼筋混凝土造五層樓房其中合計9.64㎡（計算式:8.16+0.34+0.99+
0.15=9.64）部分，拆除之建物面積不太，廢棄物應該不多，此亦有現場照片可參（執行卷224頁）;且以現今社會對於建築廢棄物之清運，多有利用剷土機等機械協助，得以節省工資; 而本件拆除工程亦確有利用上開機械乙節，並經證人即實際施工之廠商吳平禾結證屬實，則工程估價單第7項廢料清除，列數量20工（單價2500元、複價5萬元），應有過高。爰審酌上開廢棄物之數量，並估計人工、剷土機、卡車等費用，清運廢棄物之必要費用，應以高昇輝所抗辯之10工計算，合計2萬5000元為相當，超過部分，難認為屬必要費用。李寶吟主張實際派工數為25工，不應酌減云云，並無可採。高昇輝抗辯廢棄物清運與運離屬重複費用，且施工單位亦運離非屬該建物之廢棄物云云，惟估價單既將清運與運離分列，且依一般生活經驗，分開計算亦屬常態，而現場廢棄物一併運離，亦非屬異常且較一一分類為有效益，高昇輝此部分抗辯仍無可採。
5.本件應拆除之建物部分沒有水管，不需斷水，電源部分則有獨立之電源，只要將電源關閉，對於施工即不會造成影響等情，有104年10月26日執行筆錄載明可按（執行卷第185頁），李寶吟稱仍須派員檢查應非可採，故上開工程估價單第9項水電施工1萬元，應非屬必要費用，應予扣除。
6.綜上，本件執行拆除之工程必要費用（未稅）應為（465,100－25,000－5,000－25,000－10,000＝400,100）40萬100元，含稅即為（400,1001.05）42萬105元。
四、綜上所述，高昇輝應負擔之執行費用額，應如附表執行費用計算書所示合計46萬1398元。李寶吟聲請確定本件執行費用額，於46萬1398元，及自原法院105年度司執聲字第11號裁定送達高昇輝之翌日，即105年2月29日（該裁定於同年月18日寄存於送達地之警察機關，自寄存之日經10日即同年月28日發生送達效力，送達證書參見該案卷宗）起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此之聲請，即非有據。原裁定就李寶吟之上開應准許部分，將原法院司法事務官關於超過45萬9648元（即1750元）本息部分之裁定予以廢棄，改判駁回李寶吟此部分之聲請，自有未洽，李寶吟抗告意旨，指摘原裁定此部分為不當，求予廢棄，非無理由。爰由本院將原裁定關於部分之裁定廢棄，改判如主文第二項所示。至於原法院就李寶吟之其餘應准許部分，維持原法院司法事務官之裁定，就李寶吟之不應准許部分，則廢棄原法院司法事務官之裁定，改判駁回李寶吟該部分之聲請，均無不合。李寶吟及高昇輝之抗告意旨，就原裁定所為上開不利於己部分，指摘原裁定之各該部分為不當，聲明求予廢棄各該部分之裁定，均無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件李寶吟之抗告為一部有理由，一部無理由；高昇輝之抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第450條、第95條、第78條、第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 11 日
民事第六庭 審判長法 官 李文賢
法 官 蔡雅惠法 官 蔡勝雄上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 10 月 11 日
書記官 呂宬樂◎執行費用計算書：
┌──┬──────┬──────────┐│編號│項 目│金 額（新臺幣：元）│├──┼──────┼──────────┤│一 │強制執行費 │ 15,093│├──┼──────┼──────────┤│二 │北港地政規費│ 8,000│├──┼──────┼──────────┤│三 │警員旅費 │ 200│├──┼──────┼──────────┤│四 │內政部國土測│ 18,000││ │繪中心測量費│ │├──┼──────┼──────────┤│五 │拆除工程費 │ 420,105││ │ │ （含稅）││ │ │ │├──┴──────┼──────────┤│ 合 計 │ 461,398│└─────────┴──────────┘